Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А74-16759/2016

175/2017-22283(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-16759/2016
г. Красноярск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В., судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц участвующих в деле (и их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно- коммунальное хозяйство с. Подсинее»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» апреля 2017 года по делу № А74-16759/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» (ИНН 1904003198,

ОГРН 1021900523380, далее – заявитель, МУП МО Подсинский сельсовет «ЖКХ

с. Подсинее) в лице конкурсного управляющего Суртаева Евгения Николаевича обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к старшему судебному приставу Алтайского районного отдела приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Садовникову Алексею Михайловичу (далее – ответчик) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 19022/16/250759.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326,

ОГРН 1041901024450, далее – соответчик, УФССП по Республике Хакасия), в качестве заинтересованного лица – муниципальное унитарное предприятие «Подсинее»

(ИНН 1901121570, ОГРН 1141901004915).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2017 года в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» отказано.


Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что на дату вынесения оспариваемого постановления (15.12.2016) права и интересы заявителя были нарушены;

- суд первой инстанции не обоснованно отклонил ходатайство об истребовании выписки с расчетного счета МУП «ЖКХ с. Подсинее» в ООО «Хакасский муниципальный банк», кассовых книг МУП «ЖКХ с. Подсинее» за 2016, 2017, которые необходимы были для установления конкретной даты, в которую могло быть исполнено обязательство, в случае если бы оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено.

Ответчики (старший судебный пристав Алтайского районного отдела приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Садовников Алексею Михайловичу, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия), третье лицо (муниципальное унитарное предприятие «Подсинее») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле (и их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Республики Хакасия 03.11.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС № 010893221 по делу № А74-9417/2016 на взыскание с муниципального унитарного предприятия «Подсинее» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» 546 125 рублей 95 копеек долга по договорам на транспортировку тепловой энергии в горячей воде и на транспортировку питьевой воды и сточных вод от 01.01.2016 за апрель-июнь 2016 года.

На основании исполнительного листа по делу № А74-9417/2016 судебным приставом- исполнителем Алтайского РОСП УФССП РФ по РХ Клестер Н.В. 29.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12182/16/19022-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава Алтайского РОСП УФССП РФ по РХ Садовникова А.М. от 15.12.2016 исполнительное производство 12182/16/19022-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава Алтайского РОСП УФССП РФ по РХ Садовникова А.М. от 02.03.2017 № 19022/17/266325 постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 12182/16/19022-ИП отменено.


Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно-коммунальное хозяйство с. Подсинее» в лице конкурсного управляющего Суртаева Евгения Николаевича, ссылаясь на то, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно, поскольку решение суда по делу № А74-9417/2016 до настоящего времени в полном объёме не исполнено, обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного постановления

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших


основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 указанной статьи, неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Закрытый перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Решением арбитражного суда от 04.10.2016 по делу № А74-9417/2016 с муниципального унитарного предприятия «Подсинее» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Подсинский сельсовет «Жилищно- коммунальное хозяйство с. Подсинее» взыскано 546 125 рублей 95 копеек долга за период с апреля по июнь 2016 года.

Как следует из представленных в дело № А74-9417/2016 документов, счета-фактуры и акты от 29.04.2016 № 20 на сумму 575 801 рубль 53 копейки, от 31.05.016 № 24 на сумму 491 010 рублей 82 копейки, от 30.06.2016 № 24 на сумму 409 461 рубль 82 копейки, соответствуют представленным истцом в материалы настоящего дела счетам от 29.04.2016 № 19, от 31.05.2016 № 23, от 30.06.2016 № 24. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.


Согласно представленным в дело платёжным поручениям от 14.07.2016 № 16 на сумму 158 214 рублей 50 копеек, от 22.08.2016 № 23 на сумму 45 000 рублей, от 17.05.2016 № 298, от 27.05.2016 № 250 500 рублей, от 27.01.2017 № 15 на сумму

27 598 рублей 23 копейки, от 24.01.2017 № 13 на сумму 13 027 рублей 36 копеек

МУП «Подсинее» перечислило на расчётный счёт МУП МО Подсинский сельсовет «ЖКХ с. Подсинее» 575 801 рубль 53 копейки. В платёжных поручениях в графе «основание платежа» указано: «счёт от 29.04.2016 № 19».

Платёжными поручениями от 04.08.2016 № 19 на сумму 336 600 рублей, от 05.08.2016 № 20 на сумму 63 400 рублей, от 18.08.2016 № 22 на сумму 19 500 рублей, от 12.12.2016 № 47 на сумму 14 000 рублей, от 10.01.2017 № 4 на сумму 57 510 рублей 82 копейки МУП «Подсинее» перечислило на расчётный счёт МУП МО Подсинский сельсовет «ЖКХ с. Подсинее» 491 010 рублей 82 копейки. В платёжных поручениях в графе «основание платежа» указано: «счёт от 31.05.2016 № 23».

Платёжными поручениями от 10.01.2017 № 3 на сумму 2489 рублей 18 копеек, от 16.01.2017 № 5 на сумму 190 000 рублей, от 20.01.2017 № 10 на сумму 100 000 рублей, от 24.01.2017 № 12 на сумму 116 972 рубля 64 копейки МУП «Подсинее» перечислило на расчётный счёт МУП МО Подсинский сельсовет «ЖКХ с. Подсинее» 409 461 рубль 82 копейки. В платёжных поручениях в графе «основание платежа» указано: «счёт от 30.06.2016 № 24».

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 15.12.2016 при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству № 12182/16/19022-ИП в размере 507 598 рублей 23 копейки старшим судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2016

№ 19022/16/250759 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из текста оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 следует, что старшим судебным приставом в ходе исполнения исполнительного производства № 12182/16/19022-ИП установлено фактическое исполнение исполнительного документа. В разделе «взыскание денежных средств подтверждается следующими документами» указано: «платёжный документ о погашении долга». Вместе с тем наименование, номер, дата, сумма документа не указаны.

С учётом приведённых правовых норм и установленных судом фактических обстоятельств постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 19022/16/250759 не соответствует Закону о судебных приставах, Закону об исполнительном производстве.

Доказательств, подтверждающих правомерность вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 19022/16/250759 в связи с фактическим исполнением, в материалы дела ответчиками не представлено.

При отсутствии по состоянию на 15.12.2016 у старшего судебного пристава доказательств фактического исполнения требования, являвшегося предметом принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства, отсутствовали законные основания для его окончания.

Вместе с тем, в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу № А74-9417/2016 исполнительное производство возбуждено 29.11.2016, следовательно, двухмесячный срок для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований истекал 29.01.2017.


Материалами дела подтверждается, что задолженность МУП «Подсинее» перед МУП МО Подсинский сельсовет «ЖКХ с. Подсинее» по договорам от 01.01.2016 за период с апреля по июнь 2016 года, взысканная решением суда по делу № А74-9417/2016, погашена в полном объёме по состоянию на 27.01.2017 – в пределах установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срока.

Иной расчёт, свидетельствующий о наличии долга в сумме 24 527 рублей 72 копейки по состоянию на 29.01.2017, заявителем в дело не представлен.

Постановлением старшего судебного пристава Алтайского РОСП УФССП РФ по Республике Хакасия Садовникова А.М. от 02.03.2017 № 19022/17/266325 постановление об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 12182/16/19022-ИП отменено.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не обоснованно осуществил проверку того, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности не на дату оспариваемого постановления (15.12.2016), а на дату подачи заявления в арбитражный суд отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Кроме того доказательства того, что исполнение требований исполнительного документа после принятия оспариваемого постановления привело к нарушению законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданию иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайств об истребовании выписки из банка должника и его кассовых книг за 2016, 2017 проверена апелляционным судом и признана необоснованной.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции, установив, что заявленные МУП МО Подсинский сельсовет «ЖКХ с. Подсинее» ходатайства об истребовании документов заявителем не обоснованы, с учетом оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, правомерно отказал в их удовлетворении.

Учитывая недоказанность заявителем совокупности обстоятельств для признания оспариваемого постановления незаконным, а именно недоказанность нарушения прав МУП МО Подсинский сельсовет «ЖКХ с. Подсинее» в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в


удовлетворении заявленных требований о признании постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2016 № 19022/16/250759.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» апреля 2017 года по делу № А74-16759/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: О.А. Иванцова

Н.А. Морозова