Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А46-8217/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-8217/2023
07 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4596/2024) общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2024 года о прекращении производства по делу № А46-8217/2023 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 и ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 



установил:

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1, ФИО2, заявители, кредиторы) 11.05.2023 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Каботаж» (далее – ООО «Каботаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8217/2023, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителей к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление ФИО1 и ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Каботаж» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

В материалы дела от ООО «Каботаж» поступило 22.03.2024 заявление о прекращении производства по делу № А46-8217/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каботаж» в связи с погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 производство по делу № А46-8217/2023 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Каботаж» прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база речного флота» (далее – ООО «РЭБ речного флота», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что должник не направил в адрес участвующих в деле лиц документы, представленные к судебному заседанию и отраженные в обжалуемом определении. Судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения. Выводы суда первой инстанции противоречат выводам о результатах финансового состояния должника, изложенных в отчете временного управляющего ООО «Каботаж», выводы о платежеспособности должника сомнительны и не подтверждены допустимыми доказательствами, представленные должником договоры заключены лишь для создания видимости финансовой возможности погасить все денежные обязательства вне рамок дела о банкротстве, без намерений реального их исполнения; материалы дела не содержат каких-либо весомых доказательств возможности в будущем должнику погасить требования кредиторов вне рамок дела о банкротства.

Также апеллянт отметил, что ООО «Каботаж» в период с 20.09.2022 по настоящее время не исполнило обязательства перед кредитором, злостно уклоняясь от исполнения решения суда.

Подробнее доводы ООО «РЭБ речного флота» изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Временный управляющий Сидор П.Л. в отзыве на апелляционную жалобу принятый судебный считает незаконным, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в ходе процедуры наблюдения.

В процедуре наблюдения прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. Данные разъяснения применяются также при решении вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия обжалуемого определения все требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Каботаж», погашены, платежеспособность должника восстановлена, у должника имеется реальная возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно представленному временным управляющим отчету и реестру требований кредиторов должника иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не имеется; сведения в материалах дела отсутствуют.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие возможности погашения должником задолженности перед своими кредиторами, требования которых в настоящее время не включены в реестр требований кредиторов должника.

В собственности у должника имеется земельный участок с кадастровым номером 55:20:044103:64.

Согласно представленному в материалы дела отчету № 5643/06/294 стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:20:044103:64 составляет 2 891 000 руб.

Ссылка апеллянта на кадастровую стоимость земельного участка судебной коллегией отклоняется, поскольку представленный должником отчет выполнен по заказу Главного Управления ФССП по Омской области, выводы эксперта под сомнение не поставлены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Каботаж» осуществляются услуги в области внутреннего водного транспорта.

Так, 23.10.2023 между ООО «Каботаж» (Перевозчик) и ООО «Нефть-Газ» (Заказчик) заключен договор перевозки грузов водным транспортом № 3/24, в соответствии с которым Перевозчик обязуется доставить вверенным Заказчиком (грузоотправителем) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными заявками Заказчика, а Заказчик обязуется уплатить установленную плату.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с 01.06.2024 и действует до 30.10.2024.

01.02.2024 между ООО «Каботаж» (Исполнитель) и ООО «Газстройинжиниринг» (Заказчик) заключен договор на модернизацию баржи «МП-1158» № 23, в соответствии с которым Заказчик поручает Исполнителю выполнение работ (модернизация) баржи «МП-1158» проект 260, регистрационный номер 227619.

Работы должны быть выполнены в период с 01.11.2024 по 31.05.2025 (пункт 4.1 договора). Стоимость работ составляет 1 200 000,00 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции заключил, что должник может продолжать хозяйственную деятельность.

Доводы ООО «РЭБ речного флота» о фиктивном заключении должником указанных договоров без намерения их исполнять документально не подтверждены, являются предположением апеллянта.

Более того, из представленных должником документов также усматривается наличие на праве собственности по состоянию на 18.12.2023 (ответ налоговой инспекции временному управляющему) четырех единиц водных транспортных средств самоходных.

В ходатайстве об отложении судебного заседания, направленном в суд 25.03.2024, временный управляющий отметил, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития ООО «Каботаж» будет способно рассчитаться по всем своим обязательствам после прекращения производства по делу.

При этом последующие возражения управляющего относительно прекращения производства по делу (согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2024) дают основания полагать о противоречивых и непоследовательных процессуальных действиях.

Приобщение к материалам дела представленных должником документов в отсутствие доказательств направления таковых в адрес процессуальных оппонентов к принятию неправильного по существу судебного акта не привело.

Более того, применительно к разъяснениям пункта 14 Постановления № 35 у должника имелась процессуальная обязанность направить представляемые в дело доказательства только в адрес временного управляющего, заявителей по делу о банкротстве и кредиторам, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Каботаж», ООО «РЭБ речного флота» в указанный круг лиц не входит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Омской области, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при прекращении производства по делу о банкротстве, приняв во внимание полное погашение требований кредиторов, включенных ко дню рассмотрения итогов процедуры банкротства в реестр, доказательства наличия источников погашения требований кредиторов, не рассмотренных к моменту обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы о невозможности прекращения судом производства по делу о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствия достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами, недостаточность имущества должника для удовлетворения требований, отклоняются апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательства платежеспособности предприятия были раскрыты должником, прекращение производства по делу не приводит к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по имеющимся обязательствам.

Материалами дела подтверждается, что в собственности у должника имеется ликвидное имущество и активы, в связи с чем не имеется оснований полагать, что должник заведомо не будет способен погасить имеющуюся у него кредиторскую задолженность в обозримом будущем с учетом наличия у него имущества, активов и доходов. Доказательств обратного не представлено.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что должник, исполнивший обязательство, не может быть лишен возможности прекратить в отношении себя производство по делу о банкротстве.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) суд первой инстанции также исходил из целесообразности сохранения действующего юридического лица для продолжения им хозяйственной деятельности в будущем, сохранения имеющихся рабочих мест.

Доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, материалы дела не содержат.

Кроме того, надлежит учесть, что кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2024 года по делу № А46-8217/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых