Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А33-17876/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17876/2020к10
г. Красноярск
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» марта 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 27.01.2023;

от закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» - Зуба С.Н., представителя по доверенности от 09.01.2024 №007/2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2023 года по делу № А33-17876/2020к10,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 05.06.2020 поступило заявление закрытого акционерного общества «Новации и бизнес в энергетике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - заявитель, ЗАО «НБЭ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Элегия») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в отношении ООО «Элегия» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 07.10.2022 (резолютивной частью определения от 30.09.2022) производство по делу о банкротстве ООО «Элегия» прекращено.

11.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ЗАО «НБЭ» денежных средств в размере 578 378 рублей 19 копеек, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства за период с 06.05.2021 по 29.09.2022 в размере 503 000 рублей и судебные расходы по делу о банкротстве в размере 75 378 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «НБЭ» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированное вознаграждение и судебные расходы по делу о банкротстве ООО «Элегия» в размере 576 038 рублей 53 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим подтверждено исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в полном объеме, а также понесенных судебных расходов в установленной судом сумме. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Отказ в удовлетворении части заявления связан с установлением судом факта недоказанности части судебных расходов, а также недоказанности необходимости их несения в указанном деле о банкротстве.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «НБЭ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2023 по делу № А33-17876/2020к10 и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

По мнению заявителя, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Основания для возложения на ЗАО «НБЭ» обязанности по погашению расходов отсутствовали. Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; при наличии у должника имущества у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а если требование не будет выполнено – обратиться к учредителю должника. Согласно отчету конкурсного управляющего, перед ООО «Элегия» имелась дебиторская задолженность в сумме 34 606 598 рублей, в отношении которой в настоящее время ООО «Элегия» предпринимает меры принудительного взыскания. Производство по делу о банкротстве прекращено не в связи с завершением процедуры конкурсного производства должника, что свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств.

ЗАО «НБЭ» является ненадлежащим ответчиком по требованию, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, и разъяснениям, содержимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицом, обязанным возместить расходы, является единственный учредитель ООО «Элегия».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 апелляционная жалоба ЗАО «НБЭ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25.01.2024.

От арбитражного управляющего ФИО2 суду апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых арбитражный управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку факт отсутствия у должника средств для выплаты вознаграждения арбитражному упирающему и возмещения понесенных им расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу № А33-17676/2020 о прекращении производства по делу о банкротстве. ЗАО «НБЭ» не предоставлено безусловных доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы в результате привлечением к субсидиарной ответственности, кроме того данный правовой механизм предназначен для погашения кредиторской задолженности, а не для погашения расходов арбитражного управляющего. Включение требований ООО «Элегия» в реестр требований кредиторов ООО «Красэнергоресурс» не означает исполнение данного судебного акта, с учетом длительности конкурсного производства. Доказательства, подтверждающие наличие или вероятность обнаружения у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов.

Протокольным определением от 25.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14.03.2024.

В судебном заседании представитель ЗАО «НБЭ» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также направленных суду пояснений к ней. Пояснил, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2023 по делу № А03-11028/2022 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО5 21 768 000 рублей представлялось в материалы дела суда первой инстанции по настоящему делу, из указанного решения, а также определений по делу о банкротстве ООО «Красэнергоресурс» № А74-3047/2019с также следует, что в ближайшее время возможно удовлетворение требованийООО «Элегия», за счет чего возможно возмещение расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенных в представленных суду возражениях, а также в представленных суду пояснениях. ООО «Элегия» в течении года не осуществляло свою деятельность, что следует из внесенной 20.09.2023 в ЕГРЮЛ записи о принятом решении Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 18.09.2023 № 3905 о предстоящем исключении общества из реестра. В отношении генерального директора и единственного учредителя ООО «Элегия» введена процедура реструктуризации долгов определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2023 по делу № А08-13158/2022. ЗАО «НБЭ» при введении конкурсного производства было осведомлено об отсутствии денежных средств у должника и наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «НБЭ» вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, что следует из внесения обществом части оплаты. То обстоятельство, что ООО «Элегия» осталось действующим юридическим лицом, не исключает права арбитражного управляющего на взыскание вознаграждения и расходов с заявителя по делу о банкротстве, если установлено отсутствие имущества у должника на дату прекращения производства по делу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 17 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в том случае, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 06.05.2021 по 29.09.2022 в размере 503 000 рублей и фактически понесенных расходов в размере 75 378 рублей 19 копеек.

Суд первой инстанции, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к выводу о доказанности того факта, что ФИО2 исполнял полномочия конкурсного управляющего должника с даты объявления резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего – 06.04.2021 и до даты оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по делу – 30.09.2022.

Принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым в случае, когда полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом месяце, а также факт уплаты ранее 30 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему за период с 06.04.2021 по 05.05.2021, суд первой инстанции признан расчет вознаграждения за спорный период с 06.05.2021 по 29.09.2022 верным. Арифметика расчета проверена судом апелляционной инстанции, в указанной части лица, участвующие в деле, несогласия с выводами суда первой инстанции не выразили.

Относительно понесённых арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции признал их обоснованными в сумме 73 038 рублей 53 копейки, установив, что расходы в сумме 2 339 рублей 66 копеек не относятся к расходам, поименованным в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве либо не доказана обоснованность данных расходов. В данной части вводов суда первой инстанции лица, участвующие в деле, несогласия также не выразили несогласия, опровергающие их доказательства не представили. Расчет проверен судом апелляционной инстанции.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), который позволяет выплатить вознаграждение в полном размере при надлежащем исполнении обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Элегия», уклонения от исполнения таковых, а также оснований для признания незаконными его действий (бездействия), или иные существенные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении управляющим своих обязанностей. Доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным управляющим подтверждено исполнение возложенным на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве в полном объеме, наличие у него права на получение вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 06.05.2021 по 29.09.2022 в размере 503 000 рублей и права на возмещение фактически понесенных расходов в сумме 73 038 рублей 53 копейки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО «НБЭ» не является лицом, обязанным в силу закона выплатить указанные суммы ФИО2 как лицу, исполнявшему обязанность конкурсного управляющего ООО «Элегия».

ЗАО «НБЭ» являлось заявителем в деле о банкротстве ООО «Элегия», что подтверждается материалами настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Наличие или отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, может быть установлено при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве или при завершении процедуры конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества для погашения соответствующих расходов подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2022 по делу № А33-17876/2020, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Элегия».

В частности, арбитражный суд, проанализировав, в том числе наличие дебиторской задолженности у ООО «Элегия», пришел к выводу о том, что возможность какого-либо финансирования процедуры банкротства в дальнейшем, в том числе при осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, не подтверждена документально. Доказательства возможного пополнения конкурсной массы лицами, участвующими в деле, не представлены. В связи с чем производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Одни лишь предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не могут являться единственным основанием для принятия судом судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства или продолжения такой процедуры. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности.

Таким образом, факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу судебным актом, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения спорных расходов на заявителя.

Доказательства того, что на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего ФИО2 указанная выше ситуация относительно ООО «Элегия» изменилась, например, что должник ведет реальную хозяйственную деятельность, у него имеется имущество или денежные средства, суду апелляционной инстанции не представлены. Напротив, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Элегия», 18.09.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

То обстоятельство, что ООО «Элегия» в результате прекращения производства по делу о банкротстве осталось действующим юридическим лицом, не исключает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве, если установлено отсутствие имущества у должника на дату прекращения производства по делу при том, что в рамках ведения процедуры арбитражным управляющим не допущено нарушения расходования конкурсной массы.

Наличие дебиторской задолженности само по себе не означает реальность поступления денежных средств в конкурсную массу. В свою очередь, право на получение вознаграждения управляющего установлено действующим законодательством.

ЗАО «Новации и бизнес в энергетике», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), должно было осознавать возможность наступления последствий в виде недостаточности денежных средств, включенных в конкурсную массу должника, для погашения текущих расходов по делу о банкротстве и, как следствие, предъявления арбитражным управляющим требования о взыскании денежных средств в размере вознаграждения и расходов по делу о банкротстве к заявителю по делу.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал расходы арбитражного управляющего документально подтвержденными, в связи, с чем удовлетворил заявление в части понесенных расходов по делу о банкротстве, вознаграждении конкурсного управляющего в размере 576 038 рублей 53 копейки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные им судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела, в том числе при наличии имущества у должника и при изначальном несогласии заявителя на финансирование расходов по делу о банкротстве при недостаточности у должника средств и имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов, на что в частности указано в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» ноября 2023 года по делу № А33-17876/2020к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий


В.В. Радзиховская

Судьи:


Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко