Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А75-23896/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-23896/2022
09 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.,

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5298/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2024 года по делу № А75-23896/2022 (судья Алиш О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 87),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждён член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Солидарность» ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.04.2023.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 18.07.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки –передачи транспортного средства Тойота РАВ 4, 2009 года выпуска, номер кузова 2 JTMBH31V40D012304, номер двигателя 1AZH353024, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО3, обязании ФИО3 возвратить ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 транспортное средство с составлением акта приёма-передачи.

Определением суда от 21.04.2024 заявленные требования финансового управляющего ФИО2 удовлетворены. Признана недействительной передача должником ФИО1 транспортного средства Тойота РАВ 4, 2009 года выпуска, номер кузова JTMBH31V40D012304, номер двигателя 1AZH353024, государственный регистрационный знак: <***>, ФИО3. Определено обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство Тойота РАВ 4, 2009 года выпуска, номер кузова JTMBH31V40D012304, номер двигателя 1AZH353024, государственный регистрационный знак: <***>.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, должник, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 последнему не было и не могло быть известно об имеющихся у ФИО1 обязательствах перед другими кредиторами, следовательно, целью сделки не являлось причинение убытков кредиторам; вопреки выводам суда о том, что после совершения сделки имущество продолжало находиться в собственности ФИО1, официально передать автомобиль ФИО3 при заключении мирового соглашения не представилось возможным, так как судебным приставом по г. Нефтеюганску был произведён запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, фактически автомобиль был передан ФИО3, но продолжал числиться в собственности ФИО1; в конкурсной массе должника на момент вынесения определения денежных средств уже было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, соответственно, признание сделки недействительной нецелесообразно.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению её обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2024 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований управляющий указывает, что в ходе процедуры банкротства установлено выбытие имущества – транспортного средства Тойота РАВ 4, 2009 г.в., номер кузова JTMBH31V40D012304, номер двигателя 1AZH353024, цвет кузова Черный, АКПП, ГРЗ Т 288 ТТ 96. Отчуждение произведено во исполнение определения Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17.11.2022 по делу № 2-3572/2022 об утверждении мирового соглашения, согласно которому ФИО1 передаёт ФИО3 транспортное средство в счёт оплаты по договору займа.

При этом на момент передачи имущества должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 796 200 руб.

На момент вынесения судебного акта транспортное средство не передавалось ответчику в залог, какое-либо иное обременение, которое бы давало ему право на первоочередное удовлетворение его требований, отсутствует.

От УМВД России по ХМАО-Югре поступила информация, согласно которой собственником транспортного средства Тойота РАВ 4, 2009 г.в., номер кузова JTMBH31V40D012304, номер двигателя 1AZH353024, цвет кузова Черный, АКПП, ГРЗ Т 288 ТТ 96 является с 19.08.2023 ФИО3

Из заявления о признании сделки недействительной следует, что должник продолжает указывать транспортное средство в описи имущества как «находящееся в собственности».

Согласно ответу АО ГСК «Югория» №ХХХ 0291226418 при оформлении страхового полиса собственником имущества также указан должник, сведения о допущенных водителях нового приобретателя не упоминают.

В связи с вышеуказанным финансовый управляющий предположил, что сделка подпадает под признаки оспоримой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дата принятия заявления – 18.12.2022. Дата вынесения судебного акта об утверждении мирового соглашения – 17.11.2022 (31 день до даты банкротства). Согласно его условиям ФИО1 в срок до 01.12.2022 передаёт ФИО3 транспортное средство Тойота РАВ 4, 2009 г.в., номер кузова JTMBH31V40D012304, номер двигателя 1AZH353024, цвет кузова Чёрный, АКПП, ГРЗ Т 288 ТТ 96, в счёт погашения задолженности по договору займа от 11.05.2021, в размере 1 100 000 руб. Следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом верно квалифицирована спорная сделка как отступное – способ прекращения обязательства, предусмотренный ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах налицо предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых действий у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед другим кредитором третьей очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, – АО «Банк «ВБРР». Таким образом, суд пришёл к верному выводу, что в результате заключения мирового соглашения из собственности должника выбыло ликвидное имущество – автомобиль – и сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки утверждению должника о том, что на момент заключения мирового соглашения между ФИО1 и ФИО3 последнему не было и не могло быть известно об имеющихся у ФИО1 обязательствах перед другими кредиторами и целью сделки не являлось причинение убытков кредиторам, судом установлена заинтересованность сторон сделки.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Пункт 7 ч. 1 ст. 9 вышеназванного закона определяет, что группой лиц признаются физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновлённые), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ОЗАГС администрации Нефтеюганского района ХМАО-Югры должник состоит в браке с ФИО4, транспортное средство было передано ФИО3, таким образом, имущество было отчуждено в пользу брата супруги, должник указанные обстоятельства не оспорил. Сказанное означает, что на момент заключения мирового соглашения между сторонами ФИО3 не мог не знать о неплатёжеспособности должника. Данная презумпция должником и ответчиком не опровергнута, никаких доводов в подтверждение своим словам податель жалобы не приводит.

Должник также полагает, что вопреки выводам суда о том, что после совершения сделки имущество продолжало находиться в собственности ФИО1, официально передать автомобиль ФИО3 при заключении мирового соглашения не представилось возможным, так как судебным приставом по г. Нефтеюганску был произведён запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля, фактически автомобиль был передан ФИО3, но продолжал числиться в собственности ФИО1

Относительно данного довода судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не были сообщены суду первой инстанции, доказательств в их подтверждение материалы дела не содержат.

При этом должником не опровергнуты обстоятельства дела и не приведено объяснения тому, что согласно представленному в материалы дела страховому полису ОСАГО АО «ГСК Югория» со сроком страхования 01.02.2023-31.01.2024 (т.е. после утверждения мирового соглашения) владельцем и страхователем транспортного средства оставался должник, имя ответчика не указано в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что явно отклоняется от обычных условий поведения сторон гражданского правоотношения и может свидетельствовать о мнимости совершённого отчуждения имущества.

Наконец, довод ФИО1 о том, что в конкурсной массе должника на момент вынесения определения денежных средств уже было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, соответственно, признание сделки недействительной нецелесообразно, подлежит отклонению как не основанный на нормах материального права. Вышеприведённые условия для признания сделки с предпочтением недействительной не содержат положений, учитывающих состояние конкурсной массы. При её действительно достаточном размере все требования кредиторов будут удовлетворены в порядке, установленном законом о банкротстве, обходить который стороны в любом случае не могли.

При этом передача спорного имущества после завершения процедуры банкротства не исключена.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что, разъясняя применение указанных норм, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подп. 6 п. 1 названного постановления от 23.12.2010 № 63 указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения. При этом в данном случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба также не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая вышесказанное, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведённым в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 апреля 2024 года по делу № А75-23896/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.


Председательствующий


О.В. Дубок

Судьи


Е.В. Аристова

М.М. Сафронов