Постановление от 4 августа 2022 г. по делу № А60-3731/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8380/2022-ГК
г. Пермь
04 августа 2022 года
Дело № А60-3731/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2022 года по делу № А60-3731/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рольставсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Алюмир» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рольставсервис» (далее - истец, ООО «Рольставсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстройцентр» (далее - ответчик, ООО «Экспертстройцентр») о взыскании неустойки за период с 16.07.2021 по 16.02.2022 в размере 1 787 298 руб.81 коп. (с учетом отказа от требования в части взыскания основного долга в размере 1 184 151 руб. 53 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Алюмир» (далее - третье лицо, ООО «ТПК Алюмир»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 893 649 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 018 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1% в день от суммы задолженности. При этом ссылается на размер ключевой ставки ЦБ РФ в период с 15.06.2021 по 20.12.2021, который менялся в диапазоне от 5,5 % до 7,5% годовых, а также на сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях в июне - декабре 2021 года.

Также указывает на отсутствие доказательств того, что истцу был причинен вред в связи с несвоевременной оплатой по договору, что подтверждается отсутствием претензионной переписки между сторонами в спорный период, в том числе по вопросам перечисления авансов, отсутствием уведомлений со стороны подрядчика о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием аванса, уведомлений о приостановлении работ, отсутствием требований оплатить выполненные работы до получения экспертного заключения о соответствии качества выполненных работ установленным требованиям.

Кроме того, изначально заявленный истцом размер неустойки явно носил чрезмерный характер, приводящий к необоснованному обогащению истца. Просит решение изменить, уменьшить сумму неустойки до 178 729 руб. 88 коп.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части размера удовлетворенных требований о взыскании неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 между ООО «Экспертстройцентр» (заказчик) и ООО «ТПК «Алюмир» (подрядчик) заключен договор подряда № 26 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика, в течение срока и в счет цены, предусмотренной настоящим договором, своими силами и средствами выполнить работы по монтажу конструкций окон и витражей из алюминиевого профиля (далее - продукция), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 3 148 243 руб.70 коп., включая НДС 524 707 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2021 стороны пересмотрели объем подлежащих выполнению работ и их стоимость, в результате чего общая сумма договора составила 3 284 151 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%.

Фактически работ было выполнено по договору подряда на сумму 3 284 151 руб. 53 коп. в том числе НДС 20%.

Истец указал, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. По завершении выполнения работ сторонами договора подряда были подписаны: универсальные передаточные документы № 19 от 28.06.2021 на партию смонтированной продукции на сумму 1 649 906 руб.72 коп.; № 36 от 21.07.2021 на партию смонтированной продукции на сумму 1634244 руб. 81 коп.

Срок оплаты по договору наступил: 15.07.2021 в части обязательства оплатить аванс 650 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, по п. 7.2.4. договора в течение десяти рабочих дней с начала выполнения работ по монтажу продукции, т.е. не позднее истечения 10 рабочих дней с 01.07.2021 года (счет на оплату № 5105310854 от 01.07.2021); 28.09.2021 в части обязательства оплатить окончательный расчет по п. 7.2.5. договора в течение трех месяцев с даты подписания УПД № 19 от 28.06.2021 на партию смонтированной продукции на сумму 1 649 906 руб.72 коп., в том числе НДС 20%; 21.10.2021 в части обязательства оплатить окончательный расчет по п. 7.2.5. договора в течение трех месяцев с даты подписания УПД № 36 от 21.07.2021 на партию смонтированной продукции па сумму 1 634 244 руб. 81 коп., в том числе НДС 20%.

С учетом зачета авансов и частично произведенных оплат по договору сумма основного долга по расчету истца составляет 1 184 151 руб. 53 коп., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 2 от 02.07.2021 подрядчику было поручено выполнение дополнительных работ на сумму 75 600 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме (УПД № 37 от 21.07.2021, платежное поручение № 1468 от 06.08.2021). Претензий по оплате этих работ истец не имеет.

06.12.2021 между ООО ТПК «Алюмир» и ООО «Рольставсервис» (истец) заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого, все права требования по договору подряда перешли от ООО ТПК «Алюмир» к ООО «Рольставсервис», включая право требования уплаты основного долга по договору, неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности (исх. № 27 от 14.12.2021) с требованием оплатить 2 213 593 руб. 34 коп. (в том числе задолженность 1 184 151 руб.53 коп. и сумму неустойки 1 029 441 руб.81 коп., исчисленную по состоянию на 14.12.2021).

Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме ответчиком не исполнено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в размере 893 649 руб. 40 коп. (с учетом применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Довод жалобы о том, что сумма неустойки должна быть снижена в десять раз, отклоняется в связи со следующим.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу, что неустойка в сумме 1 787 298 руб.81 коп. за просрочку оплаты выполненных работ не соответствует последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, вследствие чего снизил размер неустойки до 893 649 руб. 40 коп., исходя из процентной ставки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки судом первой инстанции были приняты во внимание.

Ссылка апеллянта на размер ключевой ставки ЦБ РФ в период с 15.06.2021 по 20.12.2021, не принимается, поскольку снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 2,3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или экстраординарности случая (тяжелого финансового положения, отсутствие возможности оплаты, негативные последствия от взыскания неустойки) в материалы дела не представлено (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Следует отметить, что само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не являются доказательствами несоразмерности взысканной суммы неустойки, поскольку в силу ст.333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Доводы ответчика о том, что размер ответственности заказчика, установленный договором, являлся изначально чрезмерным, отклоняется.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, о несправедливости условий которого ответчик заявляет в апелляционной жалобе, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором. Доказательств того, что при заключении договора стороны находились в неравных переговорных условиях, либо между ними имелся спор в отношении установленного договором размера ответственности, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, при предъявлении требований о взыскании неустойки, обязанность доказывать возникновение вреда в связи с несвоевременной оплатой по договору, действующим законодательством на истца не возложена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что сумма взысканной судом неустойки 893 649 руб. 40 коп., является соразмерной последствиям нарушенного права, оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установил.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 13.05.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2022 года по делу № А60-3731/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи



Л.В.Дружинина


И.О.Муталлиева