Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А07-12928/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10398/2017
г. Челябинск
18 сентября 2017 года
Дело № А07-12928/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 июля 2017 г. по делу №А07-12928/2017 (судья Харисов А.Ф.).



Общество с ограниченной ответственностью «Спецгазмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецгазмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (далее – ответчик, ООО «СК «Союз») о взыскании задолженности в размере 826 688 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СК «Союз» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при вынесении решения судом не приняты во внимание суммы, которые выплачивались работникам ООО «Спецгазмонтаж» и не были учтены в актах оказанных услуг, а также тот факт, что срок действия договора от 01.03.2014 №01/14 истек 31.12.2014. Следовательно, все акты оказанных услуг, датированные 2016-2017 г.г. не подпадают под действие указанного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между ООО «Спецгазмонтаж» (исполнитель) и ООО «СК «Союз» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.03.2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению специальной техники:

- Автомобильный кран «Галичанин» (КС-55713-5) гос.номер Т 375 ЕТ 89, грузоподъемностью 25 тонн, вылет стрелы 21,7 м., вездеход;

- Автомобильный кран «Ивановец» (КС-54717К-2) гос.номер Е 568 ВО 89, грузоподъемностью 25 тонн, вылет стрелы 21,7 м., полноприводный, на базе автомобиля «Камаз», для выполнения монтажных работ и разгрузочно-погрузочных работ на объектах заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора оплата по настоящему договору производится на основании предъявленных счетов-фактур, актов выполненных работ.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчику оказаны услуги на общую сумму 4 698 650 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон без замечаний и разногласий (л.д.18-35).

Однако ответчик оказанные ему услуги оплатил частично, в результате чего на стороне ООО «СК «Союз» образовалась задолженность перед истцом в размере 826 688 руб. 64 коп.

Претензией от 23.04.2017 истец обращался в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 826 688 руб. 64 коп. (л.д. 9). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по договору, ООО «Спецгазмонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности в заявленной сумме в материалы дела представлены подписанные между сторонами акты оказанных услуг: № 2 от 28.02.2017 на сумму 88 000 руб., № 1/1 от 31.01.2017 на сумму 52 800 руб., № 20/1 от 30.11.2016 на сумму 89 100 руб., № 15/1 от 31.10.2016 на сумму 160 600 руб., № 14/1 от 30.09.2016 на сумму 132 000 руб., № 13/1 от 31.08.2016 на сумму 127 600 руб., № 11/1 от 31.07.2016 на сумму 100 100 руб., № 1/1 от 31.03.2016 на сумму 141 900 руб. (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 29, 32, 34).

Доказательств оплаты ответчиком услуг по договору на взыскиваемую сумму материалы дела не содержат, документов, свидетельствующих о наличии у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном размере является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что акты выставлены за пределами срока действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из акта сверки за период с 01.01.2014 по 23.04.2017 (л.д. 16-17) правоотношения сторон носили длящийся характер, договорные отношения пролонгировались.

Условиями договора № 01/14 на оказание услуг автокрана с экипажем от 01.03.2014 запрет на его пролонгацию не предусмотрен.

В актах выполненных работ счетах-фактурах за спорный период указана стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 договора, рассчитанная исходя из 1 100 руб. за один час работы автомобильного крана (без НДС, УСН). Акты подписаны ответчиком без замечаний, услуги оказаны в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 434, 438 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конклюдентные действия ответчика по принятию спорных услуг фактически свидетельствовали о его согласии на продление срока действия договора № 01/14 от 01.03.2014.

Довод ответчика о том, что суммы, которые выплачивались работникам ООО «Спецгазмонтаж» не были учтены в актах оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтвержден (статья 65 АПК РФ). Ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выплате работникам ООО «Спецгазмонтаж» денежных средств в счет погашения задолженности по договору оказания услуг. Кроме того, условиями договора № 01/14 от 01.03.2014 предусмотрена оплата услуг на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ, а не посредством выплаты денежных средств работникам истца.

Таким образом, спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно. Выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют закону.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июля 2017 г. по делу №А07-12928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко