Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А56-36849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2023 года

Дело №

А56-36849/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 11.10.2022),

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка «Рублев» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-36849/2019/тр4,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мастер», адрес: 192012, Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский пер., д. 18, лит. Ч, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

В суд 23.08.2019 поступило заявление акционерного общества коммерческого банка «Рублев», адрес: 105066, Москва, Елоховский пр-д, д. 3, корп. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), о включении требования в размере 16 450 297,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества Общества.

Определением от 12.11.2019 требование Банка включено в реестр в заявленном размере, в том числе 8 923 808,44 руб. основного долга, 6 880 085,33 руб. процентов и 646 403,51 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника: автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 200» (VIN <***>), «TOYOTA LAND CRUISER 200» (VIN <***>). Требование в части пени учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Решением от 20.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 № 136.

Определением от 17.07.2020 конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Определением от 11.02.2021 Банк в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО2 в части требования в размере 4 458 290,99 руб., производство по заявлению в части 30 000 руб. расходов по уплате госпошлины прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, вынесенным по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Банком – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», определение от 11.02.2021 оставлено без изменения.

В суд от Банка (в лице его конкурсного управляющего) поступило заявление о пересмотре определения от 11.02.2021 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене определения от 11.02.2021, вынесении судебного акта об отказе ФИО2 в процессуальном правопреемстве в части требования в размере 1 130 014,90 руб.

В качестве вновь открывшегося Банк указал то обстоятельство, что им установлен факт неуплаты ФИО2 платежа на сумму 1 130 014,90 руб. по платежному поручению от 30.10.2020 № 40097513.

Определением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 23.08.2022 и постановление от 03.11.2022, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтено, что запрос в отношении произведенного ФИО2 платежа на сумму 1 130 014,90 руб. по платежному поручению от 30.10.2020 № 40097513 был сделан Банком 15.03.2022, согласно ответу банка ФИО2 соответствующий платеж не был произведен клиентом.

Как полагает Банк, судами должен быть учтен обнаруженный конкурсным управляющим Банка факт неуплаты названной суммы как вновь открывшееся обстоятельство. В настоящее время платежи, произведенные ФИО2 обжалуются его финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве.

Представитель ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.11.2019 по делу № 2-3090/2019 с ФИО2 солидарно с Общества в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 13 762 370,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 8 923 808,44 руб., проценты в размере 1 371 876,41 руб., неустойка по основному долгу в размере 3 141 077,04 руб., неустойка по процентам в размере 325 608,45 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28.07.2020 по делу № 33-1261/2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и Банком, согласно которому ФИО2 принял на себя обязательство в срок до 31.06.2021 уплатить Банку сумму в размере 12 267 685,87 руб., в том числе 8 923 808,44 руб. основного долга, 1 900 703,75 руб. задолженности по процентам, начисленным по состоянию на 05.08.2019, 633 551 руб. задолженности по мораторным процентам, начисленным за период с 06.08.2019 по 28.07.2020, 809 622,36 руб. штрафных санкций за нарушение сроков погашения основного долга.

ФИО2 обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по кредитному договору, начиная с 29.07.2020, в размере 19% годовых (пункт 3.2. мирового соглашения). ФИО2 обязался также уплатить Банку судебные расходы в связи с рассмотрением дела № 2-3090/2020 в Гатчинском городском суде Ленинградской области – государственную пошлину в размере 30 000 руб. отдельным платежом сверх погашения суммы задолженности (пункт 7 мирового соглашения).

ФИО2 в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт выплаты Банку в соответствии с условиями мирового соглашения 4 488 290,69 руб., в том числе государственной пошлины в размере 30 000 руб., а также заявление о замене в реестре требований кредиторов должника Банка на ФИО2 в связи с произведенной оплатой долга.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства для пересмотра, означенные заявителем, критериям вновь открывшихся не соответствуют.

Суды верно исходили из того, что Банк не был лишен возможности получить выписку о движении средств по своим счетам и представить соответствующее доказательство при рассмотрении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве.

Банк также мог ходатайствовать перед судом об истребовании выписки со счета ФИО2 в порядке статьи 66 АПК РФ на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции, однако не сделал этого.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, Банк (конкурсный управляющий) являлся инициатором апелляционного обжалования определения от 11.02.2021 о процессуальной замене; приводил суду доводы о неуплате 1 130 014, 90 руб., доводы были отклонены судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А56-36849/2019/тр4 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества коммерческого банка «Рублев» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев