Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-227606/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-643/2024

Дело № А40-227606/22
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ФИО2,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-227606/22о включении требование ООО ТПК «Молокопродукт» в размере 22 803 533 руб. 65 коп., из которых 22 803 533 руб. 65 коп. - основной долг, 233 611 руб. 07 коп. - пени, 144 912 руб. 40 коп. - неустойка, 192 321 руб. 25 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Саиф»,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в отношении ООО «Саиф» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №177(7622) от 23.09.2023, стр. 94.

В судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд города Москвы 25.10.2023 (направлено почтовым отправлением 20.10.2023) требование ООО ТПК «МОЛОКОПРОДУКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 885 668 руб. 93 коп. – основной долг, 233 611 руб. 07 коп. – пени за период с 22.07.2021 по 02.11.2021, пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга 20 369 914 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, 144 912 руб. 40 коп. – неустойка, 192 321 руб. 25 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 признано требование ООО ТПК «МОЛОКОПРОДУКТ» к должнику ООО «Саиф» обоснованным в части.

Включено требование ООО ТПК «МОЛОКОПРОДУКТ» в размере 22 803 533 руб. 65 коп., из которых 22 803 533 руб. 65 коп. – основной долг, 233 611 руб. 07 коп. – пени, 144 912 руб. 40 коп. – неустойка, 192 321 руб. 25 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Саиф» с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Отказано в удовлетворении заявления в оставшейся части.

Не согласившись с определением, временный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила Определение АС г. Москвы по делу №А40-227606/22 от 15.12.2023 отменить в части включения задолженности ООО ТПК «Молокопродукт» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Саиф»; Принять по делу новый судебный акт, которым требование ООО ТПК «Молокопродукт» признать обоснованным в размере 22 803 533 руб. 65 коп., из которых 22 803 533 руб. 65 коп. – основной долг, 233 611 руб. 07 коп. – пени, 144 912 руб. 40 коп. – неустойка, 192 321 руб. 25 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – судебные расходы, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Закона о банкротстве, и исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2022 по делу № А72- 2864/2022 с ООО «Саиф» в пользу ООО «ЛААН» взыскано 8 515 774 руб. 82 коп. - основной долг, 144 912 руб. 40 коп. – неустойка, 66 303 руб. 25 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2023 по делу № А72-2864/2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена по делу № А72-2864/2022 взыскателя ООО «ЛААН» на правопреемника ООО Торгово-промышленная компания «Молокопродукт».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72- 16565/2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, с ООО «Саиф» в пользу ООО «ЛААН» взыскано 20 369 914 руб. 11 коп. – основной долг, 233 611 руб. 07 коп. – пени за период с 22.07.2021 по 02.11.2021, пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга ответчиком в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 000 руб. 00 коп. – судебные расходы и 126 018 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А72-16565/2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу №А72- 16565/2021 ООО «Лаан» в части взыскания 13 704 914 руб. 11 коп. – основной долг, 233 611 руб. 07 коп. – пени за период с 22.07.2021 по 02.11.2021, пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга ответчиком в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 000 руб. 00 коп. – судебные расходы и 126 018 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине, на ООО Торговопромышленную компанию «Молокопродукт».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Суд первой интстанции пришел к правомерному выводу, что требование кредитора ООО ТПК «МОЛОКОПРОДУКТ» в размере 22 803 533 руб. 65 коп., из которых 22 803 533 руб. 65 коп. – основной долг, 233 611 руб. 07 коп. – пени, 144 912 руб. 40 коп. – неустойка, 192 321 руб. 25 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – судебные расходы, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 Закона о банкротства.

Согласно п. 6 ст. Закона о банкротства требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 6 665 000 руб. 00 коп. (оставшаяся сумма по решению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу № А72-16565/2021) суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным.

Поскольку из определения Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2022 по делу № А72-16565/2021 следует, что согласно п.1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2022 права требования ООО «ЛААН» к ООО «Саиф» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2022 по делу №А72-16565/2021 передаются в размере 14 076 543 руб. 18 коп., в том числе НДС 10% - 1 279 685 руб. 74 коп.: 13 704 914 руб. 11 коп. – основной долг, 233 611 руб. 07 коп. – пени за период с 22.07.2021 по 02.11.2021, пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга ответчиком в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, 12 000 руб. 00 коп. – судебные расходы и 126 018 руб. 00 коп. – расходы по госпошлине.

Доказательств, подтверждающих переход права требования от ООО «ЛААН» к ООО ТПК «МОЛОКОПРОДУКТ» (заключения договора уступки на сумму задолженности в размере 6 665 000 руб. 00 коп.) не представлено.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности - пени с 03.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,01 % от суммы неоплаченного основного долга 20 369 914 руб. 11 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Расчет суммы задолженности не представлен.

Суд не вправе самостоятельно за кредитора производить расчет неустойки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части в связи с нарушением истцом ст. 65 АПК РФ.

Доводы временного управляющего, о необходимости субординировать требования кредитора, судом рассмотрены и признаны необоснованным в связи со следующим.

В определении Верховного Суда РФ от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(3,4) отмечено, что в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При этом все рассматриваемые в Обзоре случаи касаются понижения очередности (субординации) требований, основанных на договоре (например, на договоре займа или ином обязательстве по корпоративному финансированию).

Требования кредитора основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

Доказательств аффилированности ООО ТПК «МОЛОКОПРОДУКТ» по отношению к ООО «Саиф» в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры банкротства по делу скрыть неблагополучное финансовое положение должника невозможно, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о введении (открытии) процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как действия, направленные на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-227606/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев