Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А13-1110/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1110/2024
г. Вологда
28 января 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» представителя ФИО1 по доверенности от 29.06.2023 № 38-23/ИД-2023, от Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2023 № 723,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года по делу № А13-1110/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети» (адрес: 121353, Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Можайский, улица Беловежская, дом 4; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (ранее – Департамент лесного комплекса Вологодской области, адрес: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Департамент) о взыскании 1 963 041 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.08.2024 иск удовлетворен.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество ранее многократно обращалось в Департамент по поводу сверки взаиморасчетов, оно знало об образовавшейся после расторжения договора аренды переплате, которая в размере 2 890 577 руб. 31 коп. возвращена по заявлению от 04.03.2022 платежными поручениями от 16.03.2022 № 575805, 575806, 575807. Общество обратилось с заявлением за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд не учел злоупотребление правом, не принял во внимание истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено в суде первой инстанции.

Определением от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2024. Определением от 18.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024) рассмотрение жалобы отложено на 12.12.2024 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании суд апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области (далее – Министерство) о смене наименования истца с Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на Министерство. Определением от 16.12.2024 (резолютивная часть от 12.12.2024) рассмотрение жалобы отложено на 14.01.2025 в связи с тем, что податель жалобы не исполнил определение суда от 18.11.2024, не представил запрашиваемые документы.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Общества в отзыве на жалобу, письменных пояснениях, в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, письменных пояснениях, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (ранее - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»; арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили договор аренды лесного участка от 08.04.2016 № 09-02-13/54-2016.

Согласно пунктам 1, 2 договора арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование части лесных участков, находящихся в государственной собственности, общей площадью 752,4568 га.

Пунктами 6-8, 10, 12 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 5 673 855 руб. 41 коп. в год (вносимая в федеральный бюджет). Начисление арендной платы осуществляется со дня подписания договора. Арендатор вносит арендную плату в порядке, предусмотренном приложением 4 к договору. В первый и последний год действия договора арендная плата начисляется исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году. До наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением 4 к договору. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется арендодателем в счет будущих платежей арендатора. Арендодатель имеет право в случае изменения ставок платы, указанных в пункте 6 договора, и (или) коэффициента индексации к ставкам платы производить перерасчет арендной платы и уведомлять арендатора в письменной форме об изменении размера арендной платы и о сумме, подлежащей уплате, в течение трех месяцев со дня изменения размера арендной платы. В день окончания срока действия договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением 5 к договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 23 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и составляет 11 месяцев.

Таким образом, условиями договора предусмотрен срок действия договора (совпадает со сроком аренды) с 08.04.2016 по 07.03.2017.

Стороны подписали расчет размера арендной платы (приложение 3).

В соответствии с расчетом размера арендной платы на 2016 год размер арендной платы за период с 08.04.2016 по 31.12.2016 составил 4 154 626 руб. 37 коп., оплата произведена платежными поручениями: от 31.05.2016 № 94413, № 94414, от 8.06.2016 № 101327, от 24.08.2016 № 156955, от 03.11.2016 № 208720, от 16.11.2016 № 217977.

Поскольку по окончании срока действия договора (07.03.2017) и во исполнение пункта 12 договора арендатор не передал части лесного участка арендодателю по акту приема–передачи (возврата), договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ стал считаться заключенным на неопределенный срок, но не более предельного срока аренды лесного участка, предусмотренного частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (до сорока девяти лет).

Департамент уведомил Общество о сроках и размере арендной платы, согласно которому сумма арендной платы на 2017 год составляет 5 994 143 руб. 20 коп. (оплата произведена платежными поручениями от 07.03.2017 № 35063, 35064, от 09.06.2017 № 104868, 104869, от 07.07.2017 № 128947, от 07.09.2017 № 172045, от 09.11.2017 № 222604, от 07.12.2017 № 241481); 28.12.2017 – о том, что на 2018 год размер арендной платы составил 7 183 820 руб. 47 коп. (оплата произведена платежными поручениями от 07.03.2018 № 37951, от 08.06.2018 № 101910, от 09.07.2018 № 126936, от 25.09.2018 № 182731, от 02.10.2018 № 189245, 189246); 03.12.2018 – о том, что на 2019 год размер арендной платы составил 8 648 038 руб. 66 коп.

Договор расторгнут по соглашению от 09.08.2019 о расторжении договора аренды лесного участка от 08.04.2016 № 09-02-12/54-2016 с 09.08.2019.

Пунктами 5, 7 соглашения предусмотрено, что в связи с вводом в эксплуатацию линейного объекта: высоковольтной линии по титулу «Строительство ВЛ 750кВ Белозерская–Ленинградская», годовая арендная плата по договору с 12.12.2018, вносимая в федеральный бюджет, составляет 718 382 руб. 99 коп.; с 12.12.2018 по 31.12.2018 – 39 363 руб. 45 коп.; с 1.01.2019 – 864 805 руб. 01 коп.; с 01.01.2019 по 09.08.2019 – 523 621 руб. 66 коп. Действие соглашения распространяется на правоотношения сторон, возникшие между ними с 12.12.2018.

За 2019 год за период с 01.01.2019 по 09.08.2019 арендная плата оплачена в размере 5 022 970 руб. 40 коп. платежными поручениями: от 21.12.2018 № 255251, от 01.04.2019 № 53121, от 07.06.2019 № 102698, от 10.07.2019 № 129949.

За срок действия договора (совпадает со сроком аренды лесных участков) Общество внесло за период с 08.04.2016 по 09.08.2019 арендную плату н общую сумму 22 355 560 руб. 44 коп., в том числе: 4 154 626 руб. 37 коп. (за 2016 год); 5 994 143 руб. 20 коп. (за 2017 год); 7 183 820 руб. 47 коп. (за 2018 год); 5 022 970 руб. 40 коп. (за 2019 год).

Приемочная комиссия 12.12.2018 утвердила акт приемки законченного строительством объекта формы КС-14 № 461.

На основании акта стороны заключили соглашения о расторжении договора, в пунктах 5-7 установили конкретный размер оплаты арендной платы за период с 12.12.2018 по 09.08.2019 с учетом поправочного коэффициента 0,1 к ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2017 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», для расчета арендной платы.

Как указано в иске, в соответствии с вышеназванными нормами действующего законодательства Российской Федерации условиями заключенного договора после ввода объекта в эксплуатацию за период с 12.12.2018 по 09.08.2019 арендная плата должна осуществляться с учетом поправочного коэффициента 0,1.

По мнению истца, размер арендной платы по договору в целом за период с 08.04.2016 по 09.08.2019 составляет 17 501 941 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета: за 2016 год (период с 08.04.2016 по 31.12.2016) согласно условиям договора – 4 154 626 руб. 37 коп.; за 2017 год на основании уведомления о сроках и размере арендной платы к договору – 5 994 143 руб. 20 коп.; за 2018 год согласно условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства – 10 984176 руб. 34 коп. исходя из расчета (за период с 01.01.2018 по 11.12.2018 размер арендной платы составляет 6 790 186 руб. 52 коп.; за период с 12.12.2018 по 31.12.2018 размер арендной платы установлен сторонами в пункте 5 соглашения о расторжении договора и составляет 39 363 руб. 45 коп.; за 2019 год за период с 01.01.2019 по 09.08.2019 размер арендной платы установлен сторонами в пункте 5 соглашения о расторжении договора – 523 621 руб. 66 коп.

Министерство 16.03.2022 частично возвратило Обществу переплату в размере 2 890 577 руб. 31 коп.

По расчету истца, переплата по договору аренды лесного участка от 08.04.2016 № 09-02-12/54-2016 составила 1 963 041 руб. 98 коп.

Общество 26.10.2023 направило Министерству претензию с требованием о возврате переплаты арендных платежей.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истец также предъявил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за лесные участки, находящиеся в федеральной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 421 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как указал суд, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Аналогичный вывод содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт неосновательного обогащения ответчиком в виде переплаты арендной платы истца подтверждается, в том числе подписанными актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2022, 31.03.2022, 30.06.2022. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечение срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Применительно к настоящему спору, суд первой инстанции установил, что стороны составили и подписали акт сверки по состоянию на 28.02.2022, в котором отразили, что переплата по арендной плате составляет 4 853 619 руб. 29 коп. При этом ответчик немотивированно возвратил истцу только часть указанной суммы, а именно 2 890 577 руб. 31 коп. в виде переплаты арендной платы. Правового обоснования определения именно такой суммы к возврату истцу Министерство ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представило.

Из материалов дела видно, что в дальнейшем стороны вновь составили и подписали акты сверки по состоянию 31.03.2022 и 30.06.2022, в которых также отразили, что переплата по арендной плате составляет 1 963 041 руб. 98 коп. Акты сверки подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Министерство, подписав все вышеуказанные акты, совершило действия, свидетельствующие о признании им долга, следовательно, в данном случае имел место перерыв течения срока исковой давности.

Согласно пункту 21 Постановления № 43, если должник или иное обязанное лицо по истечении срока исковой давности признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), то течение исковой давности начинается заново.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку с подписанием актов сверки срок исковой давности прервался и начал течь заново, то срок исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежит.

В связи с этим доводы подателя жалобы в этой части являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 ГК РФ за период с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд признал основное требование как заявленное в пределах срока исковой давности, то требование о взыскании процентов, как производное от основного требования, также признано заявленным в пределах срока исковой давности. О необходимости возврата переплаты и возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения ответчик знал, мер к возврату не предпринимал, предупрежден претензиями.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным требование Общества о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Доводы жалобы в этой части являются ошибочными.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что при определении истцом периода начисления процентов с 12.12.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения необходимо исключить из расчета процентов период действия моратория, и не допустить начисление процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В данном случае необходимо принять во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), согласно которому в период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 начислению не подлежит. Данное постановление применяется императивно независимо от заявления стороны спора.

Действие моратория, предусмотренного постановлением № 497, ограничено во времени. Согласно пункту 3 постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Апелляционный суд отмечает, что применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда, и не связано с заявлением стороны.

В связи с этим из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В остальной части решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года по делу № А13-1110/2024 изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов «по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения» следующим: «(за исключение периода действия моратория с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года)».

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2024 года по делу № А13-1110/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина