Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А83-359/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


Дело № А83-359/2016
город Калуга
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021

Постановление изготовлено в полном объёме 16.03.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Серокуровой У.В.

ФИО2

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО3

не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

потребительский кооператив «Жилищно-строительный кооператив «Омега 2А»

представитель не явился,

извещены надлежаще;

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым»

ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2020;

от третьих лиц:

Департамента строительства г. Севастополя

представитель не явился,

извещены надлежаще;

Правительства г. Севастополя

представитель не явился,

извещены надлежаще;

ФИО5

не явился, извещен надлежаще;

ФИО6

не явился, извещен надлежаще;

ФИО7

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А83-359/2016

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании недействительным договора о совместной деятельности (простое товарищество) в строительстве от 26.01.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроФутур-Крым» (далее – ООО «ЕвроФутур-Крым») и потребительским жилищно-строительным кооперативом «Омега 2А» (далее – ПЖСК «Омега 2А»).

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2016, оставленное без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, об отказе в удовлетворении исковых требований, отменено постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2017, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО6 (далее – ФИО6), Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 производство по кассационной жалобе прекращено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 08.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО3, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в ином составе суда.

Представитель ООО «ЕвроФутур-Крым» в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению кассационной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 АПК РФ являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52).

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума №52).

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 №5-П, от 21.12.2011 №30-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 данного кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 данного кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 21 постановления Пленума №52 следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

В обоснование заявления о пересмотре, заявитель ссылается на то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого истцом договора о совместной деятельности между ООО «Еврофутур-Крым» и ПЖСК «Омега2А» ФИО5 являлся одновременно генеральным директором ООО «Еврофутур-Крым» и учредителем ПЖСК «Омега2А», имел заинтересованность в заключении спорного договора, в связи с чем сделка совершена в отсутствие одобрения, предусмотренного статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». К указанному выводу заявитель пришел на основании протокола общего собрания учредителей ПЖСК «Омега 2А» №1 от 02.12.2014. ФИО3 указывает, что об указанном протоколе узнал в апреле 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела №11701670003000136.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судами двух инстанции, обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве вновь открывшихся, могли быть известны заявителю ранее, о чем свидетельствует постановление старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю от 30.07.2019 об удовлетворении ходатайства ФИО3 и ФИО8 об ознакомлении с материалами указанного уголовного дела. На указанном постановлении стоит подпись представителя заявителя ФИО9 о получении указанного постановления 06.11.2019.

Таким образом, ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 21.05.2020, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока с того момента, как ему стало известно о наличии указанных обстоятельств, не указал объективных уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2019 по указанному делу производство по кассационной жалобе прекращено в связи с тем, что сторона по делу – ответчик ПЖСК «Омега 2А» прекратил деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 21.12.2018.

Поскольку прекращение гражданской правоспособности юридического лица влечет и прекращение его процессуальной правоспособности (пункт 1 статьи 61, пункт 8 статьи 63 ГК РФ), рассмотрение заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при ликвидации организации-ответчика по существу невозможно.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 АПК РФ).

Судами установлено, что проверка сделки производилась, в том числе, и на предмет нарушения корпоративного законодательства, касающегося одобрения крупной сделки, и на предмет ничтожности по статье 168 ГК РФ, основания, заявленные истцом, для признания сделки недействительной, оставлены без удовлетворения. При этом суды сделали вывод о том, что удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению нарушенных корпоративных прав истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 311 АПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу №А83-359/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1

Судьи У.В. Серокурова

ФИО2