Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-186272/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-32297/2024
город Москва
18 октября 2024 года
Дело № А40-186272/23


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-186272/23, по исковому заявлению ООО «РегионТрансСервис» (ИНН <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>) о взыскании 11 687 руб. 55 коп.

без вызова сторон


ФИО1 Н О В И Л:

ООО «РегионТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о 11 687 руб. 55 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Решением от 12 апреля 2024 года по делу № А40-186272/23 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 11 687, 55 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, подтверждается актом формы ВУ-41 от 15.08.2022 № 65.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца заявлены в полном соответствии с условиями Договора и действующего законодательства, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В жалобе ответчик ссылается на ограниченную гарантию по эксплуатационному коду неисправности с ссылкой на судебное дела А56-23466/2023 по тем основанием, что в деле А56-23466/2023 предмет спора являлся отличным от настоящего дела и по настоящему делу требования заявлены по причине обнаружения технологической неисправности, что подтверждается рекламационным актом формы ВУ-41.

При этом, вопреки позиции ответчика, в настоящем деле ОАО «РЖД» выступает также лицом, которое составило акт формы ВУ-41, провело расследование и установило лицо, ответственное за выявленные дефекты.

Согласно п. 1.3 Регламента расследований причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, представитель эксплуатационного вагонного депо (ВЧДЭ) ОАО «РЖД» обязан организовать и провести расследование.

Согласно п. 2.7 Регламента, ВЧДЭ создает комиссию под председательством начальника ВЧДЭ (его заместителя или начальника ПТО).

Согласно п. 2.9 Регламента, при составлении акта-рекламации (форма ВУ-41) окончательное решение принимает председатель комиссии, а именно ВЧДЭ ОАО «РЖД» в силу п. 2.7 регламента.

Согласно п. 2.11 Регламента, акт-рекламацию подписывают все члены комиссии, председатель комиссии заверяет рекламационный акт печатью ВЧДЭ.

Тем самым, Регламент расследования причин отцепки грузового вагона, который разработан ответчиком, устанавливает статус ответчика как председателя комиссии.

Акт формы ВУ-41 подписан председателем комиссии в лице начальника ВЧДэ Тула ОАО «РЖД», что соответствует положениям п. 2.11 Регламента.

Таким образом, ответчик приводит несогласие с документом, который им же составлен.

Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, что, в свою очередь, подтверждается рекламационными документами самого ответчика.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик безосновательно ссылается на положения п. 4.1.2.3 Договора. Ответчик необоснованно указывает на ограниченную гарантийную ответственность, ссылаясь на код № 107 и приложение № 24 к Договору, так как некачественность выполненного ремонта относится не к коду эксплуатации, а к технологическому коду № 239 – Отсутствие или излом устройств, исключающего выход колесной пары из буксового проема.

Указанный случай относится к гарантийной ответственности, представленной Ответчиком до следующего планового ремонта.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 Ответчиком выполнен текущий ремонт грузового вагона № 95675435, который, отцепляется работниками ВЧДэТула ОАО «РЖД» (Ответчик) по причине обнаружения технологической неисправности в виде кода № 239.

По случаю отцепки вагона по технологической неисправности работниками ВЧДэ Тула ОАО «РЖД» проведена процедура по расследованию причин отцепки грузового вагона и составлению рекламационного пакета документов, как того требуют положения п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», которое, в соответствии с п. 2.11 Регламента, является председателем комиссии.

Согласно составленному рекламационному акту формы ВУ-41 предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ВЧДэ Новосокольники ОАО «РЖД».

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», которое, в соответствии с п. 2.11 Регламента, является председателем комиссии.

Согласно составленного рекламационного акта формы ВУ-41, предприятие, нарушившее требования нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), является ВЧДэ Новосокольники ОАО «РЖД».

Ответчиком подтверждено выполнение ремонта колесных пар при выполнении текущего ремонта грузового вагона 06.11.2020.

Вместе с тем, необходимо учесть, что колесные пары, которые являются элементами тележки грузового вагона (тележка грузового вагона состоит из двух колесных пар; четырех букс; двух литых боковых рам; двух комплектов центрального рессорного подвешивания; литой надрессорной балки и тормозной рычажной передачи), перед их ремонтом демонтируются с тележки грузового вагона, а перед демонтажем колесных пар, снимаются боковые рамы.

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

По Договору ТОР-ЦДИЦВ/57 и в силу ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование п. 4.1.2.6 устанавливает требования по выполнению гарантийного ремонта силами Подрядчика, что является обязанностью Подрядчика и данным пунктом Договора не установлено и Сторонами не оговорено, что Заказчик должен обращаться к Подрядчику для выполнения гарантийного ремонта.

Гарантийный ремонт по Договору ТОР-ЦДИЦВ/57 возложен непосредственно на Подрядчика, а не Заказчика.

Применение иного толкования указанного пункта недопустимо и является нарушением действующего законодательства.

Тем самым, ответчик не предоставил доказательств того, что Заказчик должен был в письменном виде обращаться за выполнение гарантийного ремонта, так как условиями Договора данной обязанности Заказчика не предусмотрено.

В соответствии с положениями п. 5.7 Договора, в случаях, не предусмотренных настоящим Договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- возместить свои расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом, необходимо учитывать, что положения п. 1 ст. 723 ГК РФ прямо устанавливают «Если иное не предусмотрено законом или договором».

Договором установлена обязанность Подрядчика выполнить гарантийный ремонт за свой счет.

Положения Договора не предусматривают обязанность Заказчика обращаться за гарантийным ремонтом, эта обязанность возложена на Подрядчика по выполнению гарантийного ремонта без получения обращения от Заказчика.

Положения также не содержат запрета и не ограничивают Заказчика в праве на направление грузовых вагонов в текущий отцепочный (ТР-2) ремонт в вагонное ремонтные депо сети железных дорог.

Более того, исходя из толкования п. 1 ст. 723 ГК РФ, к рассматриваемому случаю применимы положения ст. 397 ГК РФ, которой установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2024 года по делу № А40-186272/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: Д.В. Пирожков