Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А43-17122/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17122/2023

Нижний Новгород 17 октября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.10.023.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-446)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перешеиной А.А.

с участием представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2022),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об освобождении земельного участка,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

администрация города Нижнего Новгорода,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – Администрация) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060009:92 от объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060009:112.

Исковые требования основаны на статье 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано правом собственника земельного участка требовать, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние. Запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде спорного участка, переданного ответчику на основании договора аренды от 30.04.2019 № 17852/06 в целях завершения строительства объекта, погашена.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

В письменном отзыве ответчик иск не признал; указал, что является титульным собственником объекта незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке; законность возведения указанного объекта на участке являлась предметом рассмотрения дела № А43-12391/2022, в рамках которого было отказано в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки. Отношения обязательственного характера по поводу земельного участка под объектом незавершенного строительства не прекращены, действий по отказу от права аренды на земельный участок Общество не совершало. Договор аренды от 30.04.2019 № 17852/06 недействительным не признан, права и обязанности Общества по нему не прекращены, срок договора не истек.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд. От истца поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.10.2023 до 08 часов 30 минут.

В указанное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителя третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указал, что просит обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменной отзыве на исковое иск.

Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-12391/2022, 11.04.2013 за муниципальным образованием Нижний Новгород зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:8349. Основанием для разграничения послужило расположение в границах земельного участка противооползнего сооружения, находящегося в муниципальной собственности.

Впоследствии 13.03.2014 по решению Администрации земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:8349 разделен, из исходного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0000000:10252 и 52:18:0060009:92.

Администрация и ООО "Инвестком" заключили договор от 03.06.2014 № 17264/06 аренды земельного участка площадью 2220 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060009:92 под строительство предприятия общественного питания, на срок до 15.01.2019.

Соглашением от 30.04.2019 договор аренды земельного участка № 17264/06 расторгнут. Этим же числом заключен договор аренды № 17852/06 для завершения строительства сроком действия до 30.04.2022.

Дополнительным соглашением от 11.02.2021 срок договора № 17852/06 продлен до 30.04.2025.

На земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060009:92 Общество возвело объект незавершенного строительства (нежилое здание) площадью 1787 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060009:112.

Решением от 28.12.2022 по делу № А43-12391/2022 арбитражный суд отказал Министерству в удовлетворении требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:18:006009:92 от объекта самовольного строительства с кадастровым номером 52:18:0060009:112, установив, что данный объект возведен для отведенных для этого целей в установленном законом порядке земельном участке в отсутствие нарушения градостроительных норм и правил и что этот объект не обладает признаками самовольной постройки. Суд также признал отсутствующим право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:006009:92 и истребовал его у Общества в неразграниченную государственную собственность.

На основании названного судебного акта в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись об аренде.

Посчитав, что договор аренды земельного участка от 30.04.2019 № 17852/06 прекратил действие и у ответчика отпали основания для занятия этого участка, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком (пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Материалы дела подтверждают и стороны не оспаривают, что на земельном участке с кадастровым номером 52:18:006009:92, находящимся в публичной собственности, возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0060009:112.

Обстоятельства того, прекратил ли действие договор аренды земельного участка от 30.04.2019 № 17852/06, либо продолжает действовать, и также вопросы о возможности внесения в данный договор изменений и о правомерности погашения записи об аренде в Едином государственном реестре недвижимости подлежат установлению и разрешению в рамках дел № А43-21823/2023 и А43-18990/2023 Арбитражного суда Нижегородской области.

При этом в любом случае вопрос о действительности (прекращении) арендных правоотношений сторон не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации правила названной статьи не применяются при прекращении действия договора аренды земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства. Законодатель предусмотрел для этого специальный способ защиты (статья 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность же возведения объекта незавершенного строительства подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу № А43-12391/2022, согласно которому Министерству отказано в удовлетворении иска об освобождении земельного участка путем сноса объекта с кадастровым номером 52:18:0060009:112. В связи с этим обстоятельством повторно заявленные Министерством требования о сносе легитимно возведенного объекта являются необоснованными.

Таким образом, в силу прямого указания закона суд не нашел правовых оснований для применения положений статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленного иска. Истец избрал в рамках данного дела ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова