Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А19-23833/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23833/2022
г. Чита
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» ФИО2 (доверенность от 10.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу № А19-23833/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к арбитражному управляющему ФИО3, о взыскании 3 305 990 руб.,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (далее – ООО «Покровское зверохозяйство», истец) обратилось к арбитражному управляющему ФИО3 (далее – арбитражный управляющий, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 305 990 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.01.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим ФИО3 не допущено бездействие, повлекшее причинение убытков имущественным правам должника и кредиторов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, убытки в размере 3 305 990 руб. причинены истцу в результате бездействия ответчика по обеспечению сохранности документации должника в ходе проведения процедуры банкротства (арбитражный управляющий должен был получить документы по юридическому адресу истца), по нежеланию/неспособности взыскать дебиторскую задолженность должника, по возврату и реализации его имущества в рамках конкурсного производства. Доказательства наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, представлены в достаточном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом уточнений) арбитражный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

К отзыву приложена копия сведений об объекте недвижимости от 03.03.2020, копия уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 06.06.2018.

Учитывая, что документы представлены ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истца, руководствуясь вторым абзацем части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительно представленные документы к материалам дела в связи с необходимостью установления обстоятельств, которые подлежат исследованию в настоящем обособленном споре.

29.03.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, 07.04.2023 уточнение возражения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2019 ООО «Покровское зверохозяйство» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2008.

Учредителями (участниками) ООО «Покровское зверохозяйство» является ФИО4 с размером доли в уставном капитале 0,08% и открытое акционерное общество «Финансово-агропромышленный концерн «Сахабулт» (далее - АО ФАПК «Сахабулт») с размером доли в уставном капитале 48,87%.

Основным видом экономической деятельности общества является разведение кроликов и прочих пушных зверей на фермах.


С 28.12.2016 руководителем должника являлась ФИО5 (далее - ФИО5), лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2016.

Производство по делу № А58-7570/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Покровское зверохозяйство» (далее - должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления по Республике Саха (Якутия) (далее - УФНС по Республике Саха (Якутия), уполномоченный орган), принятого определением от 30.10.2017.

С 27.11.2017 в отношении ООО «Покровское зверохозяйство» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 16.0.2018 – конкурсного производства. Обязанности временного и конкурсного управляющего исполнял арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий).

В реестр требований кредиторов ООО «Покровское зверохозяйство» включены требования двух кредиторов АО «Сахатранснефтегаз» и ФНС России в общем размере 1 758 201,25 рубль.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 01.07.2021, содержание которого отражено в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2021, у должника имелось следующее имущество: автомобиль УАЗ 390945, 2015 г.в., право требования должника к ООО «Покровская звероферма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 3 305 990 руб., субсидиарная ответственность контролирующего должника лица, установленная определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.04.2019.

Определением суда от 09.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Покровское зверохозяйство» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 по делу № А58-7570/2017 ФИО5 привлечена к субсидиарной


ответственности по обязательствам ООО «Покровское зверохозяйство». С ФИО5 взыскано в порядке установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности 1 758 201,25 руб. в пользу:

1) АО «Сахатранснефтегаз» в размере 33 153,41 руб., из них: неустойка в размере 31 153,41 руб. за период с 26.02.2015 по 27.11.2017, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

2) УФНС по Республике Саха (Якутия) в размере 1 725 047, 84 руб., в том числе: основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 075 395,81 руб.; задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 649 652,03 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А58-7570/2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 отменено. Во взыскании 1 758 201,25 руб. с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Покровское зверохозяйство» отказано.

ООО «Покровское зверохозяйство», ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в не обеспечении сохранности документации должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков, возникших в результате такого бездействия в размере 3 305 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказано наличие всех элементов юридического состава ответственности; не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков перед кредиторами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил


оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы


одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

При проверке довода истца о бездействии арбитражного управляющего по обеспечению сохранности документации должника, судом установлены следующие обстоятельства.

Документы должника не были переданы арбитражному управляющему от бывшего руководителя должника как в добровольном порядке (в ответ на запросы арбитражного управляющего), так и в принудительном порядке.

При этом, арбитражным управляющим были приняты необходимые меры по истребованию документов от бывшего руководителя должника (определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 по делу № А587570/2017).

Меры по принудительному исполнению определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.11.2018 по делу № А58-7570/2017 оказались безрезультатными (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 № А58-1953/2020). Судебному приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение документов ООО «Покровское зверохозяйство».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021, Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании письма № 216-11-21 от 14.09.2021 МСО СУ по РС (Я) СК России было установлено, что следователем 14.11.2016 (то есть до назначения ФИО5 директором ООО «Покровское зверохозяйство») произведено полное изъятие учредительной, бухгалтерской, кадровой и первичной финансово-хозяйственной документации организации за период январь - октябрь 2016 года.


Ранее об указанных обстоятельствах ФИО5 не извещала ни суд, ни арбитражного управляющего, ни судебного пристава-исполнителя.

Довод истца, приведенный и апелляционному суду, о необходимости истребования документов у следственных органов и их неполучение, правомерно отклонен судом первой инстанции по причине отсутствия доказательств осведомленности арбитражного управляющего о нахождении документации должника в следственных органах.

Доводы истца о том, что вся документация после ее возврата следственными органами находилась в офисе должника по юридическому адресу, основаны на предположениях истца, документально не подтверждены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости за должником не зарегистрирован объект недвижимости по адресу: <...> (одноэтажный жилой дом с двумя квартирами). Документы, подтверждающие право нахождения должника по указанному адресу у арбитражного управляющего отсутствовали.

С учетом изложенного, арбитражный управляющий, полномочия которого, а также его права и обязанности четко регламентированы Законом о банкротстве, правомерно осуществлял действия по истребованию документов именно у руководителя ФИО5

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим были предприняты все меры для получения документов общества.

Причинно-следственная связь между отсутствием документации и убытками в заявленном размере истцом не обоснована.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий ввел суд в заблуждение, заявив о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии у должника на момент прекращения производства по делу о банкротстве невзысканной дебиторской задолженности по субсидиарной ответственности в размере 1 758 201,25 руб., является несостоятельным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам истца, приведенным и апелляционному суду, о прекращении арбитражным управляющим дела о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве обратился не арбитражный управляющий, а ФНС России.


Прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Покровское зверохозяйство» было обусловлено, прежде всего, отсутствием у должника достаточных средств для проведения дальнейших мероприятий конкурсного производства и отказа кредиторов по финансированию предстоящих расходов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

С учетом отмены определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.11.2021 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А58-7570/2017), указанной истцом дебиторской задолженности в размере 1 758 201,25 руб. у должника не имелось, что исключает возможность поступления указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Доводы истца о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Наличие у должника дебиторской задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 01.10.2016 между ООО «Одуну» (поставщик) и ООО «Покровское зверохозяйство» (покупатель) заключен договор купли-продажи кормов для животных № 01-10/16, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю либо по письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям к настоящему договору или товарным накладным, составляемым и подписываемым сторонами.

30.12.2016 между ООО «Одуну» (цедент), ООО «Покровская звероферма» (цессионарий) и ООО «Покровское зверохозяйство» (должник) заключен договор уступки прав (цессии) по договору купли-продажи кормов для животных № 3012/16, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров


купли-продажи кормов, заключенных между цедентом (поставщиком) и должником (покупателем), указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу поставки цедентом должнику товаров по договору купли-продажи кормов для животных от 01.10.16 № 01-10/16. Общая сумма задолженности составляет 3 305 990 рублей.

В тот же день 30.12.2016 между ООО «Покровская звероферма» (кредитор) и ООО «Покровское зверохозяйство» (должник) заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого, должник имеет задолженность перед кредитором по договору № 30-12/16 уступки права (цессии) по договору купли-продажи кормов животных, заключенному 01.10.2016 между ООО «Одуну» (цедент) и ООО «Покровская звероферма» (цессионарий) на сумму 3 305 990 рублей.

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что срок исполнения обязательств по вышеуказанным договорам наступил. В целях погашения задолженности ООО «Покровское зверохозяйство» передало по акту приемки-передачи ООО «Покровская звероферма» основные средства и корма пушных зверей, поименованные в пункте 2.1 заключенного соглашения, на сумму 3 305 990 рублей.

После подписания акта приемки-передачи задолженность ООО «Покровское зверохозяйство» перед ООО «Покровская звероферма» полностью погашена.

ООО «Покровское зверохозяйство» полагая, что никаких взаимоотношений между ним и ООО «Одуну» не существовало, в связи с чем имущество было передано ООО «Покровская звероферма» безосновательно, обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения в виде имущества (основные средства и корма пушных зверей), переданного по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.12.2016, на общую сумму 3 305 990 рублей.

Вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2020 по делу № А58-7570/2017 установлено отсутствие реальной задолженности по договору от 01.10.2016 № 01-10/16, подписанному между ООО «Покровское зверохозяйство» и ООО «Одуну»; соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2016, подписанное между ООО «Покровская звероферма» и ООО «Покровское зверохозяйство», признано незаключенным, поскольку в нем не указана


задолженность ООО «Покровская звероферма», встречные, однородные требования ответчика не погашены, зачет фактически не произведен.

Учитывая преюдициально установленные обстоятельства в рамках дела № А58-7570/2017, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020 пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ООО «Покровская звероферма» и взыскал в пользу ООО «Покровское зверохозяйство» 3 305 990 руб. неосновательного обогащения.

Исполнение решения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в решении от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020 было приостановлено в связи с обжалованием указанного судебного акта (определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2022).

На дату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу № А58-7570/2017 ООО «Покровская звероферма» находилось в стадии ликвидации (20.05.2021 принято решение о ликвидации). Уполномоченным органом в материалы дела были представлены сведения об отсутствии у ООО «Покровская звероферма» зарегистрированного имущества.

Конкурсный управляющий направил в адрес ликвидатора заявление о включении задолженности в ликвидационный баланс, а в адрес налогового органа – возражения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Сопоставив хронологию событий, установив, что меры по приостановлению исполнения решения Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 24.12.2020 по делу № А58-4219/2020 были отменены постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2021, то есть уже после прекращения производства по делу о банкротстве (05.07.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности предъявления к исполнению исполнительного листа по делу № А58-4219/2020 о взыскании с ООО «Покровская звероферма» денежных средств в сумме 3 305 990 руб.

Представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не предпринято мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО «Покровская звероферма» в размере 3 305 990 руб.


Сведения о завершении процедуры ликвидации ООО «Покровская звероферма» в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 13.04.2023, ООО «Покровская звероферма» является действующим, каких-либо ликвидационных мероприятий в отношении данного юридического лица не проводится.

В соответствии пунктом 2 статьи 57, во взаимосвязи со статьей 56 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, после прекращения производства по делу должник продолжает оставаться субъектом гражданских правоотношений. Правоспособность должника не прекращена.

Оснований для вывода о невозможности взыскания данной задолженности в настоящее время не имеется. Информации о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а также о ходе исполнительного производства материалы дела не содержат.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ООО «Покровская звероферма» является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к ООО «Покровское зверохозяйство». Учредителем должника является АО ФАПК «Сахабулт», руководителем которого является ФИО6, он же является учредителем ООО «Покровская звероферма».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание весь объем представленных и исследованных судом доказательств, установив, что со стороны арбитражного управляющего не допущено бездействия, повлекшего причинение убытков имущественным правам должника или кредиторов; заявителем не доказано наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности; не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий, при которых наступает ответственность в виде возмещения убытков перед кредиторами, должником, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.


Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Покровское зверохозяйство» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного с ООО «Покровское зверохозяйство» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.


Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2023 года по делу № А19-23833/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровское зверохозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи А.В. Гречаниченко

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРАВАДИМОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА