Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-3854/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16227/2022

Дело № А41-3854/22
21 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БССР» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу № А41-3854/22 по исковому заявлению ООО «СИТИСТРОЙ-МО» к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО «Ситистрой-МО» – представитель ФИО2 по доверенности от 19.10.2021, паспорт, диплом;

от ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» – представитель ФИО3 по доверенности от 02.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (далее - ООО "БССР") (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29 994 057 руб. 90 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 08.09.2020 №СИ-218-20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 заявленные требования удовлетворены. Взыскано с ООО «БССР» в пользу ООО "СИТИСТРОЙ-МО" 29 994 057 руб. 90 коп. неотработанного аванса и 172 970 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «БССР», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель ООО «БССР» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ситистрой-МО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания ООО «Ситистрой-МО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситистрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «БССР» (подрядчик) заключен договор подряда от 08.09.2020 № СИ-218-20 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству фундаментов, монолитных ж/б конструкций, монтажу сборных ж/б конструкций 2 68_12657530 ж.д. 16 при осуществлении Комплексной жилой застройки по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, 3-ий этап строительства (далее – объект).

Согласно п. 2.3. договора ответчик обязался собственным и привлеченными силами и средствами выполнить работы в сроки, установленные в договоре, и сдать результат работ истцу в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (Приложение № 2 к Договору) в сумме 274105372 руб. 97 коп.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 № 3 к договору установлено, что стоимость выполняемых ответчиком работ составляет 84513932 руб. 16 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец авансировал производство работ, перечислив ответчику денежные средства в размере 151 457 910 руб. 45 коп.

Ответчик выполнил работы по договору на сумму 86821205 руб. 11 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ (по ф. КС-2), справками о стоимости работ (по ф. КС-3) № 1 от 23.10.2020, № 2 от 11.11.2020, № 3 от 24.11.2020, № 4 от 15.12.2020, № 5 от 23.12.2020, № 6 от 25.01.2021, № 7 от 10.02.2021, № 8 от 24.02.2021, № 9 от 15.03.2021, № 10 от 25.03.2021, № 11 от 21.10.2021 и не оспаривается ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Руководствуясь п. 9.4.1 договора, генподрядчик произвел резервирование денежных средств от стоимости принятых работ в размере 2 368 073 руб. 44 коп.

В силу п. 7.1.39 договора ответчик несет расходы за пользование электроэнергией в период проведения работ за фактически потребленные объемы указанных услуг на основании показаний приборов учета и/или соответствующих расчетов и актов, подписанных сторонами.

Расходы генерального подрядчика за пользование электроэнергией согласно отчетам по комитенту составили 1 079 520 руб. 57 коп.

В связи с выявлением недостатков работ генподрядчик 21.06.2021 направил в адрес подрядчика извещение о необходимости обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта 22.06.2021.

Поскольку подрядчик явку представителя не обеспечил, рекламационный акт подписан генподрядчиком в одностороннем порядке.

Для целей исправления недостатков по договору от 08.09.2020 № СИ-218-20 между истцом и ООО «Строй Олимп» заключен договор подряда от 01.08.2021 №СИ-235-21.

Стоимость работ, подлежащих выполнению для устранения недостатков работ, выполненных ООО "БССР", составила 4 234 545 руб. 75 коп., что подтверждено актом выполненных работ КС-2, справкой КС-3 от 24.09.2021 № 1.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан акт зачета взаимных требований от 25.03.2021 на сумму 1 345 755 руб. 86 коп., соглашение о прекращении обязательств от 01.09.2021 на сумму 19 185 043 руб. 65 коп.

Кроме того, ООО "СИТИСТРОЙ-МО" в адрес ООО "БССР" направлено уведомление о зачете от 10.12.2021 исх. № 01-12/ПР-657 (РПО 10204966082828) на сумму 2 368 073 руб. 44 коп., которое согласно сервису отслеживания почтовых отправлений получено ответчиком 19.12.2021.

После проведения зачета полностью погашена задолженность истца перед ответчиком по возврату гарантийного удержания по договору; полностью погашена задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов за пользование электроэнергией; частично погашена задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов за устранение недостатков на сумму 1 288 552 руб. 87 коп.

Указанное уведомление также содержит претензию о возврате неосновательного обогащения.

15.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете исх. № 01-12/ПР-666, полученое ответчиком 19.12.2021 (РПО 10204966082897).

В результате проведенного зачета полностью погашена задолженность ответчика перед истцом по оплате расходов за устранение недостатков по договору от 08.09.2020 № СИ-218-20 в размере 2 945 992 руб. 88 коп.; частично погашена задолженность ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса по договору от 08.09.2020 № СИ-218-20 в размере 7 145 499 руб. 68 коп.

Таким образом, задолженность ООО "БССР" по неотработанному авансу составила 42 019 991 руб. 31 коп.

До рассмотрения спора по существу ООО "СИТИСТРОЙ-МО" направило в адрес ООО "БССР" уведомление о зачете от 25.02.2022 исх. № 01-12/ПР-129 на сумму 12 232 351 руб. 21 коп руб. 44 коп., полученное ответчиком 09.03.2022.

После проведения зачета задолженность ответчика перед истцом по договору от 08.09.2020 № СИ-218-20 в размере 12 025 933 руб. 41 коп. была частично погашена.

Ссылаясь на названные обстоятельства и частичное погашение задолженности ответчика перед истцом по возврату неотработанного аванса по договору от 08.09.2020 №СИ-218-20, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом истцом было заявлено об уменьшении исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев иск, суд первой инстанции, руководствуясь общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 309, 310, 407, 408, 1102, 1103 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае договор сторонами полностью исполнен: подрядчик выполнил порученные ему работы, а заказчик оплатил их путем перечисления аванса и заявления о зачете встречных однородных требований.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ определена на основании расчета сметной стоимости СМР (Приложение № 2 к договору) в сумме 274 105 372 рублей 97 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением от 09.07.2021 №3 к договору установлено, что стоимость выполняемых ответчиком работ по договору составила 84 513 932 рублей 61 копеек, в том числе НДС.

В свою очередь, суд установил, что ответчиком выполнены работы по договору на сумму 86 821 205 рублей 11 копеек, том числе НДС, что подтверждено актами о приемке выполненных работ (по ф.КС-2), справками о стоимости работ (по ф. КС-3) №1 от 23.10.2020, №2 от 11.11.2020, №3 от 24.11.2020, №4 от 15.12.2020, №5 от 23.12.2020, №6 от 25.01.2021, №7 от 10.02.2021, №8 от 24.02.2021, №9 от 15.03.2021, №10 от25.03.2021, №11 от 21.10.2021.

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков было удовлетворено в результате зачетов и ответчиком не оспорено, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения размера неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, подлежащего ко взысканию. При этом обязательства по договору истцом были исполнены, сумма денежных средств, перечисленных в адрес ответчика, превышает стоимость выполненных работ, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее ко взысканию.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что после исполнения договора сторонами с учетом произведенных зачетов встречных однородных требований у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО «СИТИСТРОЙ-МО» денежных средств. Право сохранить за собой неосвоенный авансовый платеж с этого момента прекратилось, а у ответчика возникло обязательство по возврату авансирования заказчику в размере 29 994 057 руб. 90 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на необоснованность требования возмещения расходов истца на устранение недостатков работ, выполненных ООО «БССР», и проведения зачета на сумму 4 234 545 руб. 75 коп.

Доводы ответчика суд отклонил по следующим основаниям.

Судом из материалов дела усматривается, что истцом 21.06.2021 в адрес ответчика направлено извещение о необходимости обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта 22.06.2021.

В соответствии с п. 18.4 договора уведомления, сообщения, извещения и иные документы при исполнении договора могут быть направлены сторонами, в том числе посредством электронной почты по указанным в договоре адресам.

Судом правомерно установлено, что извещение о вызове представителя направлено ответчику в установленном договором порядке.

Кроме того, расходы истца по устранению недостатков в размере 4 234 545 руб. 75 коп. учтены истцом в вышеуказанных уведомлениях о зачете от 10.12.2021, от 15.12.2021, получение которых ответчиком подтверждено материалами дела.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, возражений ООО "БССР" в адрес ООО "СИТИСТРОЙ-МО" по данному факту не направлено, в установленном порядке указанные сделки не оспорило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая отсутствие представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств отсутствия спорных недостатков, равно как и доказательств в опровержение расчета истца относительно устранения данных недостатков, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, счёл зачет состоявшимся, в связи с чем правомерно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда является действующим, следовательно, нет оснований для взыскания неотработанного аванса, не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стоимость работ составляет 84 513 932,61 рублей (согласно смете в редакции, установленной дополнительным соглашением №3 от 09.07.2021). Работы выполнены на сумму 86 821 205,11 рублей (согласно актам по форме № № КС-2, КС-3). Ответчику перечислены денежные средства на сумму 151 457 910,45 рублей (согласно платежным поручениям).

Из указанных фактов следует, что: договор исполнен (обязательства прекращены исполнением), что подтверждено стоимостью выполненных работ и стоимостью работ, указанных в смете. Неосновательное обогащение состоит из разницы между размером аванса и стоимостью выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3 000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41- 3854/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич