Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А05-14837/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14837/2023
г. Вологда
03 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СГС-БИОТЭК» ФИО1 по доверенности от 06.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года по делу                № А05-14837/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СГС-БИОТЭК»                    (адрес: 163032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –                              ООО «СГС-БИОТЭК») в Арбитражный суд Вологодской области с иском                      к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (адрес: 163000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Развитие») о взыскании 762 811 руб. 74 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки нефтепродуктов от 21.04.2020 № 33-НП,               и 889 649 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2020                        по 14.12.2023 и по дату вынесения решения.

 В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании основного долга в размере 762 811 руб. 74 коп.

Также истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 855 872 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 17.12.2020 по 15.01.2024.

Решением суда от 11.04.2024 по настоящему делу отказ от части требования принят, производство по делу в этой части прекращено. С                     ООО «Развитие» в пользу ООО «СГС-БИОТЭК» взыскано 855 872 руб. 31 коп. неустойки.

ООО «Развитие» с решением суда в части удовлетворения требований               не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отказать истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании                  с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение сторонами не оспаривается.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство                              об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя               в другом судебном процессе.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом отложение рассмотрения дела по ходатайству об отложении является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. В рассматриваемой ситуации оснований для вывода о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика у суда не имеется, притом, что явка представителя ООО «Развитие» в судебное заседание апелляционной инстанции не признана судом обязательной.

В данном случае апелляционный суд считает, что причины неявки представителя ООО «Развитие» являются неуважительными, к ходатайству                не приложены доказательства того, что указанный обществом представитель является единственным квалифицированным в рассматриваемом споре специалистом и ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями. При этом ответчик является юридическим лицом, поэтому в случае процессуальной необходимости в заседании суда мог участвовать его руководитель либо иной представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, в ходатайстве не содержится указаний на необходимость представления дополнительных документов, имеющих значение для дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель по договору) 21 апреля 2020 года заключен договор поставки нефтепродуктов № 33-НП, по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена продукции, действующая на момент подписания договора, а также сроки и условия поставки определяются в приложениях к договору, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата продукции, возмещение расходов по отгрузке и транспортировке производится в сроки и на условиях, определяемых приложениями, подписываемыми сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно условию приложений к договору оплата производится в течение 30 дней по факту поставки. В соответствии с пунктом 3.3 договора и приложений к договору обязательство продавца по поставке (отгрузке) продукции считается исполненным в момент передачи продукции на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой о приемке в транспортной накладной.

Право собственности на продукцию, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходят от поставщика к покупателю в момент передачи (отгрузки) продукции покупателю (грузополучателю) на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается универсальным передаточным документом. Дата универсального передаточного документа должна соответствовать дате отгрузки.

В связи с тем, что обязательства по оплате товара покупатель исполнял ненадлежащим образом, истец направил в адрес ответчика претензию                             от 21.11.2023 № 516 с требованием об оплате долга, а также о том, что в случае неуплаты долга истец обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статьи 2, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), соответствующих условий спорного договора, проверив расчет предъявленной к взысканию неустойки, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания и о верности расчета неустойки на сумму 855 872 руб. 31 коп.

Ссылки подателя жалобы на акты сверок, которые не содержат информацию о начисленной неустойке, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт правомерности начисления неустойки по просроченным платежам и утраты соответствующего права истцом.

Податель жалобы верность произведенного истцом расчета размера неустойки не оспаривает.

Вместе с тем податель полагает, что истцом неправомерно начислена неустойка за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление, а также указывает на наличие оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно отклонен довод ответчика о неправомерном начислении неустойки без учета моратория, поскольку в ходе судебного разбирательства истец уточнял исковые требования в части взыскания неустойки с учетом моратория, исключив из расчета неустойки период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленной по отгрузкам, произведенным и не оплаченным в период с 02.03.2022 по 31.03.2022.

Данный правовой подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на обязательства, возникшие после введения моратория, неустойка за несвоевременную оплату подлежит начислению в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81                   «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Размер взысканной неустойки (0,1 %) является обычно принятым в деловом обороте, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                   № ВАС-3875/12, в связи с чем основания для снижения взыскиваемой неустойки отсутствуют.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Оснований для переоценки приведенных выводов суда апелляционный суд не усматривает. Сумма неустойки, взысканная судом, соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое финансовое положение не является безусловным основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ с учетом положений постановления № 7.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Развитие» в пользу                           ООО «СГС-БИОТЭК» 855 872 руб. 31 коп. неустойки.

Доводов о несогласии с решением суда в части прекращения производства по делу сторонами не заявлено, решение суда в указанной части не оспаривается.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля                 2024 года по делу № А05-14837/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» –                             без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько


Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина