Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-300727/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43180/2024

Дело №А40-300727/23
город Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СМУ Стройкомплекс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года

по делу № А40-300727/23,

по иску ООО «Катерпиллар Файнэншл»

к ООО «СМУ Стройкомплекс»


об изъятии


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2024,

диплом ВСА 0684362 от 14.06.2003;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024,

диплом 107724 6051909 от 05.07.2021; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СМУ Стройкомплекс» (далее – ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-01, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-02, от 12.09.2019 №ZRNW1990L19-03, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-04, от 24.03.2021 №ZRNW1990L-21-01 – Наименование: ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, CATERPILLAR, 434F2, Заводской номер: CAT0434FHLYK00783, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №:3054С, CRS85981 Цвет: жёлтый, ПСМ: RU ТК 298400; ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК, CATERPILLAR, 434F2 Заводской номер: CAT0434FALYK00764, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №:3054С DIT, CRS85851, Цвет: желтый, ПСМ: RU ТК 198548; БУЛЬДОЗЕР, CATERPILLAR, D5R2 LGP Заводской номер: CAT00D5RPWDZ00122, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №: С7.1, Е7А22157, Цвет: жёлтый ПСМ: RU ТК 294725; Наименование: Экскаватор, CAT 320, Заводской номер: 8YJJZCAT00320PZBN11352, год выпуска: 2019, Двигатель модель, №: Е7А25988, Цвет: жёлтый, ПСМ: RU ТК 329261; Наименование: БУЛЬДОЗЕР, CATERPILLAR, D5R2 LGP Заводской номер: CAT00D5RKWDZ00137, год выпуска: 2020, Двигатель модель, №: С7.1, Е7А33464, Цвет: жёлтый, ПCM:RU CB 478106.

Решением суда от 15.05.2024 иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Катерпиллар Файнэншл» (лизингодатель) и ООО «СМУ СТРОЙКОМПЛЕКС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-01, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-02, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-03, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-04, от 24.03.2021 №ZRNW1990L-21-01, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность по договорам купли-продажи и передал в пользование лизингополучателю предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи. Договоры лизинга заключены в соответствии с Общими условиями договоров финансовой аренды (лизинга) ООО «Катерпиллар Файнэншл» № ZRNW1990L-19 от 04.09.2019 г., № 1 от 01.04.2020 (размещены на веб-сайте лизингодателя).

Истцом 26.10.2023 направлена претензия о возможности одностороннего отказа от исполнения договора лизинга ответчику на основании пункта 16.1.1. Общих условий договора лизинга, статьи 450.1 ГК РФ с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

В соответствии с подпунктом (А) пункта 16.1.1 Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель не осуществил в срок, установленный в договоре, оплату двух подряд периодических лизинговых платежей полностью либо в части.

Согласно подпункту (Б) пункта 16.1.1 Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга и расторгнуть такой договор в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допустил просрочку или неполную оплату одного периодического лизингового платежа и не погасил возникшую задолженность в течение месяца после истечения срока оплаты.

Право на односторонний отказ возникает после того, как лизингодатель уведомил лизингополучателя о допущенном нарушении и потребовал его устранения, а лизингополучатель не устранил допущенное нарушение в течение 5 рабочих дней с даты получения лизингополучателем такого уведомления.

Истец 26.10.2023 направил в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от договоров финансовой аренды (лизинга) от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-01, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-02, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-03, от 12.09.2019 №ZRNW1990L-19-04, от 24.03.2021 №ZRNW1990L-21-01, , которым отказался в одностороннем порядке от исполнения договора лизинга, потребовал возврата предмета лизинга в течение 5-ти рабочих дней.

Несмотря на отправленное уведомление, в нарушение условий договора, требования истца до настоящего времени не исполнены, предметы лизинга не возвращены.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 1                   ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Так как в силу условий договора, в связи с односторонним отказом лизингодателем от исполнения договора, договор лизинга, между сторонами расторгнут, следовательно, у лизингополучателя возникла обязанность возвратить предмет лизинга истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования лизингодателя к лизингополучателю об обязании последнего возвратить предмет лизинга истцу.

Доказательства полной оплаты по договору лизинговых платежей, влекущих переход права собственности к ответчику на предмет лизинга, ответчиком не представлено.

Поскольку, на момент расторжения договора предметы лизинга ответчик не выкупил. Общую сумму по договору истцу не оплатил, в связи с чем, правовых оснований для удержания предметов лизинга у ответчика не имеется, так же как и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований об отказе истцу в удовлетворении иска.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не вправе изымать предметы лизинга, поскольку долг по оплате лизинговых платежей на стороне ответчика составляет менее 5% от стоимости предмета лизинга, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный довод ответчиком документально не подтверждается, т.к. общая сумма просрочки по спорным договорам составляет более 5%.

Кроме того, период просрочки составляет 9-10 месяцев.

Таким образом, ни одно из условий указанных в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) ответчиком не соблюдены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу№А40-300727/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                           Алексеева Е.Б.



Савенков О.В.