Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-64544/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64544/21
17 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.07.2005, юридический адрес: 142711, Московская область, Ленинский район, Петровское почтовое отделение, 29 км Каширского шоссе, адрес представителя: 115191, <...>, ММКА «Аронов и партнеры»)

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.08.2009, юридический адрес: 143407, <...> доп. адрес: 143421, <...>, Б/Ц «Кубик», секц. В, 4 этаж)

третье лицо: Министерство экономики и финансов Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2001, юридический адрес: 143407, <...>).

об обязании изъять; о взыскании денежных средств в размере 37 306 678 рублей.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области изъять принадлежащие ООО «Фирма «СИЛАНТРО» и расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г/<...> км, объекты: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 6 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива;

- обязать Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области выплатить ООО «Фирма «СИЛАНТРО» возмещение за изъятые объекты (навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 6 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива), расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г/<...> км, в размере 32 283 458 руб. руб. 00 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Министерство экономики и финансов Московской области.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования в части обязания Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области изъять принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" и расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г/<...> км, объекты: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 6 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива и уточнил требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 37 306 678 руб. 00 коп.

Уточнение принято судом.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, суд принимает отказ истца от требования в части обязания Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области изъять принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" и расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г/<...> км, объекты: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 6 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителя третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом принятого судом уточнения поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-79600/19 изъято для государственных нужд Московской области у ООО «Фирма Силантро» помещение, назначение: жилое помещение, общая площадь: 58,3 кв. м, кадастровый номер: 50:08:0000000:164167, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ленинский район, г/<...> км., с установлением размера возмещения рыночной стоимости с учетом убытков и упущенной выгоды в размере 3 726 941 рублей, в том числе НДС.

Также решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16663/19 у Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" для государственных нужд Московской области изъята часть земельного участка площадью 528 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0070106:3022 образованная из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:1544 и часть земельного участка площадью 358 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0070106:3099 образованная из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:1545, с установлением возмещения за изымаемые участки в размере 3 354 692 руб. 00 коп. и в размере 2 455 520 руб. 00 коп., в том числе рыночной стоимости частей земельных участков и величины убытков, причиненных правообладателю изъятием частей земельных участков.

На земельном участке, часть которого также изъята у истца, ранее располагался автозаправочный комплекс, в состав которого входило изъятое по решению суда помещение, а также иные объекты, которые имеют неразрывную технологическую связь с ним: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 9 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива.

Так изъятый объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:08:0000000:164167 представлял собой здание операторской автозаправочного комплекса, принадлежавшего Истцу.

Истцом 01.12.2020 получено заключение специалиста №1040/20, в соответствии с которым изъятое помещение по решению Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу №А41-79600/19 общей площадью 58,3 кв. м. и помещения, которые остались вне решения суда об изъятии, предназначены для выполнения общей технологической задачи и использование оставшихся объектов без изъятого невозможно. Эксплуатация АЗС без вспомогательных вещей невозможна.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что использование оставшихся объектов в отрыве от изъятого помещения невозможно, поскольку объекты являются технологически связанными, самостоятельного функционального значения не несут и при совместном использовании с изъятым объектом обеспечивают течение сложного процесса подачи и хранения топлива.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что судебными актами, вступившими в законную силу, в рамках дела № А41-16663/19 и № А41-79600/19 спор об изъятии земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимого имущества, а также определением размера возмещения включая убытки и упущенную выгоду рассмотрен подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2019 года по делу №А41-79600/19 принято об изъятии в отношении помещения, с кадастровым номером 50:08:0000000:164167, в том числе на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 50:08:0000000:164167, общей площадью 58,3 кв. м, адрес объекта: Московская область, Ленинский район, г/<...> км, для установления размера возмещения с учетом убытков и упущенной выгоды объектов недвижимого имущества, изымаемых для государственных нужд Московской области» от 29.04.2019 № 2-248/18, подготовленного ГУП МО «Московское областное БТИ», рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимого имущества с учетом величины убытков которого составила 3 726 941,36 рубля.

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2019 года по делу № А41-16663/19 принято об изъятии в отношении частей земельных участков площадью 528 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0070106:3022 образованной из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:1544 и площадью 358 кв.м, с кадастровым номером 50:21:0070106:3099 образованную из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070106:1545.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки истца вследствие невозможности использования объектов: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 9 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива не являлись предметом спора в рамках дел № А41-16663/19 и № А41-79600/19.

Более того, стоимость объектов, на утрату которых указывает истец по настоящему делу, в размер компенсации, подлежащей выплате истцу, не включалась и предметом спора в рамках дел № А41-16663/19 и № А41-79600/19 не являлась.

ООО «Фирма Силантро» 20.07.2021 был получен Отчет №0203/210 об оценке рыночной стоимости имущества: навеса площадью 188 кв. м., топливо-раздаточных колонок с островком в количестве 6 шт., подземного резервуара с напорной системой подачи топлива, находящихся по адресу: <...> км., а также размера ущерба. Стоимость объектов оценки составляет 32 283 458 руб. 00 коп.

Во исполнение требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить соответствующее возмещение.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 1809/11).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3 статьи 239.2 ГК РФ).

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Аналогичные нормы предусмотрены пунктом 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г., несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

В пункте 7 данного Обзора судебной практики также разъяснено, что выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора судом.

В целях определения возможности дальнейшего использования объектов и установления их стоимости определением суда от 23.05.2022 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»: ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, возможно ли дальнейшее использование объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточная колонка с островком в количестве 6 штук; резервуар с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: <...> км по назначению или нет?

2. При отрицательном ответе на 1-й вопрос, определить размер рыночной стоимости объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: <...> км на момент проведения экспертом оценки?

3. При положительном ответе на 1-й вопрос, указать каким образом могут самостоятельно использоваться объекты: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: <...> км и какие расходы необходимо для этого понести?

Согласно выводам экспертов в заключении от 08.07.2022 № 1000-428-22 в ходе проведенного исследования экспертами установлено, что дальнейшее использование объектов: навеса площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточной колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: <...> км по их функциональному назначению не представляется возможным. В данном здании расположены инженерные коммуникации, без которых эксплуатация объектов исследования не представляется возможной. Таким образом, объекты исследования и основное здание АЗС образуют единый технологический комплекс, имеют идентичное функциональное назначение.

Следовательно, исследуемые автономные объекты не могут использоваться по функциональному назначению без неразрывной связи с основным зданием.

Экспертами определен размер рыночной стоимости объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточная колонка с островком в количестве 6 штук; резервуар с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: <...> км на момент проведения оценки, который в общем размере составил в размере 10 322 678 руб. 00 коп.

По третьему вопросу исследование не проводилось, ввиду отрицательного ответа на первый вопрос.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ экспертное заключение, суд считает, что представленное заключение эксперта мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Таким образом, вследствие изъятия ответчиком для государственных нужд недвижимого имущества с кадастровым номером 50:08:0000000:164167 представляющего собой здание операторской автозаправочного комплекса, истцом была утрачена возможность использования навеса площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточной колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: <...> км по их функциональному назначению.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Между тем, в рамках проведенной экспертизы судом не ставился вопрос об определении размера недополученного дохода.

В связи с чем, определением суда от 27.07.2022 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки»: ФИО2, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1). Каков размер дохода, недополученного Обществом с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" вследствие невозможности использования по функциональному назначению объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, как единого технологического комплекса автозаправочной станции, расположенных по адресу: <...> км на момент проведения экспертом оценки?

Согласно выводам экспертов в заключении от 12.09.2022 № 1000-443-22 размер дохода, недополученного Обществом с ограниченной ответственностью «ФИРМА СИЛАНТРО» вследствие невозможности использования по функциональному назначению объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, как единого технологического комплекса автозаправочной станции, расположенных по адресу: <...> км, на момент проведения экспертом оценки составляет 26 984 000 руб. 00 коп.

Экспертное заключение от 12.09.2022 № 1000-443-22 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является ясным, полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

При проведении дополнительной экспертизы, экспертами учитывалась представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность истца за 2020 и 2021.

Возражая против выводов экспертов, ответчик ссылается на неверное определением экспертом размера недополученного дохода, в связи с тем, что эксперт не анализирует и не выясняет рост чистой прибыли в 2019 году, а именно чистая прибыль в 2017 составила 328000 рублей, в 2018 году в размере 296000 рублей, а в 2019 в размере 80327000 рублей.

Также согласно позиции ответчика рост прибыли в 2019 был за счет возмещений в рамках дел № А41-79600/19, А41-16663/19, А41-56108/19 в подтверждении чего ответчиком представлены платежные поручения от 14.10.2019 № 3737, от 14.10.2019 № 3738, от 30.09.2020 № 2861, от 30.09.2020 № 2862, от 25.01.2021 № 103, от 25.01.2021 № 104 уже после представления в суд результатов дополнительной судебной экспертизы.

Однако, возражения по экспертному заключению, представленные со стороны ответчика в данном случае не являются основанием для назначения по делу повторной экспертизы; указанные доводы направлены только на несогласие сторон с выводами экспертов, но не свидетельствуют о сомнениях в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в их выводах.

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу, что стоимость возмещения с учетом проведенной основной и дополнительной экспертизы должна быть компенсирована истцу в размере 37 306 678 руб. 00 коп., в том числе:

- 10 322 678 руб. 00 коп. рыночная стоимость объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточная колонка с островком в количестве 6 штук; резервуар с напорной системой подачи топлива, расположенных по адресу: <...> км;

- 26 984 000 руб. 00 коп. размер дохода, недополученного истцом вследствие невозможности использования по функциональному назначению объектов: навес площадью 188 кв.м.; топливно-раздаточные колонки с островком в количестве 6 штук; резервуара с напорной системой подачи топлива, как единого технологического комплекса автозаправочной станции, расположенных по адресу: <...> км.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" от требований в части обязания Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области изъять принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" и расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, г/<...> км, объекты: навес, топливо-раздаточные колонки с островком в количестве 6 шт., подземный резервуар с напорной системой подачи топлива.

Производство по делу № А41-64544/21 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА СИЛАНТРО" денежные средства в размере 37 306 678 руб. 00 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 184 417 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская