Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А59-5701/2019

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-5701/2019
г. Южно-Сахалинск
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене постановления № 251-ДД от 15.08.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» – Альтгаузин Е.Г. на основании доверенности от 16.09.2019 № 29/10/БУР,

от Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области – ФИО3 на основании доверенности от 15.05.2019, ФИО4 на основании доверенности от 04.12.2019 № 64,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез» (далее – заявитель, общество, ООО «БУР») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении № 251-ДД, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей и решения по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019.

В обоснование заявленного требования, указано, что при проведении проверки обществу не предлагалось обеспечить присутствие своего представителя, соответственно обследование объекта производилось административным органом в одностороннем порядке. Ввиду чего, акт о лесонарушении не может достоверно подтверждать факты лесонарушения, следовательно, составленный на его основании протокол об

административном правонарушении не может являться достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим вину общества.

Также заявитель указал, что в составленном в отношении ООО «БУР» протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата и время), что, по мнению заявителя, является существенным нарушением.

Общество также утверждает, что самовольно занятый им, по мнению Министерства, лесной участок на самом деле расположен в границах законно предоставленного ему по договору аренды от 03.06.2019 № 77 лесного участка.

Кроме того, заявитель указал на допущенные, по его мнению, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения, выраженные в не извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Заявление также содержит и другие доводы несогласия с оспариваемым решением.

Представитель общества в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях к нему.

Представители Министерства в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Выслушав представителей общества и Министерства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому

району Сахалинской области за основным регистрационным номером 1106508000015, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6508008995.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды лесного участка от 24.10.2007 № 77, заключенного между Департаментом лесов и особо охраняемых природных территорий Сахалинской области и ООО «БУР», для разведки и добычи каменного угля на участке недр «Оннайский» Бошняковского каменноугольного месторождения, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 117,2 га, в границах кварталов: 134 (выделы 3, 4, 8, 9, 10, 15, 16, 17, 22, 23, 24, 26, 27, 28), 135 (выделы 23, 24, 25, 26, 32) Бошняковского лесничества, на срок до 01.08.2019.

Кроме этого, на основании договора аренды лесного участка от 31.05.2019 № 71, заключенного между Министерством и ООО «БУР», для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, последнему во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 137,2 га, местоположение: Сахалинская область, муниципальное образование Углегорский городской округ, в кварталах 134 (выделы 35, 41, 43, 44, части выделов 31, 34, 37), 135 (части выделов 32, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 61) 153 (частит выделов 4, 16, 21) 154 (части выделов 32, 42, 44, 45, 50, 51, 52, 61), 153 (части выделов 6, 7, 9, 13) Бошняковского, часть 1 (б. Бошняковского) участкового лесничества Углегорского лесничества.

20.06.2019 Невельским лесничеством при проведении патрулирования лесов, результаты которого отражены в акте № 2 от 21.06.2019, в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 участкового лесничества, выявлен факт нарушения лесного законодательства – использование ООО «БУР» лесного участка для складирования отвалов

вскрышных пород, при осуществлении деятельности по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.

Усмотрев в выявленном факте нарушение ст. 9 Лесного кодекса Российской Федерации, должностным лицом Невельского лесничества в отношении общества составлен протокол от 26.07.2019 № 17-КИ об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерством 15.08.2019 вынесено постановление № 251- ДД, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось с жалобой к Министру, который своим решением от 13.09.2019 оставил постановление от 15.08.2019 по делу № 251-ДД без изменения.

Не согласившись с указанными выше постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли

сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (пункт 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков признается административным правонарушением, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в:

- самовольном занятии лесных участков, т.е. активных действиях, состоящих в фактическом завладении лесным участком, которое может приобретать различную форму в зависимости от времени, других условий. В частности, оно может состоять в эксплуатации ресурсов, удалении лиц, имеющих право там находиться, и т.п.;

- использовании лесного участка без специальных разрешений, т.е. в активных действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков, в том числе возведению, сооружению жилых построек,

размещению на поверхности земли лесоматериалов, техники, оборудования, горюче-смазочных материалов, тары или оборудования стоянок для транспорта.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

Согласно статьям 7, 67 (ч. 1), 68, 69, 92 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

На основании пункта 1 статьи 83 ЛК РФ осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Сахалинской области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на министерство.

В силу статьи 9 ЛК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного кодекса РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование лесного участка для размещения вскрышных пород без специальных разрешений на использование указанного лесного участка и договора аренды лесного участка.

Согласно ст.ст. 26.2 и 26.7 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к

административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из материалов дела следует, что 20.06.2019 было проведено мероприятие по контролю (патрулирование) территории лесного фонда в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества. Рейдовое патрулирование проводилось с использованием фотоаппарата марки Canon Power Shot A470 PC 1276, инв. № 04143322/1700089; видеорегистратора Cobra PRO инв. № 11013411299, для геодезической съемки участка использовались буссоль АР-1 № 814Н023, инв. № 11013401261, для фиксации координат поворотных точек и точки привязки GPS навигатор Garmin GPSmap 78s № 041432212500071 S/N 2G3005180, для промера линий привязки и промера расстояний между поворотными точками лента мерная Р20Н2К № 2030, инв. № 11013411233.

В ходе проведения вышеуказанного мероприятия выявлен факт нарушения лесного законодательства, выразившийся в самовольном занятии лесного участка площадью, с учетом корректировки 51,72 га. для размещения отвалов вскрышных пород.

Административным органом составлены акт № 4 осмотра, обследования территории лесного участка, акт о лесонарушении № 2, схема местонахождения в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества, на котором уничтожены лесные насаждения (площадь самовольно используемого участка составляет 51,72 га.); план участка в масштабе 1:25000, геодезический журнал съемки; геодезические данные привязки и границы самовольно используемого участка.

Согласно расчету, составленному по итогам патрулирования, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества общей площадью 51,72 га, составил 27434249 руб. (древесина), 474804288 руб. (почва) и 4509070 руб. (почва).

Судом так же установлено, что самовольно используемый лесной участок в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) частично примыкает к лесным участкам, арендованным ООО «БУР» на основании договора № 77 от 24.10.2007 и № 71 от 31.05.2019 для разработки месторождения полезного ископаемого.

Изложенное, позволяет суду прийти к выводу, что обществом фактически использовался участок лесного фонда без соответствующих документов.

Доказательств того, что в спорных кварталах добычей полезных ископаемых занимаются и другие лица кроме общества, общество суду не представило, а Министерство в судебном заседании не подтвердило.

При этом, довод заявителя, что лесной участок в кварталах 134 (части выделов 53, 42) и 135 (части выделов 32, 33, 34, 35, 36, 39, 42, 45, 46, 47, 58) Бошняковского часть 1 участкового лесничества Углегорского лесничества используется обществом на законным основаниях в соответствии с договором аренды № 77 от 03.06.2019 суд находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела имеющийся в материалах дела договор аренды № 77 от 03.06.2019 несмотря на дату указанную в нем, вступил в силу с момента его государственной регистрации 28.06.2019, то есть, на момент проведения проверки, законные основания для использования спорного лесного участка у общества отсутствовали.

Факт совершения правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2019 № 17-КИ; актом осмотра, обследования территории лесного участка от 21.06.2019 № 4 с фототаблицей; актом о лесонарушении от 21.06.2019 № 2 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Использованные при проведении контрольного мероприятия технические средства соответствуют установленным законом требованиям, что по существу не оспаривается самим заявителем, доказательства обратного материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, является установленным.

При этом, суд отмечает, что используемый обществом без соответствующих документов участок лесного фонда, граничит с

арендуемым обществом на основании договора № 77 от 24.10.2007 и № 71 от 31.05.2019 лесными участками.

Доказательств проведения каких-либо работ по добыче полезных ископаемых и осуществления хозяйственной деятельности в районе 134 и 135 кварталов какими-либо другими физическими или юридическими лицами помимо заявителя, обществом суду не представлено.

Довод заявителя о то, что при проведении проверки обществу не предлагалось обеспечить присутствие своего представителя, соответственно обследование объекта производилось административным органом в одностороннем порядке, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толкования норм права в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся: плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 13.2 Закона № 294-ФЗ установлено, что плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, аттракционов, транспортных средств (судов и

иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях и в акваториях портов, во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне Российской Федерации, автомобильного и городского наземного электрического транспорта, самоходных машин и других видов техники, подвижного состава железнодорожного транспорта, воздушных судов) в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Как следует из материалов дела, в отношении общества никаких плановых или внеплановых проверок административным органом в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилось, решение об этом должностным лицом Министерства, с учетом того, что в силу Закона № 294-ФЗ это является правом, а не обязанностью, не принималось.

В рассматриваемом случае должностными лицами административного органа был проведен плановый (рейдовый) осмотр, уведомлять о котором административный орган никого не обязан, при том, что он производится не в отношении конкретного лица, соответственно и обязанность по направлению результатов осмотра кому-либо, в рассматриваемом случае обществу, у административного органа отсутствует.

Правового обоснования, обязывающего Министерство уведомлять общество о плановых (рейдовых) осмотрах и направлять ему результаты осмотра заявителем суду не указано, судом не установлено.

Более того, из материалов дела установлено, что акт проверки был вручен представителю общества позднее, по результатам рассмотрения которого, общество решило выйти с ходатайством о корректировке площади самовольно занятого лесного участка, что и было сделано впоследствии.

Таким образом, имеющийся в материалах дела акт, вопреки позиции заявителя составлен в соответствии с требованиями закона и является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя о недостоверности результатов патрулирования в части площади самовольно занятого лесного участка суд находит несостоятельной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, действительно, первоначально отраженная в документах административного органа площадь участка зафиксирована как 53,72 га, вместе с тем, по согласованию с обществом в последствии площадь участка была скорректирована до 51,72 га., что также нашло свое отражение в оспариваемом постановлении, вместе с тем, заявителем не учтено, что уменьшение площади используемого земельного при установлении факта его незаконного и пользования не свидетельствуют о наличии у общества законных оснований для его использования, доказательств которых суду не представлено, и оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

При этом, представленное заявителем в материалы дела претензионное письмо министерства с приложенными к нему документами, содержащим другу сумму ущерба, нежели указанную административным органом в рамках рассматриваемого дела правового значения не имеет, поскольку наличие или отсутствие ущерба при совершении оспариваемого правонарушения не является обязательным элементом состава вмененного в вину заявителю правонарушения, а проверка установленной суммы убытков будет произведена судом в рамках дела по взысканию убытков.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ООО «БУР» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что у общества имелась возможность для

соблюдения вышеуказанных норм лесного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению норм лесного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение правил, за нарушение которых статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, т.е. общество, прежде чем начать

осуществление своей деятельности на спорном лесном участке должно было проверить наличие правоустанавливающих документов на лесной участок, на котором в последующем осуществляло работы.

Вступая в правоотношения, связанные с использованием лесного участка в отсутствие воли собственника, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако общество фактически проигнорировало требования лесного законодательства.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Довод общества о не извещении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела, суд находит несостоятельным, противоречащим материалам дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,

установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 18.07.2019 министерством изготовлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении на 11-00 часов 26.07.2019.

19.07.2019 данное извещение направлено в адрес общества по факсимильной связи, о чем представлен соответствующий отчет с положительным результатом.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, общество о составлении протокола об административном правонарушении было уведомлено надлежащим образом, что также подтверждается явкой представителя по доверенности от 25.07.2019 ФИО5 на составление протокола об административном правонарушении. Все последующие документы по делу были получены представителем общества ФИО5, в том числе, и уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, участие ФИО5 при производстве по делу об административном правонарушении по доверенности без указания в ней номера дела или события правонарушения, однако выданной ему руководителем общества непосредственно за один день до даты составления протокола об административном правонарушении, при

надлежащем извещении общества о проведении первого процессуального действия, позволяет утверждать о том, что доверенность ему была выдана фактически на участие в конкретном деле, что соответствует нормам закона и вопреки позиции заявителя не нарушает права общества.

Кроме того, заявитель указал, что в составленном в отношении ООО «БУР» протоколе об административном правонарушении, при описании события административного правонарушения, не указано время его совершения (дата и время), что, по мнению заявителя, является существенным нарушением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данной позицией общества, поскольку в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда

должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая изложенное, исходя их материалов дела суд соглашается с выводом административного органа, о том что вмененное в вину заявителю правонарушение (размещение вскрышных пород и их хранение) является длящимся, соответственно, датой его совершения будет являться дата его выявления, в рассматриваемом случае 20.06.2019, которая вопреки позиции заявителя указана в оспариваемом постановлении.

Не находит суд и оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права.

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а

также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, охраны и защиты окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что Министерством учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, что соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 316-ФЗ) с 04.07.2016 КоАП РФ дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства сведения в отношении ООО «БУР» отсутствуют, документов позволяющих суду самостоятельно отнести общество к субъекту предпринимательства и определить его категорию материалы дела не содержат, а также ни административным органом, ни самим обществом не представлены.

Кроме того, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений при использовании лесов, связано с повышенной угрозой для жизни и здоровья людей, животных и окружающей среды, чем создается существенная угроза жизни и здоровья людей, животных и окружающей среде, а кроме того причиняет материальный ущерб.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

В этой связи, основания для применения судом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств применения к обществу несоизмеримо большого размера штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового и имущественного положения общества.

Наложенный оспариваемым постановлением на заявителя административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному обществом административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу административное наказание соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное министерством постановление от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении № 251-ДД законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель так же просит признать незаконным и отменить решение министерства по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019.

Как следует из материалов дела вынесенное министерством постановление от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении № 251-ДД общество в соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ перед обращением в суд обжаловало вышестоящему должностному лицу административного органа вынесшего постановление.

Учитывая, что оспариваемое от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении № 251-ДД постановление суд признал законным и обоснованным, вынесенное министерством по итогам рассмотрения жалобы общества решение от 13.09.2019 суд признает законным и обоснованным.

Остальные доводы участников процесса не влияют на исход по данному делу и правового значения для разрешения спора не имеют.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны заявителя не выявлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бошняковский угольный разрез», зарегистрированного в качестве юридического лица 20.04.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области за основным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: 694914, <...>, о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2019 по делу об административном правонарушении № 251-ДД, предусмотренного статьей

7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение по жалобе по делу об административном правонарушении от 13.09.2019, вынесенные должностным лицом Министерства лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья И.Н. Шестопал