Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-148264/2021

№09АП-54781/2024-ГК

Дело №А40-148264/21
г. Москва
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, АО «Синус»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-148264/21

по иску АО «Синус»

к ООО «Финзайдер»

третьи лица: ФИО2, временный управляющий АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» Шайгарданов И..И., ФИО1, конкурсный управляющий АО «СИНУС» ФИО4

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.01.2024;

от третьих лиц: от ФИО1 - ФИО6 по доверенности от 10.04.2024, от остальных - не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Финзайдер» о взыскании денежных средств в размере 38 447 678 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 679 руб. 76 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение суда от 30.09.2022 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.05.2023 отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, указав на то, что суды не проверили в должной мере доводы ответчика, неправильно применении нормы материального и процессуального права, вывод судов о неосновательном перечислении денежных средств по возврату займа являются преждевременным, так как суды не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Решением суда от 05.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец и третье лицо - ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц - ФИО2, временного управляющего АО «Строительная инвестиционная управленческая структура» Шайгарданова И..И., конкурсного управляющего АО «СИНУС» ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом истца в период с 23.09.2013 по 26.03.2020 являлась ФИО2.

Истец по платежным поручениям №746 от 29.09.2016, №947 от 30.11.2016, №40 от 25.01.2017, №45 от 26.01.2017, №86 от 08.02.2017, №949 от 08.12.2017, №977 от 21.12.2017, №982 от 21.12.2017, №986 от 25.12.2017 перечислил ответчику 9 891 000 руб., в наименовании платежа указано: «частичный возврат по договору процентного займа от 18.05.2016».

По платежным поручениям №799 от 30.08.2018, №855 от 21.09.2018, №876 от 28.09.2018, №888 от 02.10.2018, №1141 от 25.12.2018, №1165 от 28.12.2018, №13 от 11.01.2019, №20 от 14.01.2019, №27 от 15.01.2019, №73 от 31.01.2019 истец перечислил ответчику 22 970 000 руб., в наименовании платежа указано: «оплата по договору оказания услуг №У-07/18 от 16.07.2018».

Ответчик платежным поручением №101 от 11.03.2020 возвратил истцу 267 321 руб. 50 коп., как излишне уплаченные.

По платежному поручению №993 от 26.12.2017 истец перечислил ответчику 810 000 руб., в наименовании платежа указано: «частичный возврат средств по договору займа №б/н от 18.05.2016 (9% годовых)».

Платежным поручением №175 от 31.03.2020 истцом перечислено ответчику 2 034 000 руб., в наименовании платежа указано: «оплата по договору №20/01-05-01 от 08.12.2017 уступки прав (требования)».

Платежным поручением №206 от 30.04.2020 истцом перечислено ответчику 3 010 000 руб., в наименовании платежа указано: «частичный возврат займа по договору беспроцентного займа от 30.12.2019».

Всего по расчету истца ответчику было необоснованно перечислено 38 447 678 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО2, являясь генеральным директором истца, незаконно снимала денежные средства со счета общества и перечисляла их на расчетный счет ООО «Финзайдер».

По мнению истца, на стороне ООО «Финзайдер» имеется неосновательное обогащение в размере 38 447 678 руб.

Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 348 679 руб. 76 коп. по состоянию на 12.10.2021.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований с учетом следующих выводов.

Наличие задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2013 у АО «Синус» перед ООО КБ «Славянский кредит» подтверждается судебными актами по делу №А40-125226/2015. Заключение договора займа от 18.05.2016 являлось целевым для погашения задолженности АО «Синус» перед ООО КБ «Славянский кредит» по Кредитному договору <***> от 12.04.2013.

Истец не представил в материалы дела доказательств о наличии задолженности перед ООО КБ «Славянский кредит», что свидетельствует об исполнении ООО «Финзайдер» обязательств за АО «Синус» по данному договору.

Ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению целевого займа перед АО «Синус», и вправе был требовать от истца исполнения обязательств по договору займа от 18.05.2016, следовательно, денежные средства, возвращенные в рамках указанного займа, не порождают неосновательное обогащение на стороны ответчика. Само по себе заключение договора оказания услуг, действительность которого сторонами не оспорена, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебной экспертизы, в том числе с учетом заявления о фальсификации доказательств по делу, апелляционный суд полностью поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств не имеется, особых познаний для их оценки также не требуется, ссылки третьего лица и истца на обратное отклоняются как необоснованные.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на доказанность исковых требований отклоняются, так как истец и третье лицо фактически предпринимают попытки по опровержению выводов и указаний, сделанных судом кассационной инстанции.

Например, непосредственно Арбитражный суд Московского округа по настоящему делу указал на то, что отсутствие первичной документации с учетом наличия договора оказания услуг №У-07/18 от 16.07.2018 уже является доказательством наличия договорных отношений между сторонами. Доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат судебному акту вышестоящей инстанции.

Довод жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, отклоняется, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционный суд поддерживает.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2024 по делу №А40-148264/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СИНУС» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: М.Е. Верстова

В.Р. Валиев