Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А40-75070/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-33324/2025

Дело № А40-75070/25
г.Москва
16 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КТ "ДСК-1 И КО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-75070/25, по иску АО УК "Продвижение" (ИНН <***>) к КТ "ДСК-1 И КО" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2022 - 30.06.2022 в размере 270 044,31 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 182,40 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.06.2025 требования АО УК "Продвижение" (далее – истец) о взыскании с КТ "ДСК-1 И КО" (далее – ответчик) задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.01.2022 - 30.06.2022 в размере 270 044,31 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику в размере 182,40 руб. - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалы дела не содержат доказательств направления ЕПД, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам оплаты долга.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией многоквартирных домов по адресу: Московская обл, г. Химки, <...> корп. 9, мкр Школьный, корп. 11, мкр Школьный, корп. 15, что подтверждается выпиской из сведений государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства и протоколом общего собрания собственников помещений.

Ответчик в спорный период являлось собственником следующих помещений, что подтверждается выписками из Росреестра:

1. Московская обл, г. Химки, <...> корп. 11 (кв. 118); 2. Московская обл, г. Химки, <...> корп. 15 (кв. 137, 177);

3. Московская обл, г. Химки, <...> корп. 9 (кв.36).

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на ответчика возлагается обязанность ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, исходя из произведения утвержденной ставки с учетом коэффициента и общей площади помещения, находящихся в собственности.

В связи с отсутствием платы со стороны ответчика за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 истцом произведен расчет задолженности, который составил 270 044,31 руб.:

1. Задолженность по адресу: Московская обл, г. Химки, <...> корп. 11 (кв. 118) в размере 62 926,18руб.

2. Задолженность по адресу: Московская обл, г. Химки, <...> корп. 15 (кв. 137 и кв. 177) в размере 145 186,69 руб.

3. Задолженность по адресу: Московская обл, г. Химки, <...> корп. 9 (квартира 36) в размере 61 931,44 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения. Расходы на оплату услуг почтовой связи для отправки претензии составили 182,40 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт- Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств внесения платы за коммунальные услуги, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 и 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования.

Расходы на оплату услуг почтовой связи обоснованно отнесены на ответчика, так как судебный акт принят в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, согласно выписке ЕГРН жилое помещение № 118, расположенное по адресу: Московская обл, г. Химки, <...> корп. 11, принадлежит на праве собственности ответчику (дата государственной регистрации права 26.04.2018г.), доказательств перехода права собственности иным лицам ответчиком не представлено.

Кроме того ответчиком не предоставлен договор купли-продажи помещения, не представлено доказательство оплаты третьим лицом стоимости квартиры в нарушение п.5,6 предварительного договора купли-продажи, отсутствует акт приема-передачи помещения в нарушение п. 3.6 предварительного договора купли-продажи, следовательно представленный предварительный договор купли-продажи в рассматриваемом случае не мог являться безусловным подтверждением перехода обязательства по содержанию имущества к иному лицу.

Ссылка на внесение платы по квартире 118 признается судом несостоятельной, так как не содержит документального подтверждения. Представленные платежные документы не относятся к спорному периоду задолженности.

Равным образом ответчик не доказал внесение платы по квартирам 137 и 177, так как оплата производилась ответчиком за иной период и в адрес иного юридического лица.

Применительно к вопросу перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не привел обстоятельств, приведенных в ч. 4 и 5 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2025 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-75070/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.