Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А34-3323/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3323/2021
г. Курган
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Богдановым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 07.09.2020, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования предъявлялся ранее,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности №1 от 02.07.2020, предъявлен паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования предъявлялся ранее,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют» (далее – заявитель, Общество, ООО «Уют») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) по делу об административном правонарушении № 00024 от 24.02.2021 ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 12.03.2021 заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначены дата и время предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, считал недоказанным событие административного правонарушения.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, считал, что материалами административного дела вина Общества и событие административного правонарушения.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «УЮТ» зарегистрировано 14.05.2009, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 заявителю выдана лицензия №019 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 70).

03.02.2021 в Инспекцию поступила информация муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (исх. №142-00244/21 от 02.02.2021, л.д. 61) о наличии события административного правонарушения. К указанному письму приложен акт осмотра №53 от 01.02.2021 (л.д. 62) и фотоматериалы к нему (л.д. 63-65), а также схема отведенной территории жилого дома (л.д. 66), выписка из реестра объектов жилищного фонда (л.д. 67, 68).

По указанному обращению, на основании приказа №00199 от 04.02.2021 Инспекцией в отношении заявителя в период с 04.02.2021 по 04.03.2021 проведено внеплановое мероприятие по лицензионному контролю.

Уведомлением №199 от 09.02.2021 заявитель приглашен 10.02.2021 в 13 час. 30 мин. для участия в инспекционной проверке жилого дома №4Б по ул. 9 Мая в г. Кургане по вопросу ненадлежащего содержания отведенной территории и контейнерной площадки жилого дома (л.д. 58).

Актом осмотра от 10.02.2021 (л.д. 46), составленного в отсутствие представителя ООО «Уют», зафиксировано, что тротуар, подходы к подъездам, дворовый проезд, места для парковки машин и бордюры не очищены от снега и наледи, обработка пескосоляной смесью не производится.

Уведомлением №199-1 от 11.02.2021 заявитель приглашен 12.02.2021 в 15 час. 00 мин. в Инспекцию для участия в составлении протокола об административном правонарушении и вручения акта и предписания по результатам инспекционной проверки жилого дома №4Б по ул. 9 Мая в г. Кургане по вопросу ненадлежащего содержания отведенной территории и контейнерной площадки жилого дома (л.д. 57).

12.02.2021 в отсутствие представителя заявителя составлен акт проверки №00199 (далее также – Акт проверки, л.д. 53-54), из которого следует, что в ходе инспекционной проверки 10.02.2021 года в 13:30 жилого дома № 4Б по ул. 9 Мая в г. Кургане установлено, что дворовая (отведенная) территория содержится ненадлежащим образом. Тротуары, дворовой проезд, места для парковки машин и бордюры не очищены от снега и наледи. Отсутствует обработка пескосоляной смесью скользящих поверхностей (крыльца, тротуары, дорожное покрытие). В соответствии с открытыми в интернет сети данными: Гидрометцентр России (https://meteoinfo.ru/contact) по состоянию на 10.02.2021 года осадков за предыдущие 24 часа не выпадало (0 мм)., Gismeteo (https://www.gismeteo.ru/diary/4569/) на территории г. Кургана осадки в виде дождя были 06.02.2021, в виде снега 08.02.2021, Яндекс ПОГОДА (https://yandex.ru/pogoda) 10.02.2021 года осадки отсутствуют. В соответствии с вышеуказанным, уборка (чистка снега, наледи, обработка пескосоляной смесью) дворовой (отведенной) территории жилого дома № 4Б по ул. 9 Мая в г. Кургане за последние 24 часа не производилась.

Также 12.02.2021 по указанным фактам в отношении заявителя в отсутствие его представителя составлен протокол №00042 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – Протокол, л.д. 44-45), выдано предписание №00199 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований (л.д. 55).

Письмом №30 от 26.02.2021 (в материалах дела) ООО «Уют» уведомило Инспекцию о том, что уборка придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> от снега и наледи производится ежедневно. К письму приложен акт выполненных работ от 19.02.2021.

10.03.2021 в отсутствие представителя заявителя составлен акт проверки №00457 (л.д. 56), из которого следует, в ходе инспекционной проверки 10.02.2021 года в 13:30 жилого дома №_4Б по ул. 9 Мая в г. Кургане установлено, что произведена очистка от снега и наледи тротуаров, дворового проезда, мест для парковки машин, выполнены пескосоляная обработка скользящих поверхностей.

Письмом №606-АТИ от 15.02.2021 (л.д. 60) Акт проверки, Протокол и предписание направлены заявителю.

Постановлением начальника Государственной жилищной инспекции Курганской области №00023 от 24.02.2021 (л.д. 34-36) заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 125 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает (л.д. 3-4, 82), что материалы административного дела в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» материалы административного дела не содержат информации о согласовании проверки с органами прокуратуры. В Акте проверки отсутствуют сведения о том, что в отношении спорного участка осуществлялся непрерывный мониторинг, повторный осмотр территории не проводился, в акте проверки не указана граница прилегающей территории спорного дома, в связи с чем материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявителем осуществлен запрос в ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и получен ответ, согласно которому 08.02.2021 и 09.02.2021 имелись осадки.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо указывает (л.д. 39, 94, 104, 112, в материалах дела), что внеплановая проверка проводится без согласования с органами прокуратуры. Фотоматериалами административного дела подтверждается наличие неубранного снега и наледи на тротуарах, в дворовом проезде, метах для парковки машин и бордюрах, а также отсутствие обработки пескосоляной смесью. Довод заявителя о непроведении повторного осмотра территории опровергается представленными в материалами дела актами осмотра от 08.02.2021 и от 10.02.2021. Согласно сведениям из публичной кадастровой карты, спорная территория относится к многоквартирному жилому дому, земельный участок №45:25:030307:250 предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 2 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.

В настоящее время положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение №1110).

Таким образом, поскольку с деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения № 1110), в связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпункт «а» пункта 3 Положения №1110 относит к лицензионным требованиям соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Подпункт «б» пункта 3 Положения №1110 относит к лицензионным требованиям исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее также – Правила №170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее также – Правила содержания)общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «г» пункта 11 Правил содержания установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества (пункт 2 Правил содержания).

Согласно пункту 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее также – Минимальный перечень) работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают в себя очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

Пунктом 3.6.8. Правил №170 установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Пунктом 3.6.14 Правил №170 установлено, что Периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега) следует принимать по табл. 3.2.

В соответствии с пунктом 3.6.15 Правил №170 очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

В соответствии с пунктом 3.6.16 Правил №170 убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования.

Согласно пункту 3.6.17 Правил № 170 сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей.

В соответствии с пунктом 3.6.19. Правил № 170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч.

В силу пункта 3.6.20. Правил № 170 снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

В силу пункта 3.6.21 Правил № 170 участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

В соответствии с пунктом 3.6.22 Правил № 170 снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил № 170).

Согласно пункту 3.6.24 Правил № 170 время проведения обработки покрытий пескосоляной смесью первоочередных территорий не должно превышать 1,5 ч, а срок окончания всех работ - 3 ч.

В соответствии с пунктом 3.7.1 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в том числе обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (пункт 3.8.10 Правил № 170).

Пунктом 3.6.25 Правил № 170 предусмотрено, что размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

Пунктом 3.6.26 Правил № 170 установлено, что обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений, песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5-8% массы песка.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом в качестве основания для привлечения заявителя к административной ответственности вменяется нарушение лицензионных требований, а именно тротуары, дворовой проезд, места для парковки машин и бордюры многоквартирного жилого дома № 4Б по ул. 9 Мая в г. Кургане не очищены от снега и наледи, отсутствует обработка пескосоляной смесью скользящих поверхностей (крыльца, тротуары, дорожное покрытие) (пункты 3.6.14, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24 Правил № 170, пункт 24 Минимального перечня, пункт 11 Правил содержания).

Факт вмененного ООО «Уют» нарушения судом установлен, подтвержден материалами дела, в том числе, Актом проверки, Протоколом, актом осмотра от 08.02.2021 и от 10.02.2021, схемой отведенной территории жилого дома (л.д. 66), экспликацией из публичной кадастровой карты (л.д. 95), выпиской из реестра объектов жилищного фонда (л.д. 67), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 122-125), скриншотами с отражением количества осадков в спорный период (л.д. 71,72) фотоматериалами (л.д. 47-49, 113-120) и иными собранными по делу доказательствами.

В частности, согласно скриншоту с сайта GISMETEO (https://www.gismeteo.ru/diary/4569/, л.д. 72) 06.02.2021 на территории города Кургана была температура +4ºС, 08.02.2021 была температура -18ºС, что в совокупности с представленным в материалы дела фотоматериалами (л.д. 113-120) подтверждает наличие наледи.

При этом представленный фотоматериал позволяет установить наличие снега и наледи именно на тротуарах, дворовом проезде, бордюров многоквартирного жилого дома № 4Б по ул. 9 Мая в г. Кургане. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом также установлено из фотоматериалов, что тротуары не посыпаны пескосоляной смесью.

Довод заявителя о том, что территория, отображенная на фотографиях, не относится к сфере ответственности ООО «Уют» судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 42 Правил содержания, управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства включается в состав общего имущества (пункт 2 Правил содержания).

В материалы дела представлены договор управления спорным многоквартирным домом от 09.02.2017 (л.д. 85-88) с приложениями (л.д. 89-91), а также схема отведенной территории жилого дома (л.д. 66), экспликация из публичной кадастровой карты (л.д. 95), выписка из реестра объектов жилищного фонда (л.д. 67), выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 122-125).

Соответственно, с учетом пунктов 2 и 42 Правил содержания, спорная территория, а именно – тротуары, дворовой проезд, подходы к подъездам, бордюры многоквартирного жилого дома № 4Б по ул. 9 Мая в г. Кургане является сферой ответственности ООО «Уют».

Довод ООО «Уют» о том, что уборка придомовой территории была проведена, также не подтвержден соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлены путевой лист грузового автомобиля №91 от 10.02.2021 (л.д. 126), платежное поручение №34 от 11.02.2021 (л.д. 127), счет на оплату №224 от 10.02.2021 (л.д. 128) и акт №224 от 10.02.2021 (л.д. 129).

При этом согласно путевому листу выезд грузового автомобиля осуществлен в 09 час. 00 мин., указано несколько адресов, на которых будет осуществляться уборка придомовой территории от снега.

Согласно акту осмотра от 10.02.2021 осмотр территории произведен в 13 час. 30 мин., установлено наличие снега и наледи, что подтверждается соответствующим фотоматериалом (л.д. 113-120).

Таким образом, с учетом представленных фотоматериалов, путевой лист грузового автомобиля №91 от 10.02.2021 (л.д. 126), платежное поручение №34 от 11.02.2021 (л.д. 127), счет на оплату №224 от 10.02.2021 (л.д. 128) и акт №224 от 10.02.2021 (л.д. 129) не подтверждают отсутствие события административного правонарушения.

Кроме того, в материалы дела представлена справка Курганского ЦГМС – филиала ФГБУ «Уральского УГМС» (л.д. 92), свидетельствующая о том, что 08.02.2021 и 09.02.2021 суточное количество осадков составляет 0,2 мм.

Соответственно, с учетом положений пункта 3.6.14 Правил №170, снег и наледь должны были быть убраны в течение 1-3 часов в зависимости от класса тротуара.

Вместе с тем в материалы дела представлены фотоматериалы от 08.02.2021 и от 10.02.2021, из которых следует наличие, как снега, так и наледи на момент 08.02.2021 и на момент 10.02.2021, что также отражено и в акте проверки.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что снег и наледь не были убраны не только в течение 1-3 часов после завершения выпадения осадков, но и за весь период с 08.02.2021 по 10.02.2021.

Кроме того, указанные документы не подтверждают соблюдение заявителем положений пунктов 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24 Правил №170, в частности, не свидетельствуют об уборке снега и наледи в утреннее время под скребок специальной техникой.

Письмо №30 от 26.02.2021 (в материалах дела), которым ООО «Уют» уведомило Инспекцию о том, что уборка придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу <...> от снега и наледи производится ежедневно, и акт выполненных работ от 19.02.2021 также не являются доказательствами, подтверждающими отсутствие события административного правонарушения, поскольку данные документы составлены после даты административного правонарушения.

Нарушение заявителем пунктов 11 Правил содержания, пункта 24 Минимального перечня, пунктов 3.6.15, 3.6.16, 3.6.17, 3.6.19, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23, 3.6.24 Правил № 170 образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Уют» приняло все зависящие от него меры по недопущению вмененного нарушения или наличия обстоятельств непреодолимой силы, в частности доказательств невозможности устранения допущенных нарушений как до, так и во время проведения инспекционной проверки, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Инспекцией не допущено, судом не установлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации Основанием для проведения внеплановой проверки органом государственного жилищного надзора, органом муниципального жилищного контроля (в случаях наделения органами государственной власти субъектов Российской Федерации уполномоченных органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по проведению проверок при осуществлении лицензионного контроля) является приказ (распоряжение) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

С учетом поступившего в Инспекцию обращения муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (исх. №142-00244/21 от 02.02.2021, л.д. 61) о наличии события административного правонарушения, согласование проведения проверки с органами прокуратуры в данном случае не требовалось.

Административное наказание назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание угрозу здоровью граждан при наличии наледи на подходах к подъезду, тротуарах,, статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках настоящего дела не применима.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Пунктом 18.1 указанного постановления определено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения (угроза здоровью граждан из-за наличия наледи), принимая во внимание положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, суд не находит оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, заявленное ООО «Уют» требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640000, <...>) от 24.02.2021 №00023 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Управляющая компания «Уют» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 640023, <...>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Т.Ю. Желейко