Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-242650/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12687/2024

Дело № А40-242650/23
г. Москва
22 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КРАСНОДАРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-242650/23, по иску ООО «БауИнвест» к ООО «КРАСНОДАРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.04.2022;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.12.2023. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БауИнвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору в размере 21 238 700 (Двадцать один миллион двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; неустойки за просрочку исполнения обязательства на 24.10.23 в размере 97 698 (Девяносто семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 2 копейки; неустойки за просрочку исполнения обязательства со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства; расходов на доставку товара в размере 534 000 (Пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек с Общества с ограниченной ответственностью «КРАСНОДАРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт с учетом доводов жалобы, в иске отказать.

В жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются надлежаще извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

Представитель ответчика заявил о проведении судебной технической экспертизы по делу, в части выяснения соответствия качества поставленного товара, его соответствия проектной и технической документации, условиям договора поставки.

Ходатайство о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, факт наличия спорных недостатков в товаре подтвержден, в том числе путем подписания со стороны ответчика акта от 20.09.23, а также с учетом того, что спорный товар ответчиком был вывезен своими силами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 25.07.2023г. между ООО «БауИнвест» (далее - «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» (далее - «Ответчик») был заключен Договор поставки № 35/23 (далее - «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту «Товар») в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к Договору, срок изготовления: 08.09.2023г. Истцом совершена предоплата по Договору 26.07.2023г. в размере 15170500 (Пятнадцать миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и 13.09.2023г. в размере 6068200 (Шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, итого в размере 21 238 700 (Двадцать один миллион двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 7795 от 26.07.2023г. и № 9048 от 13.09.2023г. 18.09.2023г. и 19.09.2023г.

Истцом была получена часть товара, на сумму 14 790 000 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. При получении Истцом части товара, отгруженного 18.09.2023г. и 19.09.2023г.

Истцом были обнаружены недостатки в товаре. 20.09.2023г. представителями Истца и Ответчика был подписан Акт о выявленных недостатках товара, после чего, 21.09.2023г.

Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия, исх. № 64, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар и компенсации затрат на доставку, по причине того, что устранение выявленных недостатков требует временных затрат и нарушает сроки запуска текущего проекта ООО «БауИнвест», на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ ООО «БауИнвест» отказалось от исполнения от исполнения Договора и просило считать его расторгнутым.

В связи с тем, что Ответчик отказался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, Истец был вынужден обратить в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ)), а также нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (статей 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

В нарушение ст. ст. 506-509 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный срок не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При получении Истцом части товара, отгруженного 18.09.2023г. и 19.09.2023г. Истцом были обнаружены недостатки в товаре. 20.09.2023г. представителями Истца и Ответчика был подписан Акт о выявленных недостатках товара, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, Довод ответчика о поставке истцу товара на взыскиваемую сумму не подтвержден документально и опровергнуты материалами дела.

Довод ответчика о поставке качественного товара несостоятелен, так как ответчик не доказал документально поставку качественного товара на момент рассмотрения дела, так как в судебном заседании установлено, что ответчик ранее поставил лишь часть товара, на который представителями Истца и Ответчика был подписан Акт о выявленных недостатках товара.

Ссылка ответчика на то, что он изготовил товар по заказу истца, так как спорный договор не является договором подряда, а является в чистом виде договором поставки несостоятельная и правомерно отклонена судом.

Согласно материалам дела, прежде чем начать спорить по поводу возврата предоплаты, ответчик в письменном виде просил у истца предоставить рассрочку возврата суммы предоплаты, ссылаясь на трудное материальное положение. Позиция ответчика о том, что он оставил деньги себе на основании договора, не основана на законе и договоре, дестабилизирует гражданский оборот, являясь злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд в судебном заседании поставил перед сторонами вопросы после получения ответов на которые суд приходит к выводу, что целью ответчика является причинение вреда истцу в виде невозврата ему суммы предоплаты.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, иск удовлетворен в части требований о взыскании суммы предоплаты и расходов истца по доставке товара правомерно.

Согласно п. 3.9 Договора, В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Заказчик имеет право предъявить Поставщику требования об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора, указанного в Приложении №1 настоящего Договора.

Проверив расчёт неустойки, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, иск удовлетворен в части взыскания неустойки за период с 09.09.23 по 21.09.23 в размере 27 610, 31 рублей. Требования истца о взыскании неустойки за период после 21.09.23 не правомерно, поскольку из письма истца от 21.09.23 однозначно усматривается, что в указанную дату истец потребовал вернуть ему сумму предоплаты, отказавшись от поставки товара.

 Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного и представленных в дело доказательств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы изложенные в жалобе несостоятельны, поскольку сам факт несогласия заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 г. по делу № А40-242650/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                         Г.М. Никифорова

Судьи:                                                                                                                 В.И Попов


                              Л.Г. Яковлева