Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А40-234366/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33252/2021

Дело № А40-234366/18
г. Москва
22 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-234366/18,

принятое по иску ПАО "Центр по перевозке грузов в контейнерах "Трансконтейнер" к ИП ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: ОАО «РЖД», Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 11.02.2021, диплом ВСВ 1148888 от 20.06.2005,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.07.2021, диплом КУ № 61071 от 29.06.2013,

третьего лица ОАО РЖД: ФИО5 по доверенности от 30.11.2020, диплом 106405 0844083 от 03.07.2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «Трансконтейнер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001019:1013), в части обозначенной в техническом паспорте ГУП «МосгорБТИ, как помещение II с комнатами: 1,4,5,5а,7,8,9,11,11а, площадью: 141,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:05:0001013:1078) и внесении изменений в запись ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РЖД», Департамент городского имущества г. Москвы, ТУ Росимущества по Москве, Управление Росреестра по Москве.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2007 году ПАО «ТрансКонтейнер» зарегистрировало право собственности на здание с адресным ориентиром: <...>, площадью: 141,3 кв.м. С 2007 года и по настоящее время здание-1 находится во владении ПАО «ТрансКонтейнер», который как собственник добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом (более 11 лет), использует его в своей хозяйственной деятельности для оказания транспортно-экспедиционных услуг связанных с перевозкой грузов в контейнерах.

В 2016 году истцу стало известно, что за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание с адресным ориентиром: <...>, площадью 834,3 кв.м (здание-2), при этом здание-1 включено в границы здания-2 как его составная часть. Согласно экспликации ГУП «МосгорБТИ» здание-1 обозначено как помещение II здания-2 с комнатами: 1,4,5,5а,7,8,9,11,11а.

Как указывает истец, поскольку здание-1 находится во владении истца и, при этом, имеется запись в ЕГРН, что одновременно с истцом собственником спорного имущества является ИП ФИО2, право истца может быть защищено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Здание-1 входило в производственно-технологический комплекс железнодорожного транспорта Министерства путей сообщения Российской Федерации и состояло на балансе Московско-Павелецкой дистанции гражданских сооружений - здание контейнерного отделения, расположенное по адресу: <...>, с инвентарным номером 0101197, а затем Железнодорожной станции Москва Павелецкая -административно-производственное здание, расположенное по адресу: <...>, с инвентарным номером 01007.

В 2002 году согласно распоряжению МПС России от 24.06.2002 № 306р, вышеуказанный производственно-технологический комплекс передан в хозяйственное ведение Федерального унитарного предприятия «Московская железная дорога».

В 2003 году производственно-технологический комплекс Федерального унитарного предприятия «Московская железная дорога», в которое входило Здание-1, передано в уставный капитал ОАО «РЖД», на основании сводного передаточного акта на имущество, передаваемого от МПС России в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» от 03.09.2003, утверждённого распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р.

В 2004 году на здание зарегистрировано право собственности ОАО «РЖД» в составе производственно-технологического комплекса (сооружение) Московской - Окружной дистанции пути (Павелецкого направления).

В 2006 году здание-1 передано в уставный капитал ПАО «ТрансКонтейнер» на основании сводного акта приема-передачи объекта недвижимого имущества по территориальному отделению филиала ОАО «РЖД» на Московской железной дороге, передаваемых в уставный капитал ОАО "ТрансКонтейнер" от 30.06.2006.

При этом, основанием для возникновения права собственности у ИП ФИО2 на здание-2 является договор купли-продажи от 10.06.2014, заключенный между ЗАО «Авто-15» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права здание-2, приобретенное ИП ФИО2, составляет 834,3 кв.м., однако, в действительности ИП ФИО2 приобретено строение площадью 693 кв.м, поскольку до площади 834,3 кв.м здания-2 увеличено за счет включения в границы здания-2 площади 141,3 кв.м обособленного здания-1, принадлежащего ОАО «ТрансКонтейнер».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии права собственности истца на спорную часть здания противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; установленное судом обстоятельство местонахождения объекта недвижимости истца на месте спорной части здания не может считаться доказанным, так как прямо противоречит имеющимся в деле доказательствам; вывод суда о том, что по состоянию на по состоянию на 31.03.1998 ответчик не был единственным владельцем здания, расположенного по адресу: <...>, сделан с нарушением норм материального права; вывод суда о недоказанности ответчиком правомерности приобретения ЗАО «Авто-15» спорной части здания противоречит имеющимся в деле доказательствам и сделан с нарушением норм процессуального права; вывод суда первой инстанции о том, что истец с 2006 года открыто владеет спорной частью здания, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что в рамках дела № А40-17769/2016 рассматривался спор по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ПАО «ТрансКонтейнер» о признании отсутствующим права собственности на здание, расположенного по адресу: <...>.

В рамках указанного дела при повторном рассмотрении спора во исполнение указаний суда кассационной инстанции назначена судебная экспертиза, ответы в заключении которой показали, что строения 28 и 10 не имеют общей стены между собой, данные строения имеют раздельные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения. Эксперты пришли к выводу о том, что здание по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001013:1078) не является составной частью здания по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001019:1013).

На каком этапе произошёл переход помещений площадью S=135,2 кв.м к ЗАО «Авто-15» эксперту определить не представляется возможным.

Решением суда от 08.06.2018 по делу №А40-17769/2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истец является не владеющим собственником по отношению к спорному строению и истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства.

С учетом представленной ОАО «РЖД» Технической документации, где спорное строение истца обозначено как объект недвижимости площадью 135,2 кв.м. можно сделать вывод о том, что до передачи в уставный капитал ПАО «ТрансКонтейнер» спорное строение учитывалось в документах МПС России, а затем в документах ОАО «РЖД», как строение площадью 135,2 кв.м.

Материалами дела также установлено, что ПАО «ТрансКонтейнер» как собственник спорного строения несет бремя его содержания: осуществляет текущий и капитальный ремонт (согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств, ТрансКонтейнером проводился ремонт: в 2011 году на сумму 721 162,19 руб.; в 2012 году на сумму 220 258.33 руб.. в 2014 и 2015 годах на общую сумму 1 119 178,15 руб.).

Также по договорам с поставщиками, ПАО «ТрансКонтейнер» обеспечивает спорное строение: тепловой энергией, горячей и холодной водой (договор от 12 сентября 2012 года № Д-237 ДТВ на обеспечение здания тепловой энергией, водоснабжением и приемом сточных вод); электроэнергией (договор электроснабжения от 28.06.2013 № 35036267). Уплачивает установленные Налоговым кодексом Российской Федерации налоги на недвижимое имущество.

Экспертным заключением установлено, что по данным натурного осмотра установлено соответствие обследуемых помещений спорного строения Истца данным технических документов, подготовленных ФГУП «Ростехинвентаризация».

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что в материалах дела отсутствуют сведения о законности оформления права на спорный объект недвижимости за ЗАО «Авто-15».

При этом в материалах дела имеется приватизационное дело АОЗТ «Автокомбинат-15», из которого не представляется с высокой степенью достоверности установить обстоятельство включения в состав приватизируемого имущества объекта с адресным ориентиром: <...> площадью 834,3 кв.м., поскольку в указанных материалах имеются многочисленные поправки неизвестного происхождения, и в перечне основных средств числится здание диспетчерской площадью 108 кв.м и комплект БМЗ по адресу ул. Дубининская д. 63 без указания строения. При этом на странице 80 указанного дела имеется исправление с указанием на состав арендуемого имущества по состоянию на 1982 год, в который включены вышеназванные объекты с исправлением комплект БМЗ на комплект БМЗ.

Документов, которые послужили основанием для объединения строений в одно административное и присвоению этим строениям адреса ул. Дубининская, д. 63, стр. 10, с общей площадью 834 кв.м. в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что отсутствие информации на публичной кадастровой карте о строении с адресным ориентиром: <...>, площадью: 141,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:05:0001013:1078) вызвано технической реестровой ошибкой, поскольку в технических паспортах на спорные строения указано, что строение с кадастровым номером №77:05:0001019:1013 (стр. 10) находится в кадастровом квартале 77:05:0001019, дата присвоения кадастрового номера 26.05.2012, а строение с кадастровым номером №77:05:0001013:1078 находится в кадастровом квартале №77:05:0001013.

Лицо не может быть признано добросовестным приобретателем объекта недвижимости, если этот объект ему во владение не передавался (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»).

Материалами дела установлено и при рассмотрении апелляционной жалобы не опровергнуто обстоятельство того, что спорное строение из владения истца не выбывало, его фактическая передача во владение ИП ФИО2 не производилась.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертов, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что нежилое помещение по адресу: <...> (кадастровый номер 77:05:0001019:1013) в части, обозначенной в Техническом паспорте ГУП «МосгорБТИ, как помещение II с комнатами: 1,4,5,5а,7,8,9,11,11а, фактически является самостоятельным зданием с адресным ориентиром: <...>, площадью: 141,3 кв.м. (кадастровый номер: 77:05:0001013:1078).

Учитывая, что спорное строение из владения истца не выбывало, при этом каких-либо правопритязаний у правопредшественника ответчика на указанное строение не имелось и доказательств обратного суду не представлено, а право собственности фактически зарегистрировано за двумя хозяйствующими субъектами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о признании отсутствующим права собственности ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-234366/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи: Н.И. Левченко

О.В. Савенков