Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-184436/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-16642/2017

город Москва

24.05.2017

дело № А40-184436/16

резолютивная часть постановления оглашена 22.05.2017

постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Билар»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017

по делу № А40-184436/16, принятое судьей Ильиной Т.В.

по иску ООО «Пушкинский завод металлоизделий» (ООО «ПМЗ») (141206, Московская область, Пушкинский район, Пушкино, улица Заводская, дом 20, офис 5, ОГРН <***>)

к ООО «Билар» (170017, Тверская область, Тверь, улица Сердюковская, дом 15, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени;

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

ООО «МИП-Строй № 2» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Компания-Строй» задолженности в размере 300.000 руб. и 3.497.423, 32 руб. пени (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 с ООО «Билар» в пользу ООО «ПМЗ» взысканы 2.048.712, 16 руб., из них: 300.000 руб. основной задолженности и 1.748.711, 66 руб. пени, 63.666 руб. расходов по оплате государственной пошлине; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени, снизив размер пени до 300.000 руб., представитель в судебное заседание не явился, общество извещено о времени и месте судебного заседания.

Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для снижения неустойки.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 между ООО «ПМЗ» (поставщик) и ООО «Билар» (покупатель) заключен договор поставки № 14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара по договору осуществляется в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно п. 3.1 стоимость товара, стоимость одной единицы, а также стоимость каждой партии согласовывается в спецификациях, подписанных сторонами.

В материалы дела представлены товарные накладные от 05.02.2016 № Б0000000710, № Б0000000711, от 12.02.2016 № Б0000000914, № Б0000000915, от 23.03.2016 № 408, от 30.03.2016 № 530, от 01.07.2016 № 2420, № 2423, от 13.07.2016 № 2601, от 18.07.2016 № 2710, в соответствии с которыми поставщик передал покупателю товар стоимостью 11.949.955, 50 руб.

Оплата товара производится в порядке предоплаты, если иное не предусмотрено в спецификациях (п. 3.1 договора).

В нарушение условий договора, покупателем оплата за поставленный товар произведена частично.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей за поставленный товар, на указанную сумму задолженности, истцом, в соответствии п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 3.497.423, 32 руб. за период с 06.02.2016 по 15.02.2017.

На основании заявления ответчика, учитывая тот факт, что существенным условием договора поставки являются сроки поставки, согласованные сторонами в п. п. 1.2, 2.1 договора, в нарушение которых истцом не представлены согласованные заявки и спецификации, в связи с чем, неравномерная поставка товара могла повлиять на финансовую возможность ответчика по его оплате в срок, установленный ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, судом первой инстанции правомерно применены к требованию истца о взыскании пени положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой истцом неустойки на 50 % - до 1.748.711, 66 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, отклоняются, поскольку согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

·

·

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017 по делу № А40-184436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова

СудьиМ.В. Кочешкова

Д.Е. Лепихин