Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А63-422/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-422/2016
г. Ессентуки
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-422/2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился руководитель открытого акционерного общества «Невинномысский котельно-механический завод» (далее – ОАО «НКМЗ», должник) с заявлением о признании ОАО «НКМЗ» несостоятельным (банкротом).

Решением от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

12 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 327 901,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, принят неверный судебный акт. Так апеллянтом оплачен налог на имущество за период с 30.08.2018 по 30.10.2019, ввиду бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по не снятию ареста со спорного имущества, в связи с чем, заявитель был лишен возможности исполнить решение суда по возврату имущества. Кроме того, ограничение использования имущества по исполнительному листу от 14.07.2017 привело к тому, что апеллянт не мог извлекать доход от использования принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.11.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позиции представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-422/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НКМЗ» (продавец) и ФИО5 (покупатель) были заключены следующие договоры купли-продажи:

1. От 03.04.2015, в рамках исполнения которого продавец передал покупателю в собственность нежилое здание - трансформаторная подстанция (инв. 517, литер М, инвентарный номер 12328, общая площадь 66,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер: 26:16:010201:78, адрес: <...>) (далее – нежилое здание с кадастровым номером 26:16:010201:78). Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – УФРС России по Ставропольскому краю) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 14.04.2015;

2. От 03.04.2015, в рамках исполнения которого продавец передал покупателю в собственность нежилое здание - котельно-сварочный цех (инв. 306, литер Л, инвентарный номер 12328, общая площадь 4 597,6 кв.м, этажность: 3, кадастровый номер 26:16:010201:68, адрес: <...>) (далее – нежилое здание с кадастровым номером 26:16:010201:68). Указанный договор зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю в ЕГРН 14.04.2015;

3. От 03.04.2015, в рамках исполнения которого продавец передал покупателю в собственность нежилое здание - мех. сбор. цех (инв. 558, литер И, инвентарный номер 12328, общая площадь 793,6 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 26:16:010201:91, адрес: <...>) (далее – нежилое здание с кадастровым номером 26:16:010201:91). Указанный договор зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю в ЕГРН 14.04.2015;

4. От 03.04.2015, в рамках исполнения которого продавец передал покупателю в собственность нежилое здание – электроцех МСУ (инв. 557, литер Ж, инвентарный номер12328, общая площадь 984,2 кв.м, этажность: 2, кадастровый номер 26:16:010201:99, адрес: <...>) (далее – нежилое здание с кадастровым номером 26:16:010201:99). Указанный договор зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю в ЕГРН 14.04.2015;

5. От 24.04.2015, в рамках исполнения которого продавец передал покупателю в собственность нежилое здание - котельно-сварочный цех (инв. 304, литер Н, инвентарный номер 12328, общая площадь 1 188,9 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 26:16:010201:67, адрес объекта права: <...>) (далее – нежилое здание с кадастровым номером 26:16:010201:67). Указанный договор зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю в ЕГРН 05.05.2015;

6. От 24.04.2015, в рамках исполнения которого продавец передал покупателю в собственность нежилое здание - цех изоляции труб (инв. 751, литер П, инвентарный номер 12328, общая площадь 1 869,3 кв.м, этажность: 1, кадастровый номер 26:16:010201:92, адрес: <...>) (далее – нежилое здание с кадастровым номером 26:16:010201:92). Указанный договор зарегистрирован УФРС России по Ставропольскому краю в ЕГРН 05.05.2015.

В последующем между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 20.01.2016, в соответствии с условиями которых продавец передал покупателю в собственность вышеуказанное имущество: нежилые здания с кадастровыми номерами 26:16:010201:78, 26:16:010201:68, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:67, 26:16:010201:92. Указанные договоры зарегистрированы УФРС России по Ставропольскому краю в ЕГРН 03.02.2016.

После государственной регистрации данных договоров купли-продажи ФИО6 (продавец) на следующий день (04.02.2016) заключила с ФИО2 (покупатель) договоры купли-продажи, на основании которых за последним было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 16.02.2016, выписками из ЕГРН от 22.03.2016, 17.08.2017, 02.11.2017.

Арбитражным судом Ставропольского края определением от 23.01.2016 в отношении ОАО «НКМЗ» возбуждено дело № А63-422/2016 о настоятельности (банкротстве). Решением от 26.12.2016 ОАО «НКМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий должника полагая, что вышеуказанные договоры купли-продажи имеют признаки недействительных сделок, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями об их оспаривании.

Определением от 07.07.2017 по делу № А63-422/2016 суд, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должником, признал недействительными договоры купли-продажи от 03.04.2015, 24.04.2015, заключенные между ОАО «НКМЗ» и ФИО5, применил последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде взыскания с ФИО5 в пользу ОАО «НКМЗ» неосновательного обогащения в сумме 13 597 949,50 руб.

Также определением от 15.11.2017 по делу № А63-422/2016 суд признал недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016, заключенные между ФИО6 и ФИО5, применил последствия их недействительности ввиде взыскания с ФИО6 в пользу ОАО «НКМЗ» неосновательного обогащения в сумме 664 979 руб.

После признания Арбитражным судом Ставропольского края указанных договоров недействительными сделками конкурсный управляющий должника обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО2

Решением от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018 иск управляющего удовлетворен частично, суд истребовал у ФИО2 в пользу ОАО «НКМЗ» нежилые здания с кадастровыми номерами 26:16:010201:78, 26:16:010201:68, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:67, 26:16:010201:92, обязав ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда возвратить в конкурсную массу ОАО «НКМЗ» указанные объекты недвижимого имущества. Также суд обязал УФРС по Ставропольскому краю погасить записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на указанные нежилые здания и внести запись в ЕГРН о праве собственности ОАО «НКМЗ» на объекты недвижимого имущества.

Во исполнение вступившего в законную силу решения, ФИО2 возвратил ОАО «НКМЗ» указанное имущество. Данное имущество включено управляющим в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве должника.

ФИО2, считая, что действиями должника ему причинен ущерб в сумме 327 901,07 руб. в виде уплаченных налоговых платежей, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из заявленных возражений суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Заявитель в качестве обоснования заявленных требований ссылается на уплату налога за имущество возвращенное должнику.

В качестве доказательств оплаты налога, заявитель представил копии налоговых уведомлений от 02.12.2019 - 115 651,00 руб., от 01.09.2020 № 72734665 - 106 015,00 руб., от 03.12.2018 - 105 138,00 руб., от 03.12.2018 - 95,00 руб., от 25.02.2019 № 19999 - 0,05 руб., от 29.03.2019 – 2 руб., квитанций от 16.11.2019 № 70 - 115 651,00 руб., от 26.10.2020 № 183 - 106 015,00 руб., от 19.10.2018 № 28 - 136,00 руб., от 19.10.2018 № 29 - 95,00 руб., от 19.10.2018 № 25 - 15 000,00 руб., от 19.10.2018 № 26 - 15 000,00 руб., от 19.10.2018 № 27 - 15 000,00 руб., от 19.10.2018 № 18 - 15 000,00 руб., от 19.10.2018 № 22 - 15 000,00 руб., от 19.10.2018 № 23 - 15 000,00 руб., от 19.10.2018 № 24 - 15 000,00 руб., от 17.04.2019 № 4898 - 0,05 руб., от 01.08.2019 № 13- 0,02 руб., от 17.04.2019 № 4897 - 2,00 руб. Согласно данным документам в период владения имуществом (нежилыми зданиями с кадастровыми номерами 26:16:010201:78, 26:16:010201:68, 26:16:010201:91, 26:16:010201:99, 26:16:010201:67, 26:16:010201:92) ФИО2 осуществлял уплату налога на имущество. Общая сумма уплаченных налогов составила 326 899,07 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12 по делу N А56-39448/2011, если решением суда договор купли-продажи в силу его ничтожности признан недействительным и судом также применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, покупатель является плательщиком налога за период, в течение которого он значился в реестре лицом, обладающим правом.

Следовательно, с учетом того, что в спорный период заявитель в реестре значился собственником спорного имущества, то в силу норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 400, 401 и 403 Налогового кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания своего имущества, в том числе уплату установленных действующим законодательством налогов и сборов.

С учетом изложенного, оснований для признания возникновения на стороне заявителя ущерба не имеется.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинения ему реального ущерба и (или) упущенной выгоды в результате действий должника (статьи 15, 393 ГК РФ). В связи с чем, оснований для признания заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд также исходил из того, что вступившим в законную силу решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18.07.2018 по делу № 2-1441/2018 установлено, что ФИО2 не является добросовестным приобретателем указанного имущества. Суд посчитал, что ФИО2 не была проявлена разумная степень осмотрительности при заключении сделок купли-продажи с ФИО6 Последовательные сделки, исполненные в короткий промежуток времени и по значительно заниженной стоимости, очевидно для ФИО2 были направлены на вывод имущества при банкротстве ОАО «НКМЗ». Следовательно, указанным судебным актом установлена недобросовестность заявителя, что исключает причинение ему ущерба.

Таким образом, заключая указанные договоры, принимая имущество и осуществляя уплату налогов на указанное имущество, ФИО2 должен осознавать риски, которые могли возникнуть в случае признания судом недействительными сделок купли-продажи имущества, а также в случае признания его недобросовестным приобретателем.

При этом, поскольку имущество заявителем приобретено у ФИО6, а не у ОАО «НКМЗ», то оснований для предъявления заявленных требований именно к должнику не установлено.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих причинение гражданину реального ущерба именно в результате действий ОАО «НКМЗ» не представлено, недобросовестные действия заявителя по заключению договор купли-продажи, в последствии, признанные недействительными, повлекли за собой неблагоприятные последствия для заявителя в виде оплаты налогов. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что ввиду наложения ареста, заявитель был лишен возможности пользоваться имуществом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные неблагоприятные последствия возникли в результате недобросовестных действий самого заявителя, что исключает установления состава, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2021 по делу № А63-422/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Н.Н. Годило


Е.В. Жуков