Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А81-3023/2023

1211/2023-66479(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3023/2023
14 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2023) общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу № А81-3023/2023 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Ямалавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 763 870 руб. 64 коп.,

установил:

акционерное общество «Ямалавтодор» (далее – истец, АО «Ямалавтодор», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» (далее – ООО АкадемСтройПроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательство по договору поставки от 22.09.2022 № 159118-22 за период с 23.01.2023 по 13.06.2023 в сумме 495 433 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу № А81-3023/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, как следствие, нарушающей права и законные интересы истца, в сфере предпринимательской деятельности, ответчик перечислил сумму долга в добровольном порядке, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между АО «Ямалавтодор» (поставщик) и ООО «АкадемСтройПроект» (покупатель) заключен договор поставки от 22.09.2022 № 159118-22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату общей цены товара, указанной в приложении № 1 к договору, в порядке и сроки, предусмотренные Приложением № 1 к договору. Общая цена товара определяется сторонами в Приложении № 1 к договору на весь срок действия договора.

Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующие сроки: 50% от общей цены товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора; оставшиеся 50% от общей цены товара в течении 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами актов приема-передачи, товарных накладных, счета-фактуры по поставленному товару подготовленных и предоставленных поставщиком.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 к договору стороны продлили действие договора до 31.07.2023, остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства (л.д. 47).

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товара он исполнил надлежащим образом, передал в предусмотренные сроки и ассортименте товар на общую сумму 12 682 249 руб. 52 коп., что подтверждает универсальный передаточный документ от 28.12.2022 № 549, счет на оплату от 28.12.2023 № 335, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 28.12.2022, подписанный со стороны ООО «АкадемСтройПроект» без разногласий (л.д. 49-51).

ООО «АкадемСтройПроект» во исполнение условий договора произведен авансовый платеж в размере 9 117 978 руб. 08 коп., доказательство чему служит платежное поручение от 23.09.2022 № 749 (л.д. 48).

Таким образом, долг за товар с учетом произведенного авансового платежа составил 3 564 271 руб. 44 коп.

Стоимость товара в указанной сумме не оплачена.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар он уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты по договору поставки АО «Ямалавтодор» направлена в адрес ООО «АкадемСтройПроект» претензия от 23.01.2023 № 107-01-23 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 53).

Обществом в адрес истца направлен ответ на досудебную претензию от 30.01.2023 № 30/01, в котором оно просило предоставить дополнительный срок до 28.02.2023 в связи с невозможностью оплаты задолженности в срок до 28.01.2023 (л.д. 54).

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности от 07.03.2023 № 436-03-23 с указанием банковских реквизитов (л.д. 55).

Отсутствие действий со стороны общества по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления акционерным обществом настоящего иска.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оплатил стоимость товара в размере 3 564 271 руб. 44 коп., что доказательством чему служит платежное поручение от 14.06.2023 № 465.

Удовлетворяя исковые требования акционерного общества о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 506, 516 ГК РФ, пунктами 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), установил факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязанности по его оплате, пришел к выводу

об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ООО «АкадемСтройПроект» неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, исходя из следующего.

Доводы ответчика сводятся к неправильному применению статьи 333 ГК РФ, оспариванию установленного судом первой инстанции размера неустойки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 26.01.2023 по 13.06.2023 в размере 495 433 руб. 73 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 65-66), мотивированное заключением договора на неравных условиях об ответственности сторон (для поставщика – 0,01% от цены товара за каждый день просрочки, но не более 3% от общей цены товара – пункт 7.1 договора: до покупателя - 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки – пункт 7.2 договора).

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заявлено о снижении неустойки, при этом ответчиком не приведены соответствующее обоснования наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, которые не рассмотрены судом первой инстанции и не получили должной оценки (статьи 71, 168, 170 АПК РФ). Заявлению ООО «АкадемСтройПроект» об уменьшении неустойки дана оценка судом первой инстанции, в частности, указано, что документов, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено; очевидная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не следует.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Действительно, следует учитывать, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако в данном случае неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Доказательств того, что ООО «АкадемСтройПроект» являлось слабой стороной договора, не имевшей возможности повлиять на его условия, ответчиком не представлено.

Заявляя об ограничении возможности определять условия договора, ответчик документально своё утверждение не подтвердил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что размер неустойки - 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным.

Наличие исключительного случая ответчиком не доказано, а длительность периода просрочки не позволяет суду сделать вывод о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оплата дога произведена покупателем после обращения поставщика в суд с настоящим иском.

Размер неустойки обусловлен периодом просрочки (с 26.01.2023 по 13.06.2023), а не размером ставки пени, что находилось в сфере контроля ООО «АкадемСтройПроект».

Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку. Иное им не доказано.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ООО «АкадемСтройПроект» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов заявитель не исполнил (определение от 25.10.2023), то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.2023 по делу № А81-3023/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтройПроект» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.М. Солодкевич Судьи Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина