Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А14-18602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г.Воронеж                                                                                               Дело А14-18602/2023                                                                                                                                                                                               Дело №А14-17651/2020

«08» июля 2025 г 


Резолютивная часть решения принята 24.06.2025

Решение в полном объеме изготовлено  08.07.2025


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чеботаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за период с 04.11.2020 по 11.11.2020 в размере 844 025 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 337 руб. 55 коп. за период с 12.11.2020 по 04.02.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 04.02.2025),

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности № 09-В от 09.01.2025 (сроком до 31.12.2025), доверенность, диплом

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 14.01.2025 (сроком до 31.12.2025), доверенность, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ответчик по делу) неосновательного обогащения в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за период с 04.11.2020 по 11.11.2020 в размере 970 309 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 329 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

 12.03.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступили пояснения по делу, согласно которым вопрос законности действий ООО «Вега» по ликвидации ТКО со спорного земельного участка рассматривался в рамках производства по делу№А14-18236/2020 (Ф10-4841/202219, АП-1229/2022) по исковому заявлению Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области к ООО «Вега» о признании незаконными действий по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков; запрете вывоза отходов с мест несанкционированных свалок на земельных участках.

   Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2021 по делу № А14-18236/2020 отменено, и постановлено признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Вега» по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и № 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135 и запретить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» вывоз отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127 , № 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135.

Арбитражный суд Центрального округа постановил Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу №А14-18236/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ все судебные акты нижестоящих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела пояснения ответчика.

Определением суда от 13.03.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела №А14-18236/2020.

Судом установлено, что 06.05.2024 по делу №А14-18236/2020 Арбитражным судом Воронежской области принято решение.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-18236/2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд счел возможным возобновить производство по делу №А14-18602/2023, поскольку обстоятельства, вызвавшие его приостановление, устранены.

В ходе судебного разбирательства истец  заявил ходатайство  об уточнении исковых требований (б/н от 04.02.2025 – л.д.102), а именно, просит суд:

1. Взыскать неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов за период с 04.11.2020 по 11.11.2020 в размере 844 025 руб. 83 коп.

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 337 руб. 55 коп., за период с 12.11.2020 по 04.02.2025.

3. Взыскать проценты за пользование чужими средствам за период с 05.02.2025 по дату фактической уплаты.

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 526 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ, суд рассматривает заявленные исковые требования с учетом уточнений.

Также  представитель истца заявил  ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении  к материалам дела отзыва на исковое заявление. 

Указанные документы  на основании ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом необходимости формирования участниками процесса правовых позиций по делу, суд определил: отложить судебное заседание в суде первой инстанции.

По делу №А14-18602/2023  было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 20 марта 2025 в 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 20.03.2025 представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в дело третьих лиц.

Руководствуясь ст. 159 АПК РФ ходатайство о привлечении в дело третьих лиц принято судом к рассмотрению.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении в дело третьих лиц, указывая на то, что их права итоговым судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом необходимости формирования участниками процесса правовых позиций по делу, суд определил: отложить судебное заседание в суде первой инстанции.

По делу №А14-18602/2023 было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 22 апреля 2025 в 11 час. 00 мин.

            Лицам, участвующим в деле, было предложено:

истцу – представить дополнительные доказательства (при наличии) в обоснование своей позиции по делу;

ответчику –  обосновать с учетом требований ст. 51 АПК РФ ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований: Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.; представить дополнительные доказательства (при наличии) в обоснование своей позиции по делу.

Истец исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил  позицию по делу.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил позицию по делу, представил  возражения, а  также, ходатайство об истребовании информации и первичных документов у ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН», расположенного в с. Бабяково, Новоусманского района Воронежской области,  в том числе:


- документы о приемке объема отходов у ООО «Вега», вывезенных со спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127, 36:21:8200004:128, 36:21:8200004:135 (договор и акты приема-передачи, журналы учета ввезенных отходов);

- документы об оплате услуг по приемке отходов, вывезенных со спорных земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127, 36:21:8200004:128, 36:21:8200004:135 ООО «Вега» (ТТН, Счет-фактуры, УПД, платежные поручения;

- информацию о том, каким образом происходила приемка отходов с земельных участков с кадастровыми номерами 36:21:8200004:127, 36:21:8200004:128, 36:21:8200004:135, на вывоз которых у ООО «Вега» не имеется лицензия (Отходы в основном состоят из бетона, грунта, лома черного металла, кирпича и растительные отходы, древесные отходы не относятся к ТКО согласно 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Представитель истца возражала против указанного ходатайства, объяснив, что в материалы дела уже был представлен ответ, содержащий информацию от ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН».

Указанное ходатайство было принято судом к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 22.04.2025  перерыв  до 11 час. 30 мин. 24.04.2025

В назначенное время 11 час. 30 мин. 24.04.2025 судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились (судом явка представителей не определялась как обязательная).

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании информации и первичных документов, обозначенных в ходатайстве,  у ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН», расположенного в с. Бабяково, Новоусманского района Воронежской области,  суд определил: в удовлетворении указанного ходатайства отказать,  поскольку,  ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения  указанной  информации и документов в порядке, установленном положениями ст.66 АПК РФ.  Кроме того, суд не считает, что обозначенные в ходатайстве сведения и документы  являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле  третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований, руководствуясь ст. 51, 159 АПК РФ суд определил: 

- отказать в удовлетворении  ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц:  Министерство природных ресурсов и экологии Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж и Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж.

Суд руководствовался следующим:

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предмет исковых требований по настоящему делу составляет взыскание с  Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области неосновательного обогащения в виде понесенных расходов ООО «Вега» (регионального оператора) на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за период с 04.11.2020 по 11.11.2020 в размере 970 309 руб. 27 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 413 руб. 75 коп.

Применительно к спорным правоотношениям оснований для привлечения к участию в  деле  №А14-18602/2023  Министерства природных ресурсов и экологии Воронежской области, г.Воронеж и Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, г. Воронеж в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не имеется, так как судебный акт, который будет принят по рассматриваемому спору, не повлечет  у них возникновения каких-либо прав или обязанностей  по отношению к лицам, участвующим в деле, и не затронет их права и интересов применительно к рассматриваемому спору.

В судебном заседании 19.06.2025 стороны поддержали заявленные ранее правовые позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2025 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 24.06.2025.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Указанное ходатайство судом отклоняется ввиду следующего:

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 2 статьи 125 АПК РФ при обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении и приложив соответствующие документы.

В рассматриваемом случае, истцом представлена в материалы дела копия досудебной претензии и доказательства ее направления в адрес ответчика.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 и изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Таким образом, в случае оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Воронежской области от 22.10.2018, заключенного с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ООО «Вега» с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Панинского и Бутурлиновского межмуниципальных кластеров.

Исх. №14/8896/03/ММ от 13.08.2020 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора уведомило истца об обнаружении на территории Панинского муниципального района места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированной свалки).

Региональным оператором произведен осмотр земельного участка, занятого несанкционированной свалкой: площадь территории 40 000кв.м, общим объемом около 30 000куб.м., расположенного по адресу (координатам): на въезде в р.п. Панино со стороны с.Георгиевка (координаты системы ГЛОНАСС: 51.648337, 40.101099).

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

В соответствии с п. 16 Правил, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1куб.м, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее -место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а)уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б)уведомить любым способом, позволяющим получить подтверждение доставки такого уведомления, собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Во исполнение вышеуказанного Постановления ООО «Вега» Исх. № 2927 от 17.08.2020 направило в адрес Администрации Панинского городского поселения уведомление об обнаружении несанкционированной свалки.

Исх. № 2938 от 18.08.2020 ответчику также направлен договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (Исх. № 2938 от 18.08.2020), что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции, копией чека, списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2020.

Стоимость услуг по договору определена локально-сметным расчетом:

Приложение №1 - сбор и транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором (стоимость услуг -19 864 600 (девятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей);

Приложение №1.1. - транспортирование ТКО с места несанкционированного размещения на специализированный полигон региональным оператором, при условии самостоятельной организации сбора ТКО в бункеры-накопители объемом 8 куб.м. (стоимость услуг - 16 845 000 (шестнадцать миллионов восемьсот сорок пять тысяч) рублей).

Ответчику предложено выбрать и подписать один из представленных вариантов смет. В адрес ООО «Вега» подписанный ответчиком договор не возвращен.

Согласно п.17 Правил №1156, если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

Поскольку мероприятия по ликвидации свалки ответчиком не проведены, 24.09.2020  ООО «Вега» приступило к ликвидации несанкционированной свалки.

В период с 04.11.2020 по 11.11.2020 истцом проведены работы по ликвидации свалки, что подтверждается путевыми листами, справкой от ООО «Автомониторинг-Сервис», фотоматериалами.

Согласно расчета истца, расходы на ликвидацию свалки составили 844 025 руб. 83 коп. (с учетом уточнений).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие на  стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи уклонением от возмещения расходов последнего на ликвидацию несанкционированной свалки,  ООО «Вега» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения.

Ввиду отсутствия у сторон заключенного договора на возмещение расходов на ликвидацию несанкционированной свалки к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли                (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ООО «Вега» просило взыскать с ответчика, как органа, представляющего собственника земельных участков, на которых размещалась несанкционированная свалка, понесенные расходы по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Несанкционированная свалка, о которой Управление Росприроднадзора в письме от 13.08.2020 сообщило региональному оператору, находится в Панинском муниципальном районе Воронежской области в пределах кадастрового квартала 36:21:8200004 на земельных участках с кадастровыми номерами 36:21:8200004:135, 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, содержание которых находится в ведении администрации. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.24 по делу №А14-18236/20 (ч.2 ст.69 АПК РФ).

Согласно части 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель, в том числе, от загрязнения отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу статьи 51, пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. К вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) установлено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 1156 собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Материалами дела подтверждается, что истец в соответствии с приведенными требованиями направил в адрес Администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области уведомление об обнаружении несанкционированной свалки исх.№2927 от 27.08.2020, требование о ликвидации несанкционированной свалки от исх.№2938 от 18.08.2020 и в связи с его неисполнением самостоятельно ликвидировал место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под преюдициальностью понимается невозможность для участвующих в деле лиц либо их правопреемников оспаривать в ином процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, которые отражаются в резолютивной и мотивировочной частях. Последнее имеет место, поскольку судебное решение вступает в законную силу целиком. В силу вступают и мотивы судебного решения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2024 по делу №А14-18236/2020 в иске Администрации о признании действий ООО «ВЕГА» по вывозу отходов и самостоятельной ликвидации выявленного места несанкционированного размещения отходов с земельных участков с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135, незаконными; о запрете вывоза отходов ООО «ВЕГА» с мест несанкционированных свалок на земельных участках с кадастровыми номерами № 36:21:8200004:127 и 36:21:8200004:128, № 36:21:8200004:135 отказано.

Таким образом, при ликвидации спорной несанкционированной свалки ООО «Вега» действовало правомерно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 304-ЭС19-25436 по делу № А75-21156/2018 указано, что органы местного самоуправления вправе и обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, или собственников земельных участков, привлекая их к ответственности и понуждая к ликвидации захламления отходами земельных участков, несанкционированных свалок.

Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично - властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

Таким образом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции органа местного самоуправления, в рассматриваемом случае - Администрации городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области.

С учетом изложенного и принимая во внимание полномочия органов местного самоуправления в сфере охраны окружающей среды, обращения с твердыми коммунальными отходами, суд приходит к выводу, что именно ответчик является плательщиком затрат, связанных с ликвидацией региональным оператором несанкционированной свалки.

Ликвидация истцом несанкционированной свалки подтверждается путевыми листами, справкой от ООО «Автомониторинг-Сервис», фотоматериалами, иными материалами дела.

На основании указанных документов истцом подготовлен локальный сметный расчет уборки места несанкционированного размещения отходов, включающий фактические затраты на оказание услуги по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов и отражающий фактическую себестоимость выполненных работ. Сумма расходов по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов по расчетам истца составила 844 025 руб. 83 коп.

Представленный расчет проверен судом области, сомнений не вызвал, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Возражения ответчика на иск отклонены судом ввиду указанных выше обстоятельств и норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.05.2023 № 27-П, органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора), в том числе из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях) - если такие места находятся на расположенных в границах муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

Указание ответчика на отсутствие у истца лицензии на вывоз ряда утилизированных со спорной свалки отходов (бетон, лом черных металлов, грунт, кирпич) не может быть признано судом, в качестве обстоятельства, опровергающего установленные обстоятельства и влечет иные правовые последствия для регионального оператора.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Администрации Панинского городского поселения Паниского муниципального района Воронежской области за счет средств казны муниципального образования Панинское городское поселение Паниского муниципального района Воронежской области в пользу истца расходов за ликвидацию места несанкционированного размещения отходов в сумме 844 025 руб. 83 коп., которые в данном случае являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 344 337 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2020 по 04.02.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, дата получения претензии №1246 от 01.11.2023 ответчиком - 09.11.2023. Согласно тексту претензии №1246 от 01.11.2023, срок на ее удовлетворение – семь дней с момента получения. Таким образом, с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ) истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21.11.2023 года.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 04.02.2025 составляет 179 245 руб. 65 коп.

При таких обстоятельства требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 21.11.2023 по 04.02.2025 признаны судом подлежащими удовлетворению в сумме 179 245 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 844 025 руб. 83 коп. за последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов,  рассчитанных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика, начиная с 05.02.2025.

Расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных в настоящем деле требований (с учетом уточнений) составляет 24 884 руб.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 24 526 руб. на основании платежного поручения №14193 от 01.11.2023.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, что не является основанием для его освобождения от возмещения судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 21 119 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 50 руб. государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации Панинского городского поселения Панинского муниципального района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в виде понесенных расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения твердых бытовых отходов за период с 04.11.2020 по 11.11.2020 в размере 844 025 руб. 83 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179 245 руб. 65 коп. за период с 21.11.2023 по 04.02.2025 с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы долга (844 025 руб. 83 коп.) по правилам ст. 395 ГК РФ; 21 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья                                                                                              Н.П. Соболева