Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-231183/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38033/2023

Дело № А40-231183/22
г. Москва
19 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спринт-Пласт",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-231183/22, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе ООО «Спринт-Пласт» во включении требований в размере 5 673 733,65 руб. долга в реестр требований кредиторов ООО «Полиролл»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Полиролл»

при участии в судебном заседании:

От ООО «Спринт-Пласт»-ФИО2 дов.от 30.03.2023

От ФИО3 – ФИО4 по дов.от 17.01.2023

От ООО «ПОЛИРОЛЛ» - ФИО5 по дов.от 04.07.2023

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 в отношении ООО «Полиролл» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН: <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 17602), член Ассоциации «СГАУ».

ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» обратилось с заявлением о включении задолженности в общем размере 5 673 733,65 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Полиролл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «Спринт-Пласт» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 673 733,65 руб., отказано.

Не согласившись с определением, ООО «Спринт-Пласт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражало.

В судебном заседании представитель ООО «Спринт-Пласт» доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для включения требований не доказаны, кроме того, принял во внимание аффилированность сторон.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, заявитель указал, что должник имеет задолженность перед ним, в размере 5 673 733,65 руб., что подтверждается данными бухгалтерской отчетности оборотно – сальдовой ведомости по счету 62.01. Кроме того, представлено письмо от 01.12.2022, из которого следует признание долга должником.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В рассматриваемом случае заявленная задолженность не подтверждена документально. Отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии правоотношений сторон, первичная документация.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Для включения требований в реестр, заявителю необходимо было подтвердить документально заявленный размер задолженности, представить первичные документы, подтверждающие неисполнение должником обязательств.

В рассматриваемом случае на основании документов, представленных заявителем, можно только предположить, что между заявителем и должником имелись какие-то правоотношения, однако оценить их природу, права и обязанности, объем этих прав и обязанностей, суд не имеет возможности, поскольку первичные документы отсутствуют.

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», даже наличие акта сверки не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основание заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр кредиторов должника, приняв во внимание также и доводы об аффилированности.

Судом было принято во внимание, что единственным участником кредитора является ФИО7 (100% доли). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-52952/2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу №А40-127153/2022 установлено, что бенефициары ООО «Полиролл» ФИО8 и бывший участник ФИО7 осуществили недобросовестные действия по выводу активов на созданную ими компанию- «двойник» ООО «Полиролл ПК», зарегистрированную на их невестку ФИО9.

Суд первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО8 являлся участником ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» до июля 2020 года. При этом генеральный директор ООО «СПРИНТ-ПЛАСТ» ФИО10 является сыном генерального директора ООО «Полиролл» ФИО11

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих заявленную задолженность, а также с учетом фактической аффилированности, суд первой инстанции правомерно во включении требований в реестр отказал.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-231183/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова