Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-92686/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года Дело №А41-92686/19

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТИЦИИ" к ООО "В.И.Д." об обязании внести изменения в договор аренды

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНВЕСТИЦИИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «В.И.Д» об обязании подписать дополнительное соглашение в договору аренды муниципального имущества от 29.04.1996 № 206М-1 в редакции, представленной к исковому заявлению.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв.

После перерыва представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве по основанием ст. 451 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 1996 года между Комитетом по управлению имуществом г. Калининграда (в настоящее время г. Королев) Московской области и акционерным обществом закрытого типа «ВИД» (Ответчик) заключен договор аренды муниципального имущества № 206 М-1, согласно которому арендатор получил на праве аренды муниципальное имущество, расположенное по адресу: <...>.

Согласно Приложению № 1 к Договору аренды, площадь арендуемых зданий составляла 2 277 кв.м., в том числе:

- Здание конторы-склада 690 кв.м.;

- Здание склада 676 кв.м.;

- Здание растворного узла 361 кв.м.;

- Здание механических мастерских 550 кв.м.

Договором аренды установлено, что сумма арендной платы составляет 298 800 рублей (по состоянию на 1 апреля 1996 года) без учета НДС.

25 января 2012 года Главой города Королева Московской области издано Постановление № 126 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Горжилсервис», согласно которому вышеуказанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Горжилсервис».

Дополнительным соглашением от 02.02.2012, заключенным между муниципальным образованием города Королев Московской области, ЗАО «В.И.Д» и МУП «Горжилсервис», последнее приняло на себя права и обязанности по договору аренды от 29.04.1996 № 206М-1.

30 ноября 2016 года между Муниципальным унитарным предприятием города Королёва Московской области «Городской жилищный сервис» и ООО «ВСК-РКС» были заключены Договоры, по условиям которых ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность недвижимое имущество, арендуемое Ответчиком, а 26 сентября 2017 года ООО «ВСК-РКС» приобрело в собственность земельный участок, занятый объектами недвижимости, арендуемыми Ответчиком.

Между ООО «ВСК-РКС » и Ответчиком каких-либо изменений к Договору аренды не производилось.

09 июля 2018 года ООО «СТРОЙИНВЕСТИЦИИ» заключило Договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка с ООО «ВСК-РКС», согласно которому приобрело в собственность:

- нежилое здание - склад, кадастровый номер 50:45:0000000:56599, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 725,6 кв.м., инв. № 008:068-1864, лит. 1Б, 1б,1Б1, адрес (местонахождение): РФ, <...>;

- здание, кадастровый номер 50:45:0040402:47, назначение: нежилое здание, наименование: контора-склад, количество этажей: 2, площадь - 1141,2 кв.м., адрес: РФ, <...>;

- здание, кадастровый номер 50:45:0040402:58, адрес: <...>, площадь: 606,4 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 2, а также подземных 1;

- Здание, кадастровый номер 50:45:0040402:60, адрес: <...>, площадь: 680,3 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: основное строение, количество этажей: 3, а также подземных 1;

- Земельный участок, кадастровый номер 50:45:0040402:217, адрес: <...>, площадь 12 359+/- 38,91 кв.м.

Из Выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленных Управлением Росреестра по Московской области следует, что общая площадь зданий в настоящее время составляет 3 153,5 кв.м., а не 2 277 кв.м. как указано в Договоре аренды.

20 сентября 2019 года ООО «СТРОЙИНВЕСТИЦИИ» направило Ответчику Сопроводительное письмо, согласно которому предложило внести изменения в договор аренды. К письму прилагалось два экземпляра Дополнительного соглашения к Договору аренды с соответствующими изменениями.

Ответчик отказался от внесения предложенных изменений в Договор аренды, что послужило основанием для обращения в суд.

Как следует, представленного истцом дополнительного соглашения, истец просит обязать ответчика внести изменения в договор путем подписания дополнительного соглашения. Просит внести изменения в договор части указания площади занимаемого помещения, с учетом увеличенной площади объекта, а также в части размера арендной платы, за квадратный метр площади, превышающей площадь объекта, указанную в изначальном договоре аренде. Кроме того истец просит внести изменения в договор в части указания сведений относительно арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в настоящее время существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: изменилась площадь объекта и изменился собственник объекта.

Вместе с тем, само по себе увеличение площади арендуемого объекта не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора по смыслу ст. 451 ГК РФ, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, арендатор продолжает занимать объекты площадью, согласованной сторонами в договоре аренды.

Фактическое занятие ответчиком увеличенной площади, ранее не включенной в предмет договора аренды, не является основанием для внесения изменений в договор.

Использование дополнительной площади может явиться предметом самостоятельного договора аренды, либо порождает обязанность ответчика по оплате за фактическое пользование по правилам 1102 ГК РФ.

При таких условиях требования истца в части изменения условий договор и указании увеличенной площади помещения удовлетворению не подлежит.

Истец также просит внести изменения в договор в части указания арендодателя.

Статья 617 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой, а именное, с п. 23 Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором.

Таким образом, требования о внесении изменений в договор аренды в части указания нового собственника арендованного имущества, удовлетворению не подлежат, так как истец в силу указания закона приобрел права арендодателя по договору, и внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

Ходатайство истца о назначении экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяН.В. Плотникова