Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А76-39556/2021

213/2022-54005(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8749/2022
г. Челябинск
19 августа 2022 года
Дело № А76-39556/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декада» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу

№ А76-39556/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» - ФИО2 (директор, паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-технический центр» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Промышленно-технический центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «Декада»)

о взыскании денежных средств за не поставленный товар в размере 153 740 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 12.04.2022 для совестного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Декада» о взыскании с ООО «Промышленно-технический центр» убытков в размере 134 400 руб. (л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 первоначальные исковые требования ООО «Промышленно-технический центр» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Декада»


отказано (л.д. 87-88).

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Декада» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального искового заявления, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерный отказ истца от договора поставки от 25.09.2020 № 04-20 и, соответственно, необоснованное требование о возврате денежных средств.

В материалы дела истцом представлено требование покупателя

от 28.07.2021, в котором истец потребовал поставить товар в срок до 02.08.2021. К указанной дате товар был готов к поставке, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела электронной перепиской в мессенджере «WhatsApp», из которой следует, что по состоянию на 02.08.2021, то есть в срок, указанный истцом, товар был готов к поставке. Уведомление о расторжении направлено истцом 03.08.2021, то есть после получения сообщения от ответчика о готовности товара к поставке. Кроме того, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы в размере 153 740 руб., суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении. Представленный истцом акт № 002 от 04.08.2021 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) на хранение является его внутренним документом. Ответчику данный акт не направлялся. Договор № 11-10/2021, спецификация № 1 от 01.10.2021, приемо-сдаточный акт № 279 от 11.10.22 и универсальный передаточный документ № 69 от 11.10.2021, составленные между истцом и ООО «УралСтройГрупп» не содержат информацию о том, что истец реализовал в адрес ООО «УралСтройГрупп» спорный товар (кольцо маслобойное РВ.300421.06 в количестве 2 шт., кольцо маслобойное РВ.300421.07 в количестве 2 шт., втулка дистанционная РВ.290421.04 в количестве 4 шт., прокладка корпуса подшипника РВ.300421.12 в количестве 8 шт.). Таким образом, ответчик считает недоказанным факт отсутствия спорного товара у истца, и, соответственно, неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для возложения на истца обязательства по возврату поставленного ответчиком товара. В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что поставил в адрес истца товар надлежащего качества и в соответствии с конструкторской документацией, представленной непосредственно истцом. Однако, в дальнейшем истец товар вернул и попросил его доработать, для чего предоставил новую конструкторскую документацию. Ответчик согласился совершить указанные действия и был готов доработать товар за дополнительную плату. Таким образом, ответчик по универсальному передаточному документу от 13.07.2021 № 77 поставил товар надлежащего качества в соответствии с конструкторской документацией истца. Возврат товара истцом ответчику не был связан с ненадлежащим качеством.


ООО «Промышленно-технический центр» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО «Декада» части (в части удовлетворения первоначального искового заявления).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 между ООО «Промышленно-технический центр» (покупатель) и ООО «Декада» (поставщик) заключен договор поставки № 04-20 (л.д. 63-65), согласно которому поставщик обязуется передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора наименование, технические характеристики, количество, цена и срок поставки товара устанавливаются и указываются в спецификациях, которые являются приложениями и неотъемлемыми частями договора. Спецификации также могут содержать основные и дополнительные условия, дополняющие или изменяющие общие условия договора.

Согласно п. 2.2 договора качество продукции должно соответствовать нормативно-технической документации, представленной покупателем.

В п. 2.3 договора стороны согласовали следующий порядок предоставления и согласования технических документов, предоставляемых


покупателем.

Покупатель обязан в срок не более 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, передать поставщику оригинал конструкторской документации, чертежей (далее по тексту КД), необходимые для изготовления изделий. Покупатель вправе передать КД поставщику путем электронной связи.

По условиям п. 5.2 договора не позднее одного рабочего дня с даты отгрузки товара поставщик обязан отправить покупателю по почте и/или одновременно с товаром передать относящиеся к нему следующих документов:

- сертификат (паспорт) качества; - оригинал товарно-транспортная накладная (форма Торг-12); - гарантийный талон (при наличии);

Поставщик обязан выставить покупателю счет-фактуру не позднее 5 дней, считая со дня передачи товара покупателю.

Счет-фактура должен быть оформлен поставщиком с соблюдением требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае, когда указанные в настоящей статье документы не переданы поставщиком в установленные сроки, покупатель вправе отказаться от принятия товара или не осуществлять расчеты по договору до представления всех документов.

По условиям п. 5.5 договора поставщик обязан предоставить вместе с товаром сертификат(-ты) на материал.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 договора приемка товара на складе покупателя (грузополучателя) по количеству, качеству и комплектности осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения товара, при условии передачи поставщиком всех документов, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора, покупатель обязан уведомить о данных обстоятельствах покупателя с приложением фотографий выявленных несоответствий и вызвать представителя поставщика для составления соответствующего акта. Поставщик обязан направить своих представителей покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления. При неявке представителей поставщика, покупатель вправе составить акт в одностороннем порядке.

Сторонами к договору подписана спецификация № 06 от 19.05.2021 (л.д. 66), в соответствии с которой общество «Декада» обязалось поставить в адрес общества «Промышленно-технический центр» товар на общую сумму 313 880 руб. (с учетом НДС 20%).

Согласно п. 1 указанной спецификации срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены условия оплаты: - 50% предоплата; - 50% по факту готовности продукции к отгрузке.

В п. 3 спецификации согласованы условия поставки: самовывоз или по согласованию через автоперевозчика за счет покупателя.


Общество «Промышленно-технический центр» перечислило обществу «Декада» предоплату в размере 156 940 руб. (с учетом НДС 20%), что подтверждается платежным поручением № 9 от 24.05.2021 (л.д. 23).

Общество «Декада» поставило обществу «Промышленно-технический центр» по универсальному передаточному документу № 77 от 13.07.2021 на сумму 163 080 руб. следующую продукцию: кольцо маслоотбойное РВ.300421.06 в количестве 2 шт., кольцо маслоотбойное РВ.300421.07 в количестве 2 шт., втулка дистанционная РВ.290421.04 в количестве 4 шт., втулка дистанционная РВ.290421.05 в количестве 4 шт., дебаланс в количестве 2 шт., корпус РВ.300421.09 в количестве 1 шт., прокладка корпуса подшипника РВ.300421.12 в количестве 8 шт. (л.д. 7-8).

Также общество «Декада» поставило обществу «Промышленно-технический центр» по универсальному передаточному документу № 78 от 13.07.2021 на сумму 3 200 руб. следующую продукцию шайба торцевая РВ.300421.13 в количестве 4 шт. (л.д. 9).

Как утверждает общество «Промышленно-технический центр», 15 июля 2021 года им получены из ТК КАШАЛОТ следующие изделия

N

Наименование

N чертежа

кол-во


1
К ольцо маслоотбойное

РВ.300421.06

2


2
К ольцо маслоотбойное

РВ.300421.07

2


3
В тулка дистанционная

РВ.290421.04

4


4
В тулка дистанционная

РВ.290421.05

2


5
Д ебаланс

230121.01

2


6
К орпус

РВ.300421.09

1


При приемке товара в ходе измерений изделий 16.07.2021 выявлено, что

ряд изделий не соответствует чертежу, на все изделия отсутствует документы, подтверждающие качество товара.

О данных фактах поставщик был уведомлен путем направления о вызове представителя, исх. № 65 от 19.07.2021 (л.д. 15).

Товар по наименованиям: дебаланс в количестве 2 шт., корпус в количестве 1 шт., втулка дистанционная РВ.290421.05 - 4 шт. на сумму

126 360 руб. возвращены истцом поставщику на доработку и устранение недостатков в связи с несоответствием чертежу.

Следующий товар покупатель отказался принять в связи с тем, что указанные в п. 5.2, 5.5 договора документы покупателю направлены не были: кольцо маслоотбойное РВ.300421.06 в количестве 2 шт., кольцо маслоотбойное РВ.300421.07 в количестве 2 шт., втулка дистанционная РВ.290421.04 в количестве 4 шт., прокладка корпуса подшипника РВ.300421.12 в количестве 8 шт.

Уведомлением от 03.08.2021 № 82 покупатель уведомил поставщика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 9.5 договора и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что покупателем принята часть товара (шайба торцевая РВ.300421.13 в количестве 4 шт. на сумму 3 200 руб.), а у поставщика осталась


предоплата в сумме 153 740 руб., общество «Промышленно-технический центр» направило в общество «Декада» претензию № 93 от 25.08.2021 с требованием на основании пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить уплаченную за недоукомплектованный товар денежную сумму и аванс за недопоставленный товар (л.д. 13-14, 16).

Оставление обществом «Декада» без удовлетворения требований покупателя, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общество «Промышленно-технический центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество «Декада» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «Промышленно-технический центр» убытков в размере 134 400 руб.

В обоснование размера убытков общество «Декада» указывает, что товар по универсальному передаточному документу от 13.07.2021 № 77 был возвращен, покупатель попросил доработать товар, для чего предоставил новую конструкторскую документацию. Ответчик согласился осуществить действия по доработке продукции с возложением на заказчика обязанности по дополнительной оплате соответствующих работ.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику предоплаты за товар в размере 156 940 руб. подтвержден материалами дела. При этом, ответчик наличие долга в размере 153 740 руб. не опроверг надлежащими доказательствами, равно как не представил доказательств поставки товара на спорную сумму либо доказательств возврата предварительной оплаты в размере 153 740 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции суд пришел к выводу о том, что обществом «Декада» не доказано ни несение убытков (с учетом выводов суда о критической оценке доказательств изготовления спорного товара), ни наличие причинно-следственной связи между действиями покупателя и возникновением убытков (с учетом отсутствия доказательств согласования сторонами изменения стоимости товара).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части (в части первоначального иска).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 04-20 от 25.09.2020 и спецификации № 06 от 19.05.2021 к нему, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору купли-продажи, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а


покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 487 Кодекса покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права вследствие неисполнения обязанности, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, и фактически обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что общество «Промышленно-технический центр» во исполнение принятых по договору поставки № 04-20 от 25.09.2020 и спецификации № 06 от 19.05.2021 к нему обязательств, произвело перечисление предоплаты платежным поручением № 9 от 24.05.2021 в сумме 156 940 руб. (л.д. 23).

Принимая во внимание, что согласно пункту 1 спецификации срок изготовления продукции составляет 20 рабочих дней с даты получения предоплаты, суд первой инстанции сделал верный вывод, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю приходится до 22.06.2021.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 166 280 руб. по универсальным передаточным документам № 78 от 13.07.2021, № 77 от 13.07.2021

Однако, 16.07.2021 при приемке товара по универсальному передаточному документу № 77 от 13.07.2021 на сумму 163 080 руб. в ходе измерений изделий обществом «Промышленно-технический центр» было выявлено, что ряд изделий не соответствует чертежу, на все изделия отсутствуют документы, подтверждающие качество товара.


О данных фактах поставщик был уведомлен путем направления о вызове представителя, исх. № 65 от 19.07.2021 (л.д. 15).

Ответчиком не оспаривается, что товар по наименованиям: дебаланс в количестве 2 шт., корпус в количестве 1 шт., втулка дистанционная РВ.290421.05 - 4 шт. на сумму 126 360 руб. были возвращены истцом поставщику на доработку и устранение недостатков в связи с несоответствием чертежу.

20.07.2021 по электронной почте общество «Промышленно-технический центр» направило обществу «Декада» новый чертеж корпуса с иными размерами.

Изготовив указанный корпус по новому чертежу, общество «Декада» 02.08.2021 направило обществу «Промышленно-технический центр» сообщение о готовности товара к отправке. Также общество «Декада» предложило подписать спецификацию № 7 к договору от 10.08.2021 в связи с изменением стоимости товара.

К представленному обществом «Декада» в материалы дела акту № 1 от 05.08.2021 о приеме материальных ценностей – корпуса РВ.300421.09 (2 шт.) в подтверждение принятия на ответственное хранение товара, изготовленного по новому чертежу, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку из акта следует, что ООО «Декада» в лице генерального директора ФИО3 передало работнику (без указания должности) материальные ценности на ответственное хранение. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для передачи товара работнику, полномочия которого, предусматривающие обязанности по ответственному хранению, не представлены.

Иных доказательств подтверждающих изготовление корпуса РВ.300421.09 (2 шт.), в том числе по новым чертежам, обществом «Декада» в материалы дела не представлено.

Спецификация № 7 от 10.08.2021 со стороны покупателя - общества «Промышленно-технический центр» не подписана, что свидетельствует о том, что сторонами не согласованы ни изменения в конструкторскую документацию, ни изменения стоимости товара, при том, что 03.08.2021 обществом «Декада» было получено уведомление о расторжении договора.

С учетом изложенного, является недоказанным обществом «Декада» факт возврата товара - дебаланс в количестве 2 шт., корпус в количестве 1 шт., втулка дистанционная РВ.290421.05 - 4 шт. с внесенными корректировками.

Следующий товар покупатель отказался принять в связи с тем, что указанные в п. 5.2, 5.5 договора документы покупателю направлены не были: кольцо маслоотбойное РВ.300421.06 в количестве 2 шт., кольцо маслоотбойное РВ.300421.07 в количестве 2 шт., втулка дистанционная РВ.290421.04 в количестве 4 шт., прокладка корпуса подшипника РВ.300421.12 в количестве 8 шт.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий договора в части передачи документов на товар и направления своих представителей для составления акта о несоответствии товара условиям договора (п. 5.2, 5.5, 6.2 договора), ответчиком суду не представлено.


Таким образом, является доказанным факт принятия покупателем товара только по универсальному передаточному документу № 78 от 13.07.2021 на сумму 3 200 руб. (шайба торцевая РВ.300421.13 в количестве 4 шт.).

Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует.

В требовании «О сроках поставки» № 79 от 28.07.2021 истец, ссылаясь на приемку только по изделию шайба торцевая РВ.300421.13 - 4 шт., по остальным изделиям приемка не произведена, так как поставщиком не соблюдены условия договора, потребовал от ответчика произвести поставку согласно условиям договора в направления представителей поставщика срок до 02 августа (л.д. 67). Поставка до указанной даты ответчиком не была произведена.

Доводы апеллянта о том, что к указанной дате товар был готов к поставке, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела электронной перепиской мессенджера «WhatsApp», следовательно, уведомление о расторжении направлено истцом 03.08.2021, то есть после получения сообщения от ответчика о готовности товара к поставке (02.08.2021), несостоятельны.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что стороны обязуются направлять друг другу все уведомления, а также, финансовые и бухгалтерские документы, счета, предложения, претензии, иски и т.п. по адресам сторон, указанным в разделе 12 «Место нахождения и банковские реквизиты сторон».

При оценке раздела 12 «Место нахождения и банковские реквизиты сторон» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перепиской в мессенджере «WhatsApp» не является способом связи, формирующим гражданско-правовые отношения, так как такой способ связи, равно и средства связи (мобильные телефоны) не предусмотрены договором.

Кроме того, по условиям п. 12.4 договора стороны признают действительными документы (договор, иные документы, связанные с заключение, исполнением, изменением договора), полученные посредством факсимильной, электронной связи, а также подписи и печати, сделанные факсимильным (или иным способом копирования), равными оригиналам печатей и подписей, с последующим обязательным подтверждением оригиналами документов в срок не позднее, чем 10 дней с момента подписания. Ответственность за негативные последствия, связанные с не направлением в установленные сроки оригиналов документов, несет сторона, нарушившая условие договора.

02.08.2021 истек срок, предусмотренный п. 6.2 договора, для составления совместного рекламационного акта, в связи с чем покупатель в одностороннем порядке составил рекламационный акт № 02-21 от 03.08.2021 (л.д. 69-70).

Доказательств, подтверждающих наличие встречного предоставления (поставки товара) либо возврат истцу денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в суд апелляционной инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 156 940 руб. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, факт получения денежных


средств ответчиком не оспорен, требование о возврате предоплаты удовлетворено судом правомерно в заявленном размере.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара на всю сумму произведенной предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 153 740 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 153 740 руб.

Оценивая возражения апеллянта о том, что установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы в размере 153 740 руб., суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Обществом «Декада» не оспаривается факт уведомления поставщика о том, что товар не принят получателем – обществом «Промышленно-технический центр».

В силу пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Руководствуясь правилами, установленными пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумный срок поставщика вывезти товар принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение или распорядиться им равен 7 дням со дня уведомления поставщика письмом № 65 от 19.07.2021 о том, что товар не принят получателем (л.д. 15).

Общество «Промышленно-технический центр» хранило спорный товар около 3 месяцев (акт № 002 от 04.08.2021 о приеме-передаче ТМЦ на хранение, договор № 11-10/2021, спецификация № 1 от 01.10.2021, приемо-сдаточный акт № 279 от 11.10.22, универсальный передаточный документ № 69 от 11.10.2021). Поставщик знал об этом и не вывозил товар, распоряжений относительно товара не давал.

Когда сумма стоимости ответственного хранения сравнялась со стоимостью товара, общество «Промышленно-технический центр» на законных основаниях реализовало товар, и покрыло затраты на ответственное хранение с небольшим убытком.

Вопреки возражениям апеллянта, у суда апелляционной инстанции


отсутствуют основания для критичной оцени представленных обществом «Промышленно-технический центр» доказательств, подтверждающих реализацию спорного товара обществу «УралСтройГрупп» (договор № 1110/2021, спецификация № 1 от 01.10.2021, приемо-сдаточный акт № 279 от 11.10.22, универсальный передаточный документ № 69 от 11.10.2021).

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 № 740.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-39556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декада» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина