Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А45-8998/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Любимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции дело № А45-8998/2024 (№07АП-9193/2024) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (624965, Свердловская обл., <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (633003, <...>; ОГРНИП <***>; ИНН <***>) о взыскании задолженности,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кит:Транспортная компания» (620085, <...> стр. 212, офис 335, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), ФИО4 (630541, г. Новосибирск, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 15.03.2024,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 16.04.2024,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 000 рублей.

Решением от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований указывает, что судом не была исследована переписка истца и ответчика в мессенджере WhatsApp и на Интернет-сайте Avito, предшествующая заключению договора купли-продажи и после его заключения, суд необоснованно сделал вывод об отсутствии доказательств со стороны ответчика, подтверждающих, что переданные покупателю головки блока цилиндров (далее - ГБЦ) являлись товаром надлежащего качества, также суд не принял во внимание, что сторонами оговорены недостатки товара при заключении договора - в адрес покупателя направлено видео, снятое при опрессовке первой ГБЦ, предоставлена дефектная ведомость. Помимо указанного ответчик утверждает, что ГБЦ не имеет на корпусе номера, позволяющего её идентифицировать с высокой степенью достоверности, не является номерным агрегатом. В этой связи истцом не доказано, что он отправил продавцу именно вторую ГБЦ, ранее полученную от продавца, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие исполнение покупателем обязанности по возврату товара продавцу. Отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об обеспечении доказательств.

Определением суда от 26.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.12.2024 в 09 час. 40 мин.

В ходе судебного заседания от 19.12.2024 судом апелляционной инстанции было установлено и сторонами не было оспорено, что, исходя из переписки сторон, продавец после выявления недостатков в первой ГБЦ поручил вернуть дефектный товар ФИО4

Представитель истца заявил, что поскольку ответчик ранее поручал направлять дефектный товар ФИО4, то и вторая ГБЦ, также была направлена ему после выявления недостатков, что подтверждается материалами дела.

Определением от 23.12.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (получатель спорного товара).

10.01.2025 ФИО4, представил пояснения, согласно которым договоренность с ответчиком по направлению и возврату товара была в отношении первого товара; согласования по получению второго товара, не производилось.

В судебного заседания от 22.01.2025 представители истца и ответчика поддержали ранее озвученные в ходе рассмотрения дела позиции; представитель истца пояснил, что при необходимости вернет товар непосредственно ответчику.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав участников процесса, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 (далее - продавец) и ИП ФИО2 (далее - покупатель) в сентябре 2023 года состоялись переговоры о приобретении товара - ГБЦ для двигателя внутреннего сгорания (ДВС) марки ISUZU 6 HK1 (далее - товар). Ответчик выставил счет на оплату № 18 от 02.10.2023 на сумму 80 000 рублей, в котором указано, что счет выставлен за товар (головка блока цилиндра двигатель 6 HK1 б/у). Указанный счет истец оплатил платежным поручением № 68 от 10.10.2023.

Приобретенный товар получен истцом 18.10.2023, далее товар передан для проведения мойки, опрессовки и комплексной дефектовки в специализированную организацию - моторный центр «АБ Инжиниринг» (сервисный центр 1). Из заказ-наряда № УТШХ005652 от 07.11.2023, выданного истцу сервисным центром 1 следует, что при проведении замеров кривизны пастели распределительного вала на горизонтальном расточном станке выявлено: - ось нарушена (отклонение 0,3 мм на 2 и 3 опоре); - выполнить восстановление при данных значениях невозможно; - необходима замена детали.

Впоследствии между стороны достигли соглашения, что истец возвращает полученный товар ненадлежащего качества, а ответчик, предоставляет взамен другой товар надлежащего качества.

Во исполнение достигнутого соглашения истец 09.11.2023 направил ответчику головку блока цилиндров.

21.12.2023 истцом получен от ответчика другой товар, в целях проверки качества и работоспособности головки блока цилиндров истцу были оказаны услуги специализированным сервисным центром Komatsu (ООО «Инстройтехника», сервисный центр 2) по определению комплектности и внешнего состояния двигателя, о чем составлен акт № 7262 от 27.12.2023, из которого следует следующее: 1) данная головка блока цилиндров была шлифована (на данной модели двигателя не допускается шлифовка); 2) на данной ГБЦ уже были выделены следы деформации (раковины вследствие прорыва газов). Данная ГБЦ не подлежит использованию.

Истец направил последнему претензию от 15.01.2024 № 1 с требованиями осуществить возврат уплаченной за головки блока цилиндров суммы в размере 80 000 рублей.

Оставление ответчиком предъявленных требований без ответа и удовлетворения явилось основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо ФИО4 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что в начале октября 2023 года ИП ФИО3 обратился к нему с заявкой на диагностику (дефектовку) головки блока цилиндров для двигателя внутреннего сгорания ISUZU 6НК1. Отметил, что заявки на ремонт, диагностику, отправку и получение запчастей всегда предварительно согласовывались с заказчиком. По договоренности с ИП ФИО3, в случае, если по результатам диагностики будет получено подтверждение работоспособности головки блока цилиндров, её необходимо будет отправить после диагностики в адрес ИП ФИО2 В связи с тем, что работоспособность головки блока цилиндров была подтверждена, она была отправлена в адрес вышеуказанного контрагента. Иных заявок относительно приема от ИП ФИО2 на возврат запчастей, в том числе других головок блока цилиндров ISUZU 6НК1, ИП ФИО3 в адрес ФИО4 не направлял и не оплачивал.

Договоренности с ИП ФИО3 на получение ФИО4 от транспортной компании второй головки блока цилиндров по накладной ЕКБНВБ0114451067, отправленной истцом до офиса транспортной компании (<...>) нет.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ устанавливает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

При этом даже если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Факт осуществления поставки товара сторонами не оспаривается, в рассматриваемом случае спорным является качество товара.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Таким образом, в случае передачи товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец нарушает установленную законом обязанность по передаче товара.

Из представленных в материалы дела заказ-наряда сервисного центра № 1 и акта сервисного центра № 2 следует, что данная ГБЦ не подлежат использованию, деталь необходимо заменить.

Доказательств, что поставленные головки блока цилиндров являлись товаром надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

При этом применение вышеуказанных положений всегда обусловлено отсутствием в материалах дела доказательств, ставящих под сомнение утверждение лица, участвующего в деле, на что явно указано в части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учитывал переписку сторон в мессенджере WhatsApp и на Интернет-сайте Avito не могут быть учтены судом, поскольку данной перепиской не подтверждается, что истец был осведомлен о наличии дефектов выявленных позже сервисными центрами. Из содержания данной переписки можно сделать вывод о том, что покупатель был уведомлен о том, что товар является бывшим в употреблении и что цилиндры требуют замены стаканчиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика относительно отсутствия на возвращенных ГБЦ заводского номера не может указывать на недобросовестное поведение истца, поскольку при выставлении счета на оплату № 18 от 02.10.2023 за ГБЦ заводской номер не был согласован сторонами. Предоставленная ответчиком выписка объявления с Интернет-сайте Avito не может быть принята судом к учету поскольку:

1) исходя из её содержания невозможно определить, в каком году она была опубликована, а также оценить, является ли предложенная в этой публикации головка блока цилиндров именно тем товаром, который ответчик направлял истцу;

2) в тексте публикации продавцом головки блока цилиндров значится некое общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехнология»; указаний на ИП ФИО3 в публикации не имеется;

3) местом нахождения головки блока цилиндров, согласно тексту публикации, является Новосибирская область, т.о. Кольцово, р-н. ФИО7 ш. Векторное д. 27. Однако данный адрес не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику.

Кроме того после возврата первых дефектных ГБЦ в адрес ФИО4, поставки второй ГБЦ и вплоть до подачи истцом настоящего искового заявления в суд ответчик не предъявлял истцу никаких претензий по поводу возврата иных ГБЦ, чем те которые были ему проданы изначально.

В связи с чем, суд считает обоснованным предъявление требования истца о взыскании стоимости поставленного некачественного товара.

Относительно довода ответчика об обеспечении доказательств суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, необходимо исходить из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019).

Расторжение договора не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество автоматически не восстанавливается, это право появляется у последнего производным способом (п. 7 Постановления № 35). Однако у покупателя возникает обязательство произвести обратное отчуждение товара продавцу, которое, в свою очередь, взаимообусловлено возвратом последним денежных средств. До момента фактической обратной передачи товара продавцу по расторгнутому договору собственником является покупатель (абзац первый пункта 2 статьи 218, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку из объяснений ФИО4 следует, что договоренности с ИП ФИО3 на получение ФИО4 от транспортной компании второй головки блока цилиндров по накладной не было, то отправка истцом второй ГБЦ в адрес ФИО4 не может являться надлежащим исполнением обязанности по возврату переданного товара.

В судебном заседании представитель истца на вопрос суд пояснил, что у него имеется возможность забрать ранее переданный транспортной компании товар, а также он имеет право как грузоотправитель изменить адрес доставки если ответчик предоставит ему сведения о необходимом адресе доставки.

Согласно абзаца 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8998/2024 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в дело), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с указанием на обязанность истца возвратить ответчику ГБЦ, полученные 21.12.2023.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8998/2024 отменить и принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 головки блока цилиндров (ГБЦ) для двигателя внутреннего сгорания (ДВС) марки ISUZU 6 HK1, полученные 21.12.2023, путем предоставления доступа с целью самовывоза в течение 10 календарных дней с момента погашения задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев

Л.Е. Ходырева