Решение от 27 сентября 2021 г. по делу № А35-5425/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5425/2019
27 сентября 2021 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Курские электрические сети» (ОГРН1064632038987, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 24 580 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 06.08.2021 в сумме 3 652 руб. 54 коп., продолжив их начисление с 07.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 23.10.2020;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в суд с иском к акционерному обществу «Курские электрические сети» о взыскании 31 445 руб. 41 коп., в том числе неосновательного обогащения за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в сумме 30 499 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2018 по 13.03.2019 в сумме 945 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

15.07.2019 ответчик направил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым исковые требования оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 08.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу А35-825/2019.

Судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что право собственности на трансформаторную станцию не является предметом спора в указанном деле.

Определением суда от 22.04.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Произвести оценку рыночной стоимости права пользования зданием трансформаторной подстанции ТП -278, расположенной по адресу: <...>, площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102308:248 за период с 21.12.2018 по 13.03.2019 с указанием общей суммы за весь период и по каждому месяцу отдельно? 2) Какова рыночная стоимость права пользования зданием трансформаторной подстанции ТП -278, расположенной по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости права пользования земельным участком, с кадастровым номером 46:29:102308:372, расположенном под ТП -278?

Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (образование эксперта: Диплом о профессиональной переподготовке ПП №653682 от 16.11.2007 МГУТиУ; повышение квалификации: удостоверение о повышении квалификации по программе «Новое в нормативно-правовом регулировании оценочной деятельности» в АНО ВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» 07.11.2016; квалификационный аттестат по направлению «Оценка недвижимости» №001649-1, выданный 29.12.2017; профессиональная аккредитация: Свидетельство о членстве в НП СЮ АРМО №1763-08 от 07.03.2008, общий стаж профессиональной деятельности с 2007 года – 13 лет).

Определением от 01.06.2021 срок проведения судебной экспертизы продлен.

02.06.2021 производство по делу № А35-5425/2019 возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 03/05-21СЭ от 26.05.2021.

06.08.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 15.09.2021 истец пояснил, что в ходатайстве допущена опечатка, в связи с чем, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2021.

В судебное заседание 22.09.2021 ответчик не явился, ходатайств не заявил.

21.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании задолженности в размере 24 580 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 06.08.2021 в сумме 3 652 руб. 54 коп., продолжив их начисление с 07.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик использует объект недвижимости, принадлежащий истцу, без оформления договорных отношений, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде недополученной арендной платы за фактическое пользование муниципальным объектом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в своих возражениях, представленных ранее, возражал против взыскиваемой суммы неосновательного обогащения.

С учетом положений ст. ст. 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика надлежащим образом извещенного, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В реестре муниципального имущества города Курска значится трансформаторная подстанция ТП-278, расположенная по адресу: <...>, площадь 62,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102308:248. На данный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Курск», о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 6 июля 2018 г. № 46/001/2018-6.

Актами проверки от 17 октября 2018 г. и от 28 февраля 2019 г. МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» установлено, что данный объект эксплуатируется АО «Курские электрические сети» без оформления с истцом договорных отношений.

Как следует из искового заявления, актами проверки подтверждается, что ответчик эксплуатировал муниципальный объект, в том числе с 17 октября 2018 г. по 13 марта 2019 г., при этом плата за пользование не осуществлялась.

Согласно отчету об оценке № 233/11-29/07-2018 рыночная стоимость права пользования указанным объектом недвижимости в год составляет 74 644 руб. (без НДС).

В соответствии с этим, как поясняет истец, размер неосновательного обогащения АО «Курские электрические сети» в виде недополученной арендной платы в бюджет города Курска за фактическое пользование муниципальным объектом в период с 17 октября 2018 г. по 13 марта 2019 составляет 30 499 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 945 руб. 70 коп. (расчет прилагается).

Комитет направил в адрес АО «Курские электрические сети» претензию от 13 марта 2019 г. № 1549/07.01-14 с предложением перечислить денежные средства за фактическое использование помещением и проценты за пользование жилыми денежными средствами.

Однако требование, указанное в претензии, ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как усматривается из материалов дела, в реестре муниципального имущества города Курска значится трансформаторная подстанция ТП-278, расположенная по адресу: <...>, площадь 62,6 кв.м., кадастровый номер 46:29:102308:248. На данный объект зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Курск», о чем имеется запись в Едином государственном реестре недвижимости от 6 июля 2018 г. № 46/001/2018-6.

Актами проверки от 17 октября 2018 г. и от 28 февраля 2019 г. МКУ «Инспекция муниципального нежилого фонда и земельных ресурсов города Курска» установлено, что данный объект эксплуатируется АО «Курские электрические сети» без оформления с истцом договорных отношений.

Как следует из искового заявления, актами проверки подтверждается, что ответчик эксплуатировал муниципальный объект, при этом плата за пользование не осуществлялась.

В своих возражениях ответчик не опровергает тот факт, что использовал данный объект для обеспечения подачи электрической энергии на территории муниципального образования «Город Курск».

Таким образом, поскольку владение и пользование нежилым помещением трансформаторной подстанции осуществлялось в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае использования указанных помещений по установленному сделкой основанию.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании отчета №233/11-29/07-2018 от 03.09.2018 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости, выполненный ООО «Бюро кадастра г. Курска».

Ответчик, возражая на исковое требование, но пояснил суду, что размер неосновательного обогащения является безосновательным, в связи с этим ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости права пользования зданием трансформаторной подстанции ТП-278.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера неосновательного обогащения, а вопрос об определении рыночной стоимости арендной платы за спорный объект требует специальных познаний, определением суда от 22.04.2021 в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Произвести оценку рыночной стоимости права пользования зданием трансформаторной подстанции ТП -278, расположенной по адресу: <...>, площадью 62,6 кв.м., с кадастровым номером 46:29:102308:248 за период с 21.12.2018 по 13.03.2019 с указанием общей суммы за весь период и по каждому месяцу отдельно? 2) Какова рыночная стоимость права пользования зданием трансформаторной подстанции ТП -278, расположенной по адресу: <...>, с учетом рыночной стоимости права пользования земельным участком, с кадастровым номером 46:29:102308:372, расположенном под ТП -278?

Согласно ответам эксперта на первый вопрос рыночная стоимость права пользования зданием трансформаторной подстанции ТП-278, расположенной по адресу: <...> площадью 62.6 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102308:248 за период с 21.12.2018 по 13.03.2019 составляет 12701.74 (с учетом НДС), 10605.88 (без учета НДС).

Из ответа на второй вопрос следует, что рыночная стоимость права пользования зданием трансформаторной подстанции ТП-278, расположенной по адресу: <...> с учетом рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 46:29:102308:372 расположенным под ТП-278 составляет 16 736.38 (с учетом НДС), 13 974.79 (без учета НДС).

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, сведения, изложенные в нём, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства, отводов конкретному эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о наличии у эксперт необходимого образования и опыта работы, а также предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд принимает заключение эксперта №03/05-21СЭ от 26.05.2021, выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3, в качестве доказательства размера рыночной стоимости арендной платы за пользование спорным нежилым зданием.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска с учетом уточнения о взыскании с АО «КЭС» неосновательного обогащения в сумме 24 580 руб. 67 коп. за пользование трансформаторной подстанцией ТП-278 в виде рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом подлежит удовлетворению в размере 24 580 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском с учетом уточнения от 21.09.2021, истец произвел начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 06.08.2021 в размере 3 652 руб. 54 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и арифметические верным.

На основании изложенного, суд полагает требование Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска о взыскании с АО «КЭС» процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 06.08.2021 в размере 3 652 руб. 54 коп. также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность не погасил, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, иные доводы сторон не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ относится судом на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность в размере 24 580 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 06.08.2021 в сумме 3 652 руб. 54 коп., продолжив их начисление с 07.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с акционерного общества «Курские электрические сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева