Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А46-11526/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11526/2021
10 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-12910/2021) общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу № А46-11526/2021 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 743 848 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ОЗМ» в лице конкурсного управляющего Миллера А.А. – посредством веб-конференции ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом бакалавра 135524 2013941 регистрационный номер 751 дата выдачи 05.07.2018, доверенность от 28.05.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от ООО «ЗМК Мост» - не явились, извещены надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (далее – ООО «ОЗМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Мост» (далее - ООО «ЗМК Мост», ответчик) о взыскании 743 848 руб., из которых:

- неосновательное обогащение в размере 582 674 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 514 руб. 50 коп., рассчитанные за период с 06.10.2018 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств;

- неосновательное обогащение в размере 61 150 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508 руб. 63 коп., рассчитанные за период с 20.06.2019 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 22.10.2021 с ООО «ОЗМ» в пользу федерального бюджета взыскано 17 877 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОЗМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что обязанность по регистрации приобретенного ответчиком в 2018 г. имущества лежит на ответчике в силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации…»; факт отсутствия постановки на государственный учет арендованных транспортных средств выявлен уже после получения имущества, что препятствовало его использованию; в выданной ответчиком своему представителю доверенности содержится полномочие по оплате необходимых налогов; часть имущества поставлена на учет самим ответчиком; между сторонами имелись разногласия относительно отнесения расходов на истца; вывод суда о возложении договором расходов по регистрации на истца ошибочен. В удовлетворении требований в части взыскания 61 500 руб. судом первой инстанции отказано необоснованно.

В приобщении поступившего от ООО «ЗМК Мост» отзыва судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в нарушение положений частей 1-2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к отзыву не приложены доказательства его направления истцу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, представитель ООО «ОЗМ» получение отзыва не подтвердил.

В судебном заседании представитель ООО «ОЗМ» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного ООО «ЗМК Мост» в судебное заседание не явился; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между ООО «ЗМК Мост» (ранее – ООО «СБК Альянс») (арендодатель) и ООО «ОЗМ» (арендатор) заключен договор аренды имущества №6, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора. Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 01.10.2018.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 указанного договора ежемесячная арендная плата составляет 15 077 400 руб., производится не позднее 30 числа оплачиваемого месяца, начиная с месяца аренды; коммунальные услуги оплачиваются арендатором самостоятельно на основании заключенных им договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как утверждает истец, с целью заключения договора теплоснабжения между ООО «ОЗМ» и акционерным обществом «Омские распределительные тепловые сети» (далее – АО «Омск РТС») ООО «ОЗМ» произвело оплату задолженности за ООО «ЗМК Мост» перед АО «Омск РТС» в сумме 582 674 руб. 87 коп. по счетам-фактурам от 04.06.2018 № Т2018-32331, от 04.06.2018 № Т2018-323332, от 04.06.2018 № Т-2018-32333, от 04.06.2018 № Т2018-32334, что подтверждается платежным поручением от 05.10.2018 № 30386.

Договор между ООО «ОЗМ» и АО «Омск РТС» заключен 25.10.2018.

01.02.2019 между ООО «ОЗМ»» (арендатор) и ООО «ЗМК Мост» (ранее – ООО «СБК Альянс») (арендодатель) заключен договор аренды № 11, в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование транспортные средства, имущество, наименование и описание которого определено сторонами в приложении № 1 к договору.

Акт приема-передачи имущества, оборудования и транспортных средств подписан сторонами 01.02.2019.

19.06.2019 за регистрацию самоходной техники, собственником которой является ООО «ЗМК Мост», ООО «ОЗМ» оплатило государственную пошлину на общую сумму 61 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 1877 - № 1901.

11.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.02.2019 № 11, по акту приема-передачи (возврата) от 18.09.2019 имущество возвращено арендодателю.

Полагая, что оплаченные истцом в адрес АО «Омск РТС» и при регистрации транспортных средств денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «ОЗМ» направило в адрес ООО «ЗМК Мост» претензию от 05.04.2021 исх. № 16/04-ОЗМ.

Отсутствие действий по оплате, неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «ОЗМ» с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 582 674 руб. 87 коп., оплаченных в пользу АО «Омск РТС» предметом обжалования не является.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

ООО «ОЗМ» заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 150 руб. в виде оплаты истцом государственной пошлины за регистрацию самоходной техники ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 508 руб. 63 коп., рассчитанные за период с 20.06.2019 по 01.06.2021 с дальнейшим начислением по день фактической уплаты денежных средств.

Как следует из представленных документов, 19.06.2019 в рамках заключенного между сторонами договора от 01.02.2019 № 11 за регистрацию самоходной техники, собственником которой является ООО «ЗМК Мост», ООО «ОЗМ» оплатило государственную пошлину на общую сумму 61 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2019 № 1877 - № 1901. В связи с этим, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 61 150 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11 арендатор обязан проводить в отношении имущества все регистрационные действия, установленные законодательством РФ.

Как указывал ответчик, регистрация имущества была обусловлена необходимостью передачи его в аренду ООО «ОЗМ» и заинтересованностью в этом самого арендатора, в связи с чем в договор аренды от 01.02.2019 № 11 включен пункт 3.5, предусматривающий обязанность проводить все регистрационные действия.

По мнению суда первой инстанции, указанная формулировка включает в себя и обязанность арендатора по осуществлению за свой счет, без компенсации арендодателем, всех регистрационных действий, в том числе по оплате государственной пошлины за регистрацию имущества.

В обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к выводу, что именно так указанный пункт договора аренды от 01.02.2019 № 11 понимал и сам истец, поскольку самостоятельно, без каких-либо возражений со своей стороны (например, зафиксированных, в деловой переписке между сторонами договора), а также просьб со стороны арендодателя, оплатил расходы по государственной регистрации автотехники.

Иное толкование спорного пункта договора аренды у истца возникло только после перехода функций руководителя ООО «Омский завод металлоконструкций» к конкурсному управляющему. Ни до, ни после заключения сделки (в течение двух лет после ее исполнения и расторжения договора) разногласий между сторонами по поводу понимания пункта 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11 не возникало.

По мнению суда первой инстанции, условие пункта 3.5 указанного договора не является противоречащим действующему гражданскому законодательству, поскольку вопрос об отнесении расходов на оплату государственной пошлины прямо законом не регламентирован. В связи с этим стороны договора самостоятельно урегулировали его именно таким образом, как отражено в пункте 3.5 означенного договора, который стороны одинаково толковали в течение длительного периода времени.

Включение в договор такого условия отвечает интересам арендатора, преследующего цель скорейшего допуска органами ГИБДД к участию в дорожном движении автотехники, необходимой для использования арендатором в своей деятельности в рамках договора аренды в ситуации, когда, например, у собственника транспортных средств отсутствуют достаточные денежные средства для такой регистрации.

Данное условие договора не признано недействительным в установленном законом порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

ООО «ОЗМ» в апелляционной жалобе указывает, что факт отсутствия регистрации выявлен только после заключения договора аренды; вместе с тем, истец не представил пояснений относительно включения в таком случае в договор пункта 3.5.

Буквальное изложение пункта 3.5 раздела 3 договора «Обязанности арендатора» следующее: «Проводить в отношении имущества все регистрационные действия, установленные законодательством РФ».

Каких-либо исключений, например, о том, что истец обязан производить только регистрационные действия, не связанные с уплатой государственной пошлины, или оговорки о несении расходов ответчиком, пункт 3.5 Договора не содержит.

Самостоятельная регистрация ответчиком части транспортных средств не прекращает действия данного пункта договора в отношении остальных транспортных и самоходных средств, требующих регистрации.

В апелляционной жалобе ООО «ОЗМ» ссылается на наличие разногласий по данному пункту, подтверждаемых соглашением об окончательном урегулировании от 18.09.2019, письмами сторон от 07.05.2020 и от 14.05.2020.

Между тем, договор аренды №11, содержащий спорный пункт, заключен 01.02.2019 без разногласий, акт приема-передачи подписан также 01.02.2019.

Соглашение о расторжении договора с 01.09.2019 датировано 11.09.2019.

С отзывом 25.08.2021 ООО «ОЗМ» представлено соглашение об окончательном урегулировании от 18.10.2019 в связи с расторжением ряда договоров, в том числе, договора аренды №11. Таким образом, данное соглашение не может рассматриваться в качестве преддоговорного урегулирования разногласий при заключении договора. В ходе исполнения договора в разумный срок после оплаты пошлины требования о ее компенсации ответчику не предъявлялись. Соглашение от 18.10.2019, соглашение о продлении сроков урегулирования разногласий также не содержит положений о компенсации спорных расходов.

Письмо ООО «ОЗМ» от 07.05.2020 и ответ на него от 14.05.2020 при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлены. Из пояснений истца следует, что письмом от 07.05.2020 ООО «ОЗМ» направило ответчику платежные поручения для компенсации затрат по оплате государственной пошлины за регистрацию самоходной техники. Указанное также не свидетельствует о наличии разногласий при заключении договора. Последующее изменение стороной договора позиции относительно необходимости исполнения его условия без изменения самого договора не может служить основанием для неисполнения взятого на себя обязательства. Как неоднократно указывалось выше, ни при заключении договора, ни в момент непосредственного несения расходов (19.06.2019) соответствующих возражений ООО «ОЗМ» не заявляло.

Довод истца о том, что доверенность на осуществление регистрации самоходной техники выдана арендодателем (что, по мнению истца, означает, что регистрация, вопреки пункту 3.5 договора аренды, фактически осуществлена самим арендодателем, а не арендатором), обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Постановка на государственный учет транспортного средства осуществляется за собственником транспортного средства или лицами, владеющими транспортным средством на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или договора лизинга (статья 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Доверенность выдана ООО «ЗМК Мост» как собственником транспортного средства.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, в любом случае не исключает обязанность арендатора нести расходы на уплату государственной пошлины за осуществление регистрационных действий, вытекающую из содержания пункта 3.5 договора аренды от 01.02.2019 № 11.

Перечисление в доверенности полномочия представителя по уплате необходимых налогов не означает принятие на себя лицом, выдавшим доверенность, обязанности в любом случае нести такие расходы.

Транспортные и самоходные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, предусмотренная законом государственная регистрация транспортных средств не носит правоустанавливающий характер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (утратило силу с 01.01.2021) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства не препятствует его собственнику распоряжаться им, в том числе, сдавать в аренду.

Установление десятидневного срока для государственной регистрации относится к сфере публично-правовых отношений, тогда как предметом настоящего спора являются гражданско-правовые отношения.

Приведенные нормативные положения не препятствуют передаче обязанности по несению расходов в связи с государственной регистрацией третьему лицу на основании заключенного соглашения.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде несения истцом расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию самоходной техники ответчика отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «ОЗМ» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 28.10.2021в материалы дела не представлено, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ОЗМ» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 рублей – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2021 по делу № А46-11526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


А.С. Грязникова

О.А. Сидоренко