Постановление от 6 апреля 2025 г. по делу № А65-32465/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7645/2024

Дело № А65-32465/2023
г. Казань
07 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2024

по делу № А65-32465/2023

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьего лица: государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании убытков в размере 544 527 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.01.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению ООО «ПСО «Казань».

Определением от 24.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, так как суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, входящие в предмет исследования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, в редакции определения об исправлении опечатки от 10.09.2024, решение Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.01.2024 отменено. Принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.09.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, разрешить заявленные исковые требования в соответствии с подлежащими применению к возникшим отношениям нормами материального права, требованиями процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд при новом рассмотрении дела решение Арбитражным судом Республики Татарстан от 23.01.2024 отменил, принял новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «ПСО «Казань» в пользу Управления убытки в размере 531 136 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ПСО «Казань» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке главы 37 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (инвестор-застройщик) и Управлением (технический заказчик) заключен договор от 08.07.2014 № 326/Ф об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома), по условиям которого инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство «Жилой дом № 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани», а технический заказчик принял на себя обязательство действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, вводом объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

Во исполнение условий договора от 08.07.2014 № 326/Ф между Управлением (заказчик) и ООО «ПСО «Казань» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство от 12.12.2014 № 113п, согласно которому подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «Жилой дом № 11-3 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» общей площадью 26 818,92 кв.м строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также строительство наружных инженерных сетей объекта в соответствии с условиями настоящего договора и утвержденной в установленном законодательством порядке проектной документацией, ввод объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

Работы, предусмотренные договором, были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, объект введен в эксплуатацию 15.10.2018 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 16-RU16301000-160-2018.

На основании акта реализации от 02.03.2022 объект передан Фонду.

В соответствии с договором социальной ипотеки от 01.07.2008 № 657002806, актом приема-передачи квартиры от 12.10.2018 <...> ранее объект строительства по договору от 12.12.2014 № 113п, предоставлена в пользование ФИО1, членам его семьи.

В процессе эксплуатации вышеназванной квартиры были выявлены недостатки, отраженные в дефектной ведомости от 02.12.2019, подписанной комиссией в составе: Управления; Фонда; ООО «УК РСК»; ООО «РСК», составленной без участия ООО «ПСО «Казань».

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16.11.2020 по делу № 2-3377/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20.12.2021, с Фонда в пользу ФИО1, членов его семьи, соразмерно уменьшена покупная цена квартиры в счет стоимости устранения выявленных недостатков в размере 531 136 руб., взысканы почтовые расходы в размере 579,3 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А65-4645/2023, вступившим в законную силу, с Управления в пользу Фонда взысканы убытки в размере 531 136 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 13 391 руб.

В рамках дела № А65-4645/2023 судом установлен факт ненадлежащего исполнениям Управлением договорных обязательств (согласование к приемке работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ), выразившийся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ.

Управление, указывая, что подрядчиком обязательства по договору от 12.12.2014 № 113п не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем последний несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, примененных материалов в соответствии с пунктами 4.27, раздела 8 договора, направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2023 № 4-923-исх/23 с требованием о возмещении убытков в порядке регресса.

Поскольку ООО «ПСО «Казань» в добровольном порядке задолженность не погасило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в размере 544 527 руб., из которых 531 136 руб. - стоимость устранения недостатков, 13 891 руб. - государственная пошлина.

Суд первой инстанции, в совокупности оценив обстоятельства дела, руководствуясь статьей 702, 721, 722, 724, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по устранению выявленных строительных недостатков, стоимость которых установлена в рамках дела № 2-3377/2020, поскольку эти убытки образовались в период гарантийного срока, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что наличие и размер убытков истца, а также наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, вместе с тем, взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, взысканных с Управления в пользу Фонда, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2023 по делу № А65-4645/2023, а именно: расходов по государственной пошлине в сумме 13 391 руб., не находятся в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по договору,  руководствуясь статьей 15, 309, 310, 393, 401, 702, 723, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 13 391 руб., поскольку вышеназванные судебные расходы были вызваны несвоевременным удовлетворением Управления предъявленного к ней законного требования Фонда, в том числе ввиду уклонения Управления от добровольного досудебного возмещения вреда, удовлетворив исковые требования в части стоимости устранения недостатков в размере 531 136 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

С настоящим иском в суд Управление обратилось 03.11.2023.

Таким образом, довод ООО «ПСО «Казань» о том, что Управлением пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения с настоящим иском в суд (03.11.2023) трехлетний срок исковой давности Управлением не пропущен.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктами 4.27, раздела 8 договора, что подрядчик несет гарантийные обязательства и ответственность за качество выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен вступившими в законную силу судебными актами, ответчиком не опровергнут, пришел к обоснованному выводу, что Управление не лишено возможности права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, непосредственно причинившего вред, взыскав с ООО «ПСО «Казань» в пользу Управления убытки в размере 531 136 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Несогласие ООО «ПСО «Казань» с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПКРФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2024 по делу № А65-32465/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                         Э.Г. Гильманова


Судьи                                                                                М.З. Желаева


                                                                                           М.М. Сабиров