Постановление от 29 октября 2024 г. по делу № А70-5208/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5208/2024
29 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Смольниковой М.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7668/2024) общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» на решение от 06 июня 2024 года Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5208/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 225 191, 26 рублей, участвующие в деле лица в суд не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Моравия-Гидросервис» (далее – ООО «М-ГС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 225 191,26 руб.

Решением от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО «М-ГС» удовлетворены.

С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «М-ГС» взыскано 1 224 187,50 руб., в том числе задолженность в размере 1 130 250,24 руб., неустойку в размере 68 945,26 руб. и государственную пошлину в размере 24 992 руб., а также неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, начисляемых на задолженность в размере 1 130 250,24 руб., начиная с 06.06.2024 и по день оплаты этой задолженности.

ООО «М-ГС» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 260 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра-Бурение» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «М-ГС» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на направление истцом в адрес ответчика копии искового заявления без приложенных к нему документов, обосновывающие заявленные требования, ввиду чего исковое заявление должно было быть оставлено без движения, также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции требований главы 7, статьей 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выраженное в не принятии достаточных мер к исследованию и оценке доказательств по делу, не определении в полном объёме какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие закона и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

20.08.2024 от ООО «Интегра-Бурение» во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 поступили доказательства уплаты государственной пошлины и отправки копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.10.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «М-ГС», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 ООО «М-ГС» (поставщик) и ООО «Интегра-Бурение» (покупатель), с учётом протокола разногласий от 07.06.2021, заключили договор поставки № 116-21, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить имущество в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору, при этом срок оплаты определен в пункте 3.5 договора, с учетом протокола разногласий, не позднее чем по истечении 45 календарных дней со дня приемки всего товара, при этом иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией.

Стороны подписали спецификацию от 31.10.2023 № 1, в которой определили номенклатуру товара и стоимость в размере 1 614 643,20 руб., а также срок оплаты товара – 30 % предоплаты, остальные 70 % в течении 20 рабочих дней.

Платежным поручением № 4946 от 16 ноября 2023 года ответчик перечисли истцу предоплату в размере 484 392, 96 руб.

По универсальным передаточным документам от 23.11.2023 № 1427 и от 27.02.2024 № 232 истец передал ответчику согласованные товары общей стоимостью 1 614 643,30 руб., однако оставшаяся задолженность в размере 1 130 250, 24 руб., ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, ООО «М-ГС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара истцом, отсутствия его оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности заявленных им требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, соглашается с выводами суда.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по поставке товара в пользу ответчика по спорному договору на заявленную сумму.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен, не высказал возражений по объему поставленного товара, доказательства подписания передаточных документов неуполномоченным лицом не представлены, при рассмотрении дела о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил.

Доказательств оплаты суммы долга материалы дела не содержат.

При таких фактических обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «М-ГС» 1 130 250, 24 руб. долга по спорному договору.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 6.3.1 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что при просрочке оплаты товара, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком) суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3.1 договора, за период с 06.04.2024 по 05.06.2024, с последующим её начислением по день фактической оплаты основного долга.

Относительно довода подателя жалобы о том, что истцом ответчику исковое заявление направлено без приложений, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что соблюдая требование, предусмотренное частью 3 статьи 125 АПК РФ, о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют и во исполнение положений пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, истец направил копию искового заявление ответчику на адрес электронной почты, указанной в договоре.

Возможность обмена документами, посредством их направления на адрес электронной почты согласован сторонами в пункте 12.5 договора.

Кроме того, по смыслу вышеуказанных статей АПК РФ речь идет о направлении истцом в адрес ответчика не всех документов, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лица, участвующего в деле, к которому предъявлены исковые требования, и которое на основе этих документов может выразить свою позицию по отношению к исковым требованиям.

Следовательно, ООО «Интегра-Бурение» ссылаясь на неполучение копий документов, приложенных к иску, должно доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые действительно отсутствуют у ответчика.

ООО «Интегра-Бурение» не отрицает получение копии искового заявления.

Доказательств того, что у ответчика не имелись и не могли быть приложения к исковому заявлению, а именно: договор поставки, спецификация, УПД, акт, претензии и уведомления, не имеется, поскольку таковые либо составлены при участии ответчика, что предполагает наличие у последнего второго экземпляра, либо направлены ранее в адрес ответчика.

Более того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Доказательства того, что у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с материалами настоящего дела в указанный срок, последним не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать нарушенными процессуальные права ответчика, повлекшие принятие неправильного по существу судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-5208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


М.В. Смольникова

М.П. Целых