Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А83-25420/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25420/2023
город Севастополь
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Лазаренко

Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение

Крыммебель» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу №

А83-25420/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное

объединение Крыммебель»

к ФИО2, ФИО3

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы

№ 9 по Республике Крым, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» (далее – истец, Общество, ООО «МПО Крыммебель» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) с требованием о солидарном взыскании в порядке субсидиарной ответственности неосновательного обогащения в сумме 1 000 000,00 руб., штрафа в размере 117 796,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 246 036,97 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 534,00 руб., а также процентов за пользованием чужими денежными средствами начиная с 11 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «МПО Крыммебель» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,


принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об основаниях для отказа в удовлетворении иска в части обязанности у ответчика контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом, а также о возможности своевременно направить соответствующие заявления основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания между истцом и ответчиками.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Адамантия-Строй» (далее – должник, ООО, ООО «Крым Адамантия-Строй») было зарегистрировано 27.10.2020 при создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1209100014133 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) 910703180118.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица, являлись: ФИО3, с размером доли уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 5 000,0 руб.; ФИО2, с размером доли уставного капитала 50%, номинальной стоимостью 5 000,0 руб.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - руководителем юридического лица значился директор ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17730/2021 от 06.12.2021 исковые требования ООО «МПО Крыммебель» к ООО «Крым Адамантия- Строй» удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 руб., штраф в размере 117 796,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 369,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 534,00 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 117 796,30 руб. с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

30.06.2022г. исполнительный лист ФС № 039017726, выданный Арбитражным судом Республики Крым 17.01.2022, взыскателем направлен на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю.

08.08.2022 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Республики Крым было вынесено решение № 1944 о предстоящем исключении юридического лица.


28.11.2022 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Республики Крым было вынесено решение № 1944И о прекращении юридического лица.

28.11.2022 года в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2229100583787 была внесена запись о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Постановлением Отдела судебных приставов по г.Саки и Сакскому району ГУФССП России по Республике Крым и Севастополю от 07.07.2023 исполнительное производство от 03.07.2023 № 74808/23/82020-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что ответчики, являясь учредителями и участниками ООО «Крым Адамантия-Строй», а ФИО2 также являлся директором должника, допустили наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении данного юридического лица, в связи с чем, налоговым органом было принято решение об исключении ООО из ЕГРЮЛ, а кроме того, их недобросовестное и неразумное бездействие, выразившееся в предоставление недействительных сведений, и неисполнении решения арбитражного суда, было направлено на избежание гражданско-правовой ответственности, в частности, по оплате просуженной задолженности, что привело к исключению должника из ЕГРЮЛ, что, в свою очередь, повлекло для истца невозможность удовлетворения законных требований о взыскании с данного юридического лица присужденных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстнции исходил из того, что истец не предпринял действий для целей недопущения прекращения деятельности должника путем исключения ООО из ЕГРЮЛ, доказательств недобросовестного или неразумного поведения участников общества не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда не соответствуют нормам материального права, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 64.2. ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

По правилам пунктов 1, 2, 3, 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.


Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Согласно пункту 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из материалов дела, 28.11.2022 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Республики Крым было вынесено решение № 1944И о прекращении юридического лица, с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 и ФИО2, в том числе в период образования задолженности, подтвержденной решением суда, являлись учредителями должника с размером доли уставного капитала 50% каждый. Соответчик ФИО2 в рассматриваемый период также являлся директором ООО «Крым Адамантия-Строй».

Следовательно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные лица являются лицами, контролировавшими ООО, то есть лицами, указанными в пунктах 1 и 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Указанные лица были (должны были быть) осведомлены о наличии задолженности у юридического лица перед ООО «МПО Крыммебель», при этом не предприняли каких-либо действий, направленных на погашение задолженности, а также информирование регистрирующего органа о наличии кредитора у юридического лица. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Данные действия (бездействия) ответчиков квалифицируются судом как недобросовестные, поскольку ответчики должны были знать (знали) о том, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице внесенная в течение более чем шести месяцев приводит к таким последствиям как исключение общества из ЕГРЮЛ; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, то такое прекращение должно происходить через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Указанные нарушения привели к исключению ООО из ЕГРЮЛ, и, как следствие, невозможности удовлетворения требований истца в части взыскания подтвержденной документально задолженности.

В данном случае, если неисполнение обязательств должника (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.


В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 N 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой граждански ФИО4» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года N 305-ЭС19- 17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, по смыслу названного положения статьи 3 Закон № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи


пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П (далее - постановление N 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Эта правовая позиция применима и к настоящему делу, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17730/2021 исковые требования ООО «МПО Крыммебель» к ООО «Крым Адамантия-Строй» удовлетворены, взысканы неосновательное обогащение и штрафные санкции.

Объективных причин, препятствующих погашению задолженности перед истцом, ответчиками не представлено.

Как указано в постановлении N 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Ответчиками вопреки предложению суда отзыв, а также доказательства добросовестного поведения указанных лиц, в том числе правомерности расходования принадлежащих ОООО денежных средств в материалы дела не представлено.

Ответчики в судебных заседаниях, в том числе в апелляционном суде, не участвовали, каких-либо документов не представили, ходатайств не заявляли, свой статус контролирующих лиц не оспорили, не раскрыли доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе.

Действуя разумно и добросовестно ответчики, ФИО3 и ФИО2 с размером доли уставного капитала 50% каждый (ФИО2 также как директор должника) обязаны были принимать личное участие в деятельности юридического лица, либо же, исполнять свои обязанности и реализовывать свои права через законного представителя. Действуя таким образом, они не были лишены возможности узнать как о наличии указанной выше задолженности, так и о предстоящем исключении ООО из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица.

Ответчики могли принять меры по восстановлению деловых связей и хозяйственных оборотов, а также устранить нарушения, однако по не раскрытым суду обстоятельствам, фактически способствовали прекращению деятельности должника.


Риск наступления неблагоприятных последствий несовершения указанных процессуальных действий в данном случае должны нести ответчики (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом отсутствия объяснений о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности, нераскрытия доказательств, отражающих реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольном хозяйственном обществе, принимая во внимание правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.10.2023 N 305- ЭС23-11842 о распределении бремени доказывания по данной категории споров, в полной мере исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Крым Адамантия-Строй» перед истцом.

Как было указано ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17730/2021 от 06.12.2021, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «МПО Крыммебель» к ООО «Крым Адамантия-Строй» удовлетворены, взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 000 000,00 руб., штраф в размере 117 796,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 369,70 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 24 534,00 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 117 796,30 руб., с 07.12.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Истцом ко взысканию предъявлены убытки в размере судебного взыскания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 1 117 796,30 руб. по состоянию на 11.09.2023 в размере 246 036,97 руб., а также проценты за пользованием чужими денежными средствами на указанную сумму, начиная с 11 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку по делу № А83-17730/2021 с ООО «Крым Адамантия-Строй» взысканы проценты по день фактического исполнения обязательства в порядке, установленном в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), размер процентов, начисленных по решению суда, в силу положений статьи 419 ГК РФ надлежит зафиксировать на момент ликвидации ООО «Крым Адамантия-Строй» (28.11.2022).

Апелляционным судом самостоятельно произведён расчёт процентов, которые подлежали выплате Обществу в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-17730/2021 за период с 07.12.2021 до момента ликвидации должника (до 28.11.2022) и их размер составил 117215,49 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на сумму 1 117 796,30 руб., то оно удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 57 Постановление Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.


Поскольку денежное обязательство ответчиков перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу решения суда о присуждении, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется.

Доводы истца, что обязательство по оплате процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ является дополнительным по отношению к основному обязательству, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга, отклонены апелляционным судом, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства, и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума № 7, согласно которому сумма процентов, установленных статьи 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ.

К тому же правовая квалификация требований удовлетворенных в отношении общества (неосновательное обогащение, неустойка, статьи 330, 1102 ГК РФ,) в рамках дела N А83-17730/2021 и в настоящем деле (убытки, статья 53.1 ГК РФ) различна.

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами были заявлены истцом не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба. Требование о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период со дня вступления в законную силу решения суда, истец не заявлял. В связи с чем в удовлетворении сформулированных исковых требований в данной части следует отказать.

С учетом изложенного, поскольку к причинению убытков истцу привели совместные действия ответчиков, возмещение убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 1080 ГК РФ, согласно которым совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно убытки в размере 1317915,49 руб. (1000000+117 796,30+58 369,70+24 534,00+117215,49).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно подпункту 3 и 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.


Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 28 369 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2024 по делу № А8325420/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» в порядке субсидиарной ответственности убытки в сумме 1 317 915,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельное производственное объединение Крыммебель» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 28 369 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.В. Колупаева

Судьи И.В. Евдокимов

Л.Б. Лазаренко