Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-251222/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25237/2020

Дело № А40-251222/19
г. Москва
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Промышленные Инвестиции" в лице Пеландор Файненс Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-251222/19, по иску Открытое акционерное общество "Промышленные Инвестиции" (121069, <...>, ИНН <***>) в лице ПЕЛАНДОР ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД ответчики: 1. ФИО2; 2. ФИО3 о взыскании 96 874 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – от Пеландор Файненс Лимитед -ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 16 сентября 2019, от Открытого акционерного общества "Промышленные Инвестиции" – ФИО6 по доверенности от 13 января 2020;

от ответчиков – от ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 26 ноября 2019, от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 22 ноября 2019;

У С Т А Н О В И Л:

Открытоеакционерноеобщество"НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ИНСТИТУТ САНИТАРНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании 96 874 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-251222/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ САНИТАРНОЙ ТЕХНИКИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд ошибочно счел недоказанным факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчиков;

- суд не дал надлежащую оценку доводам истца о недобросовестном бездействии ответчиков, не принявших мер к возвратам займов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Промышленные инвестиции» и ООО «СинтезГаз Инвест» было заключено три договора займа:

- договор займа № 1/1609-13 от 16.09.2013 на сумму 33 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения),

- договор займа № 3/2811-13 от 28.11.2013 на сумму 23 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения),

- договор займа № 2/0612-13 от 06.12.2013 на сумму 7 000 000 рублей сроком до 01.10.2015 (с учетом дополнительного соглашения).

ООО «СинтезГаз Инвест» являлся арендатором нежилого помещения общей площадью 995, 1 кв.м., по адресу: <...> по договору аренды с ООО «Метелица-Клуб».

Общество выдавало займы ООО «СинтезГаз Инвест» на развитие клуба «Метелица», и рассчитывало получить доход от процентов по займам.

Однако ООО «СинтезГаз Инвест» не удалось реализовать проект, в том числе, по причине разногласий с собственником помещения, вследствие чего общество не смогло извлекать прибыль из данного проекта и погасить долги перед кредитором (Обществом).

В октябре 2015г. ООО «СинтезГаз Инвест» фактически прекратило деятельность.

Как следует из материалов дела, возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «СинтезГаз Инвест» по взысканию налогов и сборов завершены 08.12.2015 и 10.12.2015 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (пп. 4 п. 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Решением ОАО «Промышленные инвестиции» от 31.12.2015 задолженность ООО «СинтезГаз Инвест» признана сомнительной для целей бухгалтерского учета, главному бухгалтеру поручено создать резерв по сомнительным долгам.

В дальнейшем, 06.02.2017 ООО «СинтезГаз Инвест» исключено из ЕГРЮЛ как лицо, фактически прекратившее свою деятельность.

Приказом генерального директора ОАО «Промышленные инвестиции» ФИО2 № 03-17 от 05.10.2017 дебиторская задолженность ООО «СинтезГаз Инвест» перед обществом в сумме 94 718 378,22 рублей списана в связи с прекращением деятельности ООО «СинтезГаз Инвест».

До принятия данного приказа генеральный директор ФИО2 направляла запрос аудитору общества ЗАО «Энергоаудит» о порядке списания дебиторской задолженности.

В ответ на запрос аудитор общества сообщил, что у ОАО «Промышленные инвестиции» имеются все основания для признания задолженности ООО «СинтезГаз Инвест» безнадежной (нереальной для взыскания) и списания этой суммы в бухгалтерском и налоговом учете. При этом аудитор отметил, что несвоевременное списание безнадежной дебиторской задолженности может привести к претензиям со стороны налоговых органов: перенос на будущее срока учета безнадежного долга не допускается.

Списание задолженности ООО «СинтезГаз Инвест» само по себе не причинило убытки обществу, поскольку было произведено на основе объективных обстоятельств (ликвидация общества).

В соответствии с положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ликвидируемого лица направляется на погашение требований перед кредиторами. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приказом № 01-17 от 31.03.2017 в связи с прекращением деятельности ЗАО «Перфект Инвест» доля в размере 100 % уставного капитала данного общества в сумме 100 000 рублей списана на убытки для целей бухгалтерского учета.

Из материалов дела также следует, что дебиторская задолженность на сумму 2 056 000 руб. возникла из договоров займа от 01.08.2007 б/н и от 10.10.2007 б/н, заключенных между ОАО «Промышленные инвестиции» и ЗАО НТЦ «Имплаз». Оба займа были выданы со сроком возврата 31.12.2014 (с учетом дополнительных соглашений).

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 44Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшиеубытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков определяется на момент их причинения. В результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено директором. При определении размера убытков общество не вправе претендовать на получение таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы в отсутствие нарушения его прав.

Основания для взыскания убытков отсутствуют, если невозможность получения исполнения вызвана не бездействием лица, производящего взыскание, а обстоятельствами, связанными с отсутствием у должников денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание для погашения задолженности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 5-КГ19-44).

Довод об аффилированности Общества и ООО «СинтезГаз Инвест» является необоснованным.

Согласно статье 4 закона РСФСР «О конкуренции и ограничениимонополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицамипризнаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние надеятельностьюридическихи (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Общество и ООО «СинтезГаз Инвест» не подпадают ни под один признак аффилированности, в том числе и на том основании, что ООО «Интресервисинвест» (владелец 25 % акций ОАО «Промышленные инвестиции») и ООО «ВудПром» совместно владеют ООО «Строительные инвестиции», а ООО «ВудПром» в то же время является учредителем ООО «СинтезГаз Инвест». Данное обстоятельство не говорит об аффилированности ООО «ВудПром» и ООО «Интресервисинвест».

Кроме того, довод об аффилированности не заменяет собой обязанность истца доказать наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков с директоров.

Также не находит подтверждения в материалах дела довод подателя жалобы о причинении убытков Обществу в результате ликвидации дочернего общества - ЗАО «Перфект Инвест».

Истец не доказал, что действия по списанию доли по завершении ликвидации дочернего общества были недобросовестными и неразумными, и что они повлекли возникновение убытков у Общества.

Решение единственного акционера ЗАО «Перфект Инвест» о ликвидации данного общества принято 12.07.2016 Обществом в лице генерального директора ФИО3 в связи с тем, что указанное ЗАО фактически деятельность не вело, а дальнейшее содержание ЗАО могло потребовать от общества расходов.

Приказом № 01-17 от 31.03.2017 в связи с прекращением деятельности ЗАО «Перфект Инвест» доля 100 % в уставном капитале данного общества в сумме 100 000 рублей списана на убытки для целей бухгалтерского учета.

Списание доли 100% в дочернем обществе является отражением произошедшего факта (ликвидации компании) в бухгалтерском балансе, и само по себе не может причинить убытки Обществу.

В соответствии с положениями статьи 63 ГК РФ имущество ликвидируемого лица направляется на погашение требований перед кредиторами. Оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу № А40-251222/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина