Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А27-20801/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-20801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (№ 07АП-4746/2016(9)) на определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20801/2015 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 650000, <...>) по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», поселок Безлесный Кемеровской области о признании недействительными сделок должника в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «АНГК» - ФИО1 (доверенность от 10.08.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),



УСТАНОВИЛ:

решением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2016) общество с ограниченно ответственностью «СтройМонтаж», (далее - ООО «СтройМонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Определением от 02.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «СтройМонтаж» утвержден ФИО3.

03.07.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» (далее - ООО «АНГК», ответчик) о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 267 956 953, 86 рублей в пользу ООО «АНГК».

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области выделены в отдельное производство требования конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника – платежей на общую сумму 3 278 000 рублей, перечисленных по платежным поручениям № 146 от 02.03.2015 на сумму 1 098 000 рублей, № 144 от 02.03.2015 на сумму 390 000 рублей, № 173 от 11.03.2015 на сумму 1 160 000 рублей, № 178 от 12.03.2015 на сумму 630 000 рублей, судебное разбирательство по рассмотрению выделенных требований отложено на 10.01.2018.

Определением от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области требование удовлетворено. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», поселок Безлесный Кемеровской области и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», поселок Безлесный Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», город Кемерово 3 278 000 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания», поселок Безлесный Кемеровской области в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АНГК», подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Указывает, что судом неправомерно применены последствия недействительности сделки, так как требования о применении последствий недействительности сделки не заявлялось. Суд применил последствия по своей инициативе. Ранее в определении суда от 10.11.2017 было указано, что между взаимозависимыми лицами был создан фиктивный оборот денежных средств, при которым счета должника использовались как транзитные. Должник осуществлял последующее перечисление полученных денег. При признании сделки недействительной такой сделки нельзя было применять одностороннюю реституцию.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Оспариваются платежи по возврату займа. Суд не принял отказ конкурсного управляющего от требований о применении последствий недействительности сделок.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд учитывает, что отказ конкурсного управляющего от заявленного требования может негативно повлиять на права лиц, участвующих в деле о банкротстве, снизить вероятность удовлетворения требований кредиторов. Конкурсный управляющий при оспаривании сделки должника и решении вопросов о применении ее последствий действует не в собственном интересе, а в интересах кредиторов.

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от заявленного требования нарушает права иных лиц и не может быть принят арбитражным судом. Суд первой инстанции правомерно отказа конкурсному управляющему и рассмотрел спор по существу.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 по настоящему делу, вынесенном по результатам рассмотрения заявления ООО «АНГК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом сделан вывод о том, что фактически должник не получил от ООО «АНГК» реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах, вывод об отсутствии реальности заемных правоотношений между ООО «СтройМонтаж» и ООО «АНГК» по ряду договоров займа, в том числе, по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014; и вывод о ничтожности сделок по выдаче заявителем должнику займов в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, листы 16, 46 определения), а значит, о ничтожности договор займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014. Определение вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что платежи, перечисленные по платежным поручениям № 146 от 02.03.2015 на сумму 1 098 000 рублей, № 144 от 02.03.2015 на сумму 390 000 рублей, № 173 от 11.03.2015 на сумму 1 160 000 рублей, №178 от 12.03.2015 на сумму 630 000 рублей, представляют собой платежи в счет возврата должником ответчику займа договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014.

Судами был сделан вывод о том, что в результате всей цепочки платежных операций происходит наращивание кредиторской задолженности ООО «СтройМонтаж», формирование доминирующего кредитора ООО «АНГК». При указанных обстоятельствах должник не получил реальных денежных средств в целях использования их в собственных экономических интересах. Сделки являются ничтожными сделками в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, перечисление денежных средств должником в пользу ООО «АНГК» на общую сумму 3 278 000 рублей по платежным поручениям № 146 от 02.03.2015 на сумму 1 098 000 рублей, № 144 от 02.03.2015 на сумму 390 000 рублей, № 173 от 11.03.2015 на сумму 1 160 000 рублей, № 178 от 12.03.2015 на сумму 630 000 рублей, было осуществлено по ничтожной сделке – договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 статья 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Апелляционный суд отклоняет довод ООО «АНГК» о невозможности применения последствий недействительности сделки по инициативе суда.

Данный довод апеллянта противоречит п. 4 ст. 166 ГК РФ, согласно которому суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Арбитражным судом первой инстанции верно решен вопрос о последствиях недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При этом апелляционный суд учитывает, что заемные денежные средства по договору займа № 01/12/АНГК-СМ от 01.12.2014 фактически не предоставлялись и обязанность по их возврату отсутствовала. Перечисление спорных денежных сумм по ничтожной сделки порождает необходимость взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» 3 278 000 рублей. При этом отсутствуют основания для восстановления какого-либо встречного обязательства ООО «СтройМонтаж» в пользу ООО «АНГК», так как спорные денежные суммы перечислены в отсутствие обязательств.

Апелляционный суд на этом основании отклоняет довод апеллянта о невозможности применения односторонней реституции.

Арбитражный суд первой инстанции верно распределил судебные расходы. Апеллянтом в данной части доводов не указано.


Заявленные апеллянтом доводы по изложенным выше основаниям отклоняются апелляционным судом. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не указывают на наличие оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы следует распределить по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что судебный акт вынесен не в пользу апеллянта. Апеллянтом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению от 04.04.2018 №1427.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анжерская нефтегазовая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова