Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А44-4367/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4367/2020
г. Вологда
03 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мебель строй» ФИО2 по доверенности от 08.10.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Балтика» ФИО3 по доверенности от 16.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель строй» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года по делу № А44-4367/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мебель строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175202, <...>; далее – ООО «Мебель строй») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188643, <...>; далее – ООО «Балтика») о взыскании 449 949 руб. в счет возмещения убытков, а также с требованием о признании недействительным одностороннего отказа Компании от исполнения договоров аренды № 090419-35/Г37 от 09.04.2019 и № 150119-327/Г37 от 15.01.2019, оформленного уведомлениями от 01.06.2020 и от 29.06.2020.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года по делу № А44-4367/2020 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Мебель строй» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. 01.06.2020 с электронной почты арендодателя, указанной в договорах аренды на адрес электронной почты арендатора не приходило уведомления об отказе от исполнения договора. Истцом не оспаривалось возможное направление уведомления ответчиком с адреса электронной почты, но оспаривалось его получение, так как этот адрес не был внесен в договор для переписки. 05.06.2020 поступило заказанное письмо от арендодателя почтой России на фактический адрес арендатора. В письме находились счета на оплату. Указанного арендодателем уведомления об отказе вышеуказанных договоров не было. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцом было получено уведомление от 01.06.2020. В данном уведомлении арендодателем не были указаны дата и время освобождения и передачи помещения. Основания для одностороннего отказа от вышеуказанных договоров отсутствуют. Ответчик принудительно выселил истца, в связи с чем истом понесены убытки.

Представитель ООО «Мебель строй» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Балтика» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2019 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого объекта капитального строительства (недвижимого имущества) № 150119-327/Г37 для целей коммерческого использования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) для целей размещения мебельного магазина (торговля мебелью) часть нежилого объекта капитального строительства общей площадью 327 кв.м., расположенного по адресу: <...> согласно схеме.

Размер вознаграждения по договору, а также порядок и сроки его оплаты установлены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок 12 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2019.

К указанному договору 17.01.2020 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому в дополнение к арендуемой площади арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 1,58 кв.м. площади арендуемого помещения, величина ставки арендной платы за дополнительную арендуемую площадь составила 650 руб. ежемесячно в течение всего срока действия договора.

Кроме того, 09.04.2019 ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды части нежилого объекта капитального строительства (недвижимого имущества) № 090419-35/Г37 для целей коммерческого использования, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) для целей использования - складская площадь часть нежилого объекта капитального строительства общей площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: <...> согласно схеме.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора постоянная часть арендной платы составляет 10 500 руб. в месяц и подлежит оплате не позднее 05 числа каждого месяца за текущий календарный месяц.

Согласно пункту 1.2 договор заключен на срок 12 месяцев.

Указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 09.04.2019.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров, если за 1 месяц до истечения срока договора (пункт 1.2 договора) арендодатель письменно не уведомил арендатора о прекращении договора в связи с его окончанием, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях и на тот же срок.

В пункте 5.1 договоров изложены случаи, когда арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора, в частности, пунктом 5.1.4 договоров предусмотрено, что такое право наступает у арендодателя в случае предварительного уведомления арендатора о предстоящем расторжении (отказе от договора), не позднее, чем за 2 месяца до предстоящего отказа от договора.

Как указал истец, 29.06.2020 он получил от ответчика уведомление об отказе от вышеуказанных договоров со ссылкой на пункт 5.1.4 договоров с требованием освободить помещения 29.08.2020 в 11 часов 00 минут.

Арендатором 09.07.2020, 22.07.2020 получены письма арендодателя, в которых арендатору предлагается передать арендуемые помещения 01.08.2020 в 11 часов 00 минут.

Полагая, что изменение в письмах от 09.07.2020, 22.07.2020 требования арендодателя освободить спорные помещения 01.08.2020, а не 29.08.2020, является незаконным, а также является незаконным отказ от договора, основанный на пункте 5.1.4 договора, истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика вызванные указанным отказом, убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Спорные договоры заключены на срок 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 5.5 договоров, если за 1 месяц до истечения срока договора (пункт 1.2 договора) арендодатель письменно не уведомил арендатора о прекращении договора в связи с его окончанием, договор считается пролонгированным сторонами на тех же условиях и на тот же срок.

По окончании срока действия договора, ни одна из сторон не совершила действий, свидетельствующих о прекращении арендных отношений.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В договорах стороны согласовали случаи, когда арендодатель имеет право на односторонний отказ от договора, а именно, когда арендатор:

п. 5.1.1 - пользуется предоставленным помещением (полностью или его частями) не по назначению, предусмотренному договором;

п. 5.1.2 - умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояние помещения;

п. 5.1.3 - два или более раза за период действия договора (пункт 1.2 договора) по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату либо вносит ее в неполном размере;

п. 5.1.4 - предварительно уведомив арендатора о предстоящем расторжении (отказе от договора), не позднее, чем за два месяца до предстоящего отказа от договора.

В данном случае, как правильно указал арбитражный суд, в пункте 5.1.4 договора стороны согласовали порядок уведомления арендатора об отказе от договора аренды не позднее, чем за два месяца до предстоящего отказа от договора.

Доводы истца об отсутствии оснований для отказа ответчика от договора были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку, согласно содержащимся в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснениям, при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

В пункте 6.1 договоров стороны согласовали, что переписка и документы должны направляться по адресам электронной почты со стороны арендодателя: texbaltik@yandex.ru; со стороны арендатора: gruni4ev2@yandex.ru. Согласно пункту 6.2 договора документы, переданные посредством электронной связи с использованием электронной почты, обладают юридической силой.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.06.2020 ответчик со своей электронной почты tcmango53@yandex.ru направил истцу на адрес электронной почты gruni4ev2@yandex.ru уведомление об отказе от договора аренды со ссылкой на пункт 5.1.4 договора, а также счета на оплату за период с марта по июнь 2020 года и потребовал произвести оплату задолженности.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что направление на адрес его электронной почты спорного уведомления ответчиком не оспаривает, вместе с тем, полагает, что направление уведомления с электронной почты ответчика, не поименованной в договоре - tcmango53@yandex.ru, не может являться надлежащим уведомлением истца, указанное уведомление истец увидел намного позднее, чем оно было направлено и не придал ему существенного значения.

Рассмотрев указанный довод истца, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что 13.04.2020 с электронного адреса истца gruni4ev2@yandex.ru на электронный адрес ответчика tcmango53@yandex.ru направлено письмо от 13.04.2020 № 12 с предложением снижения размера арендной платы. О существовании указанного адреса истцу стало известно от ответчика.

В ответ на указанное письмо с той же электронной почты ответчика на тот же электронный адрес истца было направлено письмо от 15.04.2020 с уведомлением об отсутствии оснований для снижения размера арендной платы. Указанное письмо было выполнено на официальном бланке ответчика с указанием в качестве реквизитов нового электронного адреса tcmango53@yandex.ru, иных адресов электронной почты на бланке указано не было.

При этом судом установлено, что электронная переписка с адреса ответчика texbaltik@yandex.ru не осуществлялась с 08.10.2019. Указанный факт истцом подтвержден.

Таким образом, из материалов дела следует, что в апреле 2020 года ответчик сообщил истцу о своем новом электронном адресе, стороны вели по нему официальную переписку по вопросу исполнения договоров, ответчик направлял в адрес истца письма на фирменном бланке с указанием новой электронной почты, следовательно, истец не мог не знать о спорном электронном адресе ответчика.

Кроме того, во исполнение пункта 6.1 договоров о необходимости одновременного направления всей переписки заказной корреспонденцией, ответчик направил в адрес истца спорное уведомление и счета на оплату почтовой связью. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17302404702345, почтовое отправление получено истцом 05.06.2020.

Получение указанного письма истец не оспорил, однако указал, что в нем содержались только счета на оплату.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства получения в указанном почтовом отправлении счетов на оплату, а не уведомления об отказе от договора, истец не представил.

Ответчик 29.06.2020 с адреса электронной почты tcmango53@yandex.ru направил истцу на адрес электронной почты gruni4ev2@yandex.ru повторное уведомление об отказе от договора, с указанием на необходимость возвратить помещения по акту приема-передачи не позднее 29.08.2020.

Истец 09.07.2020 направил ответчику письмо, в котором указал на отсутствие оснований для одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

Ответчик 10.07.2020 направил истцу по вышеуказанной электронной почте письмо от 09.07.2020 со ссылкой на ранее направленное уведомление об отказе от 01.06.2020 и указанием на необходимость передачи помещений по актам не позднее 01.08.2020.

Ответчик 22.07.2020 направил письмо, в котором сообщил, что право на односторонний отказ от спорных договоров реализовано им путем направления уведомления от 01.06.2020, в связи с чем, последним днем действия договора является 01.08.2020, а также указал, что отзывает направленный 29.06.2020 дубликат указанного уведомления как ошибочно направленный.

Ответчик 24.07.2020 направил истцу письмо, подтверждающее его позицию относительно отказа от договора и необходимости освободить спорные помещения 01.08.2020.

Исходя из положений статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из представленной в материалы дела и не оспоренной сторонами переписки следует, что истец неоднократно извещен об отказе ответчика от договоров аренды и необходимости освободить спорные помещения 01.08.2020.

Согласно акту от 01.08.2020 установлено, что спорное помещение, переданное по договору № 150119, не освобождено, ключ не передан; помещение, переданное по договору № 090419, освобождено, передано, ключ передан.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ доказательства в их взаимной связи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего отказа ответчика от договоров аренды и удовлетворения требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе, и получившим надлежащую оценку суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Требование о взыскании убытков в размере 449 949 руб. в связи с принудительным выселением истца ответчиком 03.08.2020 также правомерно отклонено в связи с недоказанностью вины, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

На основании вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 декабря 2020 года по делу № А44-4367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова