Решение от 15 марта 2019 г. по делу № А53-38283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38283/2018
15 марта 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Поляничко Виктора Петровича, общество с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО4

о взыскании убытков в размере 33 867 158 руб.

третьи лица: закрытое акционерное общество "Компания "ВЕПОЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии:

от истцовой стороны: 1) от Поляничко В.П. - представитель ФИО2, по доверенности 2) от ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" - представитель не явился

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности

от третьего лица: представитель не явился,



установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" Поляничко Виктор Петрович обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 33 867 158 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ".

Определением суда от 03.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 05.02.2019 с учетом определения от 08.02.2019 об исправлении опечатки, общество с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве соистца, поскольку учредитель Поляничко В.П. обратился в суд в интересах общества с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ".

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыв на иск.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

Истец - Поляничко В.П. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает, что постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2018 и решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу №А53-23595/2014 подтверждают факт причинения действиями ответчика как директора Общества ущерба Обществу, а также размер убытков, причиненных ответчиком. По мнению истца, данные судебные акты имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Истец - ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» письменный мотивированный отзыв суду не представило, правовую позицию по делу не изложило.

Ответчик доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, поддержал, исковые требования не признал, считает необоснованным основывать требования на выводах решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2014, которым, по мнению ответчика, заявленная истцом сумма ущерба, не фигурирует, а также не зафиксирован факт причинения Обществу убытков и их размер. Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2018 не является для настоящего иска преюдициальным, размер убытков которым не подтвержден, не доказана вина директора Общества ФИО4 в совершении какого-либо преступления, обстоятельства, указанные в данном постановлении процитированы домыслы следственных органов. Настоящим иск является корпоративным спором, истец должен доказать размер убытков, который, по мнению ответчика, истцом не подтвержден.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку предполагаемые убытки возникли в 2010-2011 гг.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие соистца ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" зарегистрировано Администрацией города Ростова-на-Дону на основании постановления №1109-ОР от 13.10.1999, где в последующем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области присвоен ОГРН <***> от 29.10.2002.

Учредителями ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" являются ЗАО «КОМПАНИЯ «ВЕПОЗ», с долей 66% в уставном капитале ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" и Поляничко Виктор Петрович, с долей 34% в уставном капитале ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ". Директором ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" является ФИО4 с 18.08.2006 по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества по состоянию на 27.11.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поляничко В.П. утверждает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу №1-55/2018, Поляничко В.П. стало известно, что ФИО4 использовал свои полномочия вопреки законным интересам организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло нарушения права и законных интересов ООО "ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ" и Поляничко В.П.

В рамках уголовного дела, постановлением Поляничко В.П. признан потерпевшим, сумма ущерба нанесенного Обществу действиями ФИО4 составила 33 867 158 руб.

В связи с истечением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2018 производство по уголовному делу №1-55/2018 прекращено.

Также Поляничко В.П. считает, что противоправные действия, причиняющие ущерб Обществу установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу №А53-23595/2014.

На основании выводов, содержащихся в проставлении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону №1-55/2018 от 24.01.2018, решении Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу №А53-23595/2014 Поляничко В.П. посчитало, что ФИО4 как руководитель юридического лица причинил, как Обществу, так и Поляничко В.П., ущерб, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса, то есть дела по корпоративным спорам.

Исходя из части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в части 1 названной статьи Кодекса дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Спор о взыскании убытков с директора подведомствен арбитражному суду как связанный с деятельностью юридического лица и с управлением им (ст. 225.1 АПК РФ).

На основании изложенного, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 данного Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Таким образом, для указанной категории дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Поскольку предметом данного спора является требование о взыскании убытков, которое вытекает из деятельности общества в период выполнения ответчиком должностных обязанностей руководителя общества, то есть связано с вопросами управления обществом, заявлено в интересах общества, то подсудность данного спора определяется по месту нахождения истца.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области в соответствии с установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилами об исключительной подсудности принял настоящее дело к производству и правомерно рассматривает данный спор.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.н.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что Поляничко В.П. не доказаны наличие убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины директора ФИО4 ввиду следующего.

Поляничко В.П. в качестве доказательств причинения убытков, как Поляничко В.П., так и ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» ссылается на вступившие в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону №1-55/2018 от 24.01.2018, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу №А53-23595/2014, при этом, пояснений какие конкретно корпоративные права Поляничко В.П. были нарушены ФИО4 с 2010 по 2016, Поляничко В.П. суду не дал.

Из постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону №1-55/2018 от 24.01.2018 следует, что органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, что он в соответствии с приказами №45-пр от 30.04.2010 и №40-пр от 28.04.2011, занимая должность директора ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», то есть, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным в соответствии с п. 7.15 Устава ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» полномочиями по совершению без доверенности сделок от имени Общества, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам гражданина – акционера ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» Поляничко В.П. и организации - ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ».

Органы предварительного следствия пришли к выводу, что директор ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО4 в период времени с 28.09.2010 по 31.12.2011, находясь по адресу: <...>, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» и в целях извлечения выгод и преимуществ для ЗАО «Компания «Вепоз» в лице ФИО5, ООО «РосДонТранс», ООО «Интерпром», ООО «СК-СтройГород», ООО «СК-Строй», ООО «Терра», ООО «Эллада» и неустановленных лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» и акционеру общества Поляничко В.П., выразившиеся в причинении имущественного ущерба на общую сумму 33 867 158 руб.

Довод Поляничко В.П. о том, что постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №1-55/2018 от 24.01.2018 подтверждает факт причинения директором ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО4 убытков, как ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», так и ему самому как учредителю ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», отклоняется арбитражным судом.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №1-55/2018 от 24.01.2018 содержится лишь указание на предварительную квалификацию совершенного преступления, которая установлена органами предварительного следствия на основании имевшихся на момент возбуждения уголовного дела признаков преступления, процитированную судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, Поляничко В.П. доказательств, указывающих на наличие признаков преступления, которые указывают на квалификацию преступления, как на хищение, принадлежащих ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» денежных средств в сумме 33 867 158 руб., совершенное ФИО4 как лицо, выполняющее управленческие функции в ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», в материалы дела не представлено.

Уголовно-правовая квалификация хищения, принадлежащих ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» денежных средств в сумме 33 867 158 руб., совершенное ФИО4 как лицо, выполняющее управленческие функции в ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

В каждом случае надлежит оценить содержание постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №1-55/2018 от 24.01.2018 на предмет соответствия отраженной в нем следственной квалификации юридически значимым признакам состава преступления этого вида, закрепленным в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №1-55/2018 от 24.01.2018 содержит в себе вывод следователя о квалификации деяния.

В данном случае только наличие обвинительного приговора суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлось бы одним из условий для привлечения директора ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» ФИО4 к гражданско-правовой ответственности.

Прекращение упомянутого выше уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить безусловным основанием для взыскания с директора убытков.

Также Поляничко В.П. утверждает, что преюдициально установленные факты причинения ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» ущерба установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2017 по делу №А53-23595/2014. Данные факты также явились основанием для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного в соответствии с частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из картотеки арбитражных дела следует, что ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.05.2014 № 12/3 в части начисления 3 627 223, 46 руб. налога на прибыль, 755 359 рублей пени, 285 416 руб. штрафа; начисления 4 586 515, 48 руб. налога на добавленную стоимость, 1 221 836 рублей 06 копеек пени, 304 268 руб. штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем возбуждено производство по делу №А53-23595/2014.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2015 по делу №А53-23595/2014, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 2 706 206 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 247 416, 60 руб. штрафа и за неполную уплату НДС в виде 152 134, 10 руб. штрафа. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» требований отказано.

Из указанных судебных актов следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.01.2014 № 12/3.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств налоговый орган принял решение № 12/3/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», результатов дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция вынесла решение от 07.05.2014 № 12/3 о привлечении ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» к налоговой ответственности.

ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – управление).

Решением управления решение инспекции изменено путем отмены в части необоснованного доначисления 323 184 рублей налога на прибыль организаций и 4 660 646 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. Размер штрафных санкций снижен управлением в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», полагая, что решение инспекции от 07.05.2014 № 12/3 не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При разрешении дела №А53-23595/2014 Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.03.2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, постановлением Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 25.09.2015 учел, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Принимая решение от 27.03.2015 суд указал также, что установленные материалами дела №А53-23595/2014 обстоятельства в совокупности свидетельствуют об умышленном создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с ООО «Терра», ООО «СК-Строй», ООО «СК СтройГород», ООО «Интерпром» и ООО «Эллада», в связи с чем, возложение бремени налоговой ответственности подлежит на лицо, воспользовавшееся услугами таких организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В ходе рассмотрения дел №А53-23595/2014 ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» было заявлено ходатайство о снижении размера вмененного инспекций штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, суд установил, что при рассмотрении апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Ростовской области были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафных санкций, вменяемых пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, был снижен в два раза. В качестве смягчающих ответственность обстоятельства, налоговым органом было принято во внимание совершение правонарушения без умысла, совершение правонарушения впервые. Однако действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно либо учесть иные обстоятельства и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом учтен характер деятельности заявителя как крупного производителя продуктов питания (мясной продукции), что свидетельствует о занятии им социально значимым видом деятельности, а также участие ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» в деятельности Ростовского регионального благотворительного фонда «Будущее Отечества» им. В.П. Поляничко, что подтверждено соответствующими доказательствами.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций в два раза.

При этом, суд учел, что решением инспекции (в редакции решения Управления и с учётом применения Управлением смягчающих ответственность обстоятельств) ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 76 000 руб. (в отношении эпизода, касающегося взаимоотношений с ЗАО «Компания «ВЕПОЗ» по договору коммерческого представительства), в виде штрафа в сумме 209 416,6 руб. (в отношении эпизода, касающегося взаимоотношений с ЗАО «Вепоз» по включению в состав затрат отчислений в резерв по сомнительным долгам), а также за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 304 268,2 руб. (в отношении эпизодов, касающихся взаимоотношений с «фирмами-однодневками»).

При этом, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/3 от 07.05.2014 суд признал незаконным привлечение заявителя к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 209 416,6 руб.

Таким образом, суд пришел к выводу, что признанный судом обоснованным штраф по налогу на прибыль в сумме 76 000 руб. и по НДС в сумме 304 268,2 руб. подлежит снижению в 2 раза - до 38 000 руб. и 152 134,1 руб. соответственно, в связи с чем, решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/3 от 07.05.2014 помимо признания недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 209 416,6 руб. подлежит признанию недействительным также и в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в сумме 38 000 руб. и за неполную уплату НДС в сумме 152 134,1 руб.

Существенных нарушений порядка привлечения ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» к налоговой ответственности Арбитражный суд Ростовской области решением от 27.03.2015 по делу №А53-23595/2014 не установил.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Налог на прибыль организаций - это прямой налог, его величина прямо зависит от конечных финансовых результатов деятельности организации. Налог начисляется на прибыль, которую получила организация, то есть на разницу между доходами и расходами. Прибыль – результат вычитания суммы расходов из суммы доходов организации – является объектом налогообложения. Правила налогообложения налогом на прибыль определены в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, сам факт уплаты обществом налоговых платежей не свидетельствует о причинении обществу убытков на сумму уплаченных налогов, поскольку под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налог, начисленный ООО «ВЕПОЗ ТОРГОВЫЙ ДОМ», не является мерой налоговой ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Рассмотрение обособленного спора в виде взыскания убытков с лица, исполнявшего обязанности руководителя должника, производится по общим правилам искового производства и должно быть подчинено таким основополагающим задачам судопроизводства как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о непосредственном участии ФИО4 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, получения необоснованной налоговой выгоды, привлечения его к уголовной ответственности за неуплату налогов (статья 199 Уголовного кодекса Российской Федерации), равно как и обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу судами не устанавливались.

Из решения уполномоченного органа о привлечении ООО «ВЕПОЗ ТОРГОВЫЙ ДОМ» как должника к налоговой ответственности этих обстоятельств также не следует.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действия ФИО4 являлись неразумными или недобросовестными, были нарушены обычные процедуры выбора контрагентов, либо они были специально созданы ФИО4 с целью избежать ответственности сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности ООО «ВЕПОЗ ТОРГОВЫЙ ДОМ»; доказательств, подтверждающих непосредственное участие ФИО4 в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты обязательных платежей (налоговых взносов), направленности его действий на получение необоснованной выгоды или причинение предприятию убытков, а также вины ФИО4, Поляничко В.П. не представил.

В ситуации, когда руководителем принято конкретное решение, вызвавшее дальнейшие претензии со стороны государственных органов и штрафы для организации, необходимо выяснить, предполагало ли принимаемое решение заведомое отклонение от предписаний закона (недобросовестное принятие решения), или имелась ли объективная возможность предвидеть, что реализация такого решения повлечет риск ненадлежащего исполнения нормативных требований (неразумное принятие решения).

Поляничко В.П. не доказано, что ФИО4 не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для принятия решения о заключении сделок информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (затребована информация из ЕГРЮЛ, доверенности и копии паспортов), совершил сделки с заведомо неспособными исполнить обязательство лицами, и не принимал необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (в данном случае целью заключения договоров были работы, которые фактически были произведены).

Из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 10.04.2009 №03-02-07/1-177, следует, что к мерам, предпринимаемым налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится не только получение копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в единый государственный реестр юридических лиц, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, удостоверился в личности лиц, подписавших договоры и иные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Начисленные налоговым органом пени являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок. В течение периода просрочки, денежные средства, составляющие сумму неуплаченного налога, находились на счете ООО «ВЕПОЗ ТОРГОВЫЙ ДОМ», могли или использовались в предпринимательской деятельности ООО «ВЕПОЗ ТОРГОВЫЙ ДОМ» для получения соответствующей экономической выгоды.

Кроме того, ссылка Поляничко В.П. на то, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу №А53-23595/2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонена, поскольку в данном и вышеуказанном спорах участвовали разные лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как, возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при осуществлении своих полномочий действовал с намерением причинить убытки обществу. Доказательств, что причиной доначисления ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» пеней и привлечения его к ответственности в виде штрафа послужили действия ФИО4, намеренно допустившей искажение документов в целях занижения налоговой базы и уменьшения размера подлежащего уплате налога, не имеется.

Действия ФИО4 как директора ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» не выходили за пределы обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлены факты наличия у ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» убытков, недобросовестного поведения ФИО4, совершения им умышленных действий в ущерб ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», а, следовательно, причинения действиями ФИО4 убытков ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ».

Поляничко В.П. не доказал совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ФИО4 ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, суд учитывает, налоговым органом проверялась деятельность ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» за 2010-2011, в результате которого налоговым органом было принято решение о нарушении ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» норм налогового законодательства, при этом решение налогового органа решением суда по делу №А53-23595/2014 было пересмотрено и признано частично обоснованным.

Однако, доказательств, что в период деятельности директора ФИО4 с 2012 по настоящее время деятельность ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» являлась убыточной, не имеется, а равно и как доказательств привлечения ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» к административной ответственности по вине действий (бездействий) директора ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» с 2012 по настоящее время.

С учетом оценки представленных доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства противоправности действий (бездействия) руководителя ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками Поляничко В.П. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил, что исключает возможность удовлетворения иска.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие совокупности всех условий для возложения на ФИО4 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку предполагаемые убытки возникли в 2010-2011 гг., требование заявлено за пределами установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.

Истец не согласился с доводами ответчика, полагается, что срок исковой давности подлежит исчисления со дня проведения годового общего собрания учредителей ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ», на котором бы обсуждались финансовые итоги 2014 года.

Ответчик не согласился с доводами истца, представил суду письменные возражения, ответчик суду указал, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону №12/3 от 07.05.2014 в редакции решения Управления ФНС России по РО №15-15/1854 от 15.08.2014 вступило в силу 15.08.2014. По смыслу части 4 статьи 138 НК РФ обжалование решения налогового органа, в том числе, в суд не приостанавливает его исполнения. Решением налогового органа были установлены те же обстоятельства, что в решении суда по делу №А53-23595/2014, так как, по мнению ответчика, предметом судебного разбирательства являлось обжалование названного решения налогового органа. Годовое общее собрание учредителей Общества по обсуждению финансовых итогов 2014 года состоялось 20.04.2015. Кроме того, ответчик указал, что Поляничко В.П. присутствовал на указанном годовом общем собрании учредителей Общества от 20.04.2015 как представитель предыдущего участника ФИО6

Истец, с учетом дополнительного отзыва ответчика относительно пропуска срока исковой давности, суду указал, что с данными возражениями не согласен, поскольку в рамках дела №А53-23595/2014 были определением суда от 11.11.2014 применены обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 07.05.2014 №12/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Ростовской области от 15.08.2014 №15-15/1854, и ни ФИО6, ни Поляничко В.П., не могли знать о принятом налоговым органом решении от 07.05.2014 №12/3.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть применяются общие сроки исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из перечисленных норм права и разъяснений срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с директора в данном случае начинается со дня, когда о нарушении со стороны ФИО4 как директором ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» узнала ФИО6.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2016, 01.07.2016 в реестр юридических лиц была внесена запись №2166196807192 о переходе прав на долю в уставном капитале общества от ФИО6 к Поляничко Виктору Петровичу, а правовым последствием заключения договора дарения доли в уставном капитале ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» является переход в порядке сингулярного правопреемства прав и обязанностей в корпоративном правоотношении, то есть от ФИО6 к Поляничко В.П. (внуку).

Из картотеки арбитражных дел следует, что 28.04.2016 ФИО6 обратилась в суд Ростовской области с иском к ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» (дело №А53-11129/2016) об обязании ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить проведение аудиторской проверки данного общества по месту его нахождения в порядке статьи 48 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» за 2012, 2013, 2014 годы силами ООО «ФинЭкспертиза» за счет истца. Также просила обязать ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» в лице директора общества в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обеспечить доступ ООО «ФинЭкспертиза» к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2012, 2013, 2014 годы, а также предоставить ООО «ФинЭкспертиза» следующие документы:

- на начало проверки: документы, подтверждающие постановку на учет во внебюджетные фонды (ПФР, ФОМС, ФСС, Квотирование); лицензии и иные документы, разрешающие хозяйственную деятельность по лицензируемым видам деятельности; список участников; положение о конфиденциальности (коммерческой тайне); выписки из Уставов ООО – дочерних и зависимых компаний на начало года и конец отчетного периода с подтверждением учредителей или выписки из ЕГРН по каждому юридическому лицу формы ООО – дочерней и зависимой компании, на дату, со сроком от даты выдачи не более 1 месяца (на начало года и конец проверяемого периода); выписки из реестра акционеров зависимых и дочерних Компаний на начало года и конец отчетности периода; коллективный договор; положение от плате труда работников; штатные расписания за период проверки; приказы на назначение, снятие руководителей отделов, чья работа связана с подготовкой отчетности, и руководителей высшего звена; приказы на назначение, снятие главных бухгалтеров; контракт с руководителем; контракт с главным бухгалтером; должностная инструкция главного бухгалтера; договоры о материальной ответственности и (или) список таких договоров с указанием списка материально ответственных лиц; разрешение миграционной службы на привлечение иностранной рабочей силы (при ее наличии); договоры на аренду занимаемых помещений (при наличии); реестр договоров входящих (со всеми контрагентами) при отсутствии информации в предоставленной базе; реестр договоров исходящих (со всеми контрагентами) при отсутствии информации в предоставленной базе; сводная ведомость по проводкам (за предыдущий год); оборотно-сальдовые (развернутые по аналитике) ведомости по всем синтетическим счетам (или иные документы, раскрывающие аналитику, структуру по каждому счету); анализ проводок или главная книга по всем синтетическим счетам; документы по планированию существенных показателей бухгалтерской отчетности (бюджеты или другие плановые документы); выписки банков на начало и конец проверяемого периода по всем банковским счетам(в т.ч. валютным, депозитным и т.п.); лимит кассы, утвержденный банком(копия); кассовая книга; инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; информация о забалансовом учете сырья и материалов(на хранении, комиссии); реестр номенклатуры сырья и материалов с оборотами (при отсутствии информации в предоставленной программе); инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде по товарам и (или) их опись; информация о забалансовом учете товаров (на хранении, комиссии); реестр номенклатуры товаров с оборотами (при отсутствии информации в предоставленной программе); инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; правоустанавливающие документы на объекты недвижимости; правоустанавливающие документы на земельные участки; реестр основных средств с оборотами (при отсутствии информации в представленной программе); инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; реестр объектов незавершенного строительства; правоустанавливающие документы на объекты строительства и земельные участки под ними; разрешение на строительство, договор с ген. подрядчиком и тд.; инвентаризационные и сличительные ведомости в проверяемом периоде и (или) их опись; акты выверки расчетов по поставщикам, подрядчикам, покупателям, заказчикам и прочим контрагентам (существенные, значительные обороты и остатки – более 20% от общих остатков и (или) оборотов) за проверяемый период (требуется на начало и конец проверяемого периода); оборотно-сальдовая ведомость развернутая с забалансовыми счетами (за предыдущий год); оборотно-сальдовая ведомость развернутая с забалансовыми счетами (за проверяемый период); учетные политики или изменения к ним для целей бухгалтерского и налогового учета; бухгалтерская отчетность за предыдущий год; бухгалтерская отчетность за проверяемый период; расшифровка бухгалтерской отчетности за предыдущий год по счетам бух.учета; расшифровка бухгалтерской отчетности за проверяемый период по счетам бух.учета; акты сверки расчетов с налоговыми органами; акты проверок фискальных органов и документы, связанные с ними, в т.ч. протоколы разногласий, решение судов и т.п.; списки уточненных деклараций с указанием причин уточнения; акты выверки задолженностей платежам во внебюджетные фонды; акты выверки задолженностей по налогам и сборам; декларация по налогу на прибыль; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, обязательное пенсионное страхование; обязательное медицинское страхование; декларация по ЕСН (до 2010 года); декларация по налогу на имущество; декларация по НДС; книга покупок; книга продаж;

- в последний день проверки: документы (протоколы, решения) на утверждение крупных сделок и сделок с заинтересованностью (совет директоров, общее собрание), а также их реестр; информационные документы о создании (ликвидации) обособленных подразделений; документы (решения) на присоединение, слияние, реорганизацию; реестр по вновь заключенным (продленным) договорам на заимствования и кредитование; реестр по вновь заключенным (продленным) договорам залога и поручительства; реестр договоров по сделкам, признаваемым крупными; оборотно-сальдовая ведомость(на последний день проверки).

Также в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривался иск ФИО6 (дело №А53-11128/2016) к ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» о предоставлении:

- договора об учреждении общества;

- протокола (протоколов) собрания учредителей общества, содержащих решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе (за исключением следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пер. Радиаторный, д. 9 г: 1) корпус заморозки и хранения готовой продукции площадью 366,8 кв. м, литер Е, 2) проходная, площадью 13,1 кв. м, литер Г, 3) административно-производственный корпус, площадью 501,9 кв. м, литер Д, 4) база предубойного содержания скота, площадью 98,2 кв. м, литер В, 5) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь 3330 кв. м);

- протоколов общих собраний участников общества за период с 01.01.2011 года на дату подачи иска (за исключением следующих протоколов собраний участников общества: № 28/04-11 от 28.04.2011, № 26/04-12 от 26.04.2012, № 19/10-12 от 19.10.2012, № 24/04-13 от 24.04.2013, № 24/07-2016 от 24.07.2013, № 28/10-13 от 28.10.2013, № 6/11-13 от 06.11.2013, № 22/04-14 от 22.04.2014, № 28/07-14 от 28.07.2014, № 25/12-14 от 25.12.2014, № 16/07-15 от 16.07.2015, № 24/11-15 от 24.11.2015, № 25/09-2015 от 25.09.2015, № 20/04-15 от 20.04.2015, № 6, № 01/03-15 от 01.03.2015, № 15/04-16 от 15.04.2016, № 08/04-16 от 08.04.2016, № 4/03/2016 от 04.03.2016;

- списков аффилированных лиц общества по состоянию на 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01,07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, дату подачи иска;

- перечня сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 года по дату подачи настоящего искового заявления, а также копии договоров по указанным сделкам (со всеми приложениями) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дел №А53-11128/2016 и №А53-11129/2016 ФИО6 заявила ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Заявление мотивировано переходом прав на долю в уставном капитале ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» от ФИО6 к Поляничко Виктору Петровичу.

Ходатайство ФИО6 были удовлетворены судом.

Постановлениями Пятнадцатого апелляционного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу №А53-11128/2016 и от 22.03.2018 по делу №А53-11129/2016 ФИО6 исковые требования удовлетворены частично, а решения суда первой инстанции отменены.

Отменяя решения суда первой инстанции по делам №А53-11128/2016 и №А53-11129/2016, апелляционный суд указал, что корпоративное правоотношение допускает правопреемство, право передано Поляничко В.П. в нарушенном виде и при этом с очевидностью аффилированному лицу.

Обращаясь в суд с исками по делу №А53-11128/2016 и по делу №А53-11129/2016 ФИО6, указывала, что она 18.08.2015, 14.10.2015, 23.11.2015, 13.03.2016 направляла директору ООО «Вепоз-Торговый Дом» ФИО4 письма о проведении аудиторской проверки за 2012-2014 финансовые годы и запросе документов, необходимых для проведения аудиторской проверки. Часть писем были направлена в адрес ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» посредством почтовой связи с описью вложения и согласно отслеживанию почтовых отправлений, доступному на сайте Почта России, были вручены ответчику. В письме от 23.11.2015 имеется отметка о его принятии ответчиком.

19.11.2015 ФИО6 (заказчик) заключила с ООО «ФинЭкспертиза» (Исполнитель) договор №943-11-а, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, выражающиеся в выполнении аудиторской проверки бухгалтерских (финансовых) отчетностей ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» за 2012-2014 г.г., а Заказчик обязался принять и оплатить услуги.

К письму ФИО6 от 23.11.2015 был приложен запрос ООО «ФинЭкспертиза» от 19.11.2015, согласно которому организация сообщила, что является аудитором бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «ВЕПОЗ-Торговый Дом» за 2012-2014 финансовые годы, в связи с чем, просила согласовать дату начала проверки и своевременно предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки, перечень которых приложен к запросу.

Как было уже указано, ФИО6 обращалась в Общество с требованием предоставить ей списков аффилированных лиц общества по состоянию на 01.01.2011, 01.07.2011, 01.01.2012, 01.07.2012, 01.01.2013, 01.07.2013, 01.01.2014, 01,07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015 и перечень сделок, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2011 года.

Затребуемые документы были частично предоставлены Поляничко В.П. в ходе рассмотрения дела.

При этом, сделки, совершенные ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» с 2010 по 2011 год были проверены фискальным органом, в ходе проверки которой установлено, что при заключенные Обществом договора и перечисленные денежные средства на счета фирм, отвечали признакам фирм – «однодневок», в связи с чем, налоговый орган принял решение № 12/3 от 07.05.2014 о доначислений недоимки, пени и штрафа.

Учитывая, что предъявленная к взысканию сумма убытков в виде штрафов и пеней, установлена решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/3 от 07.05.2014, то, с учетом норм пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется трехгодичный срок исковой давности.

ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» оспорило решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/3 от 07.05.2014.

27.03.2015 Арбитражный суд Ростовской области решение от 27.03.2015 по делу №А53-23595/2014 проверял обоснованность и законность решения налогового органа, которое было признано недействительным в части доначисления 2 706 206 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени, привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде 247 416, 60 руб. штрафа и за неполную уплату НДС в виде 152 134, 10 руб. штрафа. С налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» требований отказано.

Сведения, указанные в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сайт ФНС России) в форме открытых данных в сроки, предусмотренные пунктами 3 - 5 настоящих Сроков и периода размещения, порядка формирования и размещения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений, указанных в пункте 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Порядок размещения сведений), и находятся в открытом доступе в течение не менее трех календарных лет, следующих за годом их размещения на сайте ФНС России.

Сведения, указанные в подпункте 3 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации (в части сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам (по каждому налогу и сбору, страховому взносу), налоговых правонарушениях и мерах ответственности за их совершение) и в подпункте 7 пункта 1 статьи 102 Кодекса, формируются в набор открытых данных, в который в отношении каждой организации включаются следующие сведения:

а) наименование организации, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН);

б) по каждому налогу и сбору, страховым взносам, по которым у организации имеется недоимка и задолженность по пеням и штрафам, - наименование, сумма недоимки, сумма задолженности по пеням, сумма задолженности по штрафам; общая сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам. Такие сведения указываются по состоянию на 1 число месяца их размещения на сайте ФНС России;

в) статья (с указанием при наличии пункта статьи) Кодекса, предусматривающая ответственность за совершенное организацией налоговое правонарушение; период, в котором организацией совершено налоговое правонарушение; дата вступления в силу решения о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение; мера ответственности за налоговое правонарушение с указанием размера штрафа. Такие сведения указываются за календарный месяц, предшествующий месяцу их размещения на сайте ФНС России;

г) наименование специального налогового режима, применяемого организацией. Такие сведения указываются по состоянию на 1 число месяца их размещения на сайте ФНС России;

д) сведения о том, что организация является участником консолидированной группы налогоплательщиков или о том, что организация является ответственным участником консолидированной группы налогоплательщиков. Такие сведения указываются по состоянию на 1 число месяца их размещения на сайте ФНС России.

Набор данных, сформированный в соответствии с настоящим пунктом, размещается на сайте ФНС России ежемесячно 25 числа текущего месяца.

При таком положении, с 25.06.2014 ФИО6 как контролирующий участник ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» могла ознакомиться с принятым Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону решением № 12/3 от 07.05.2014.

Более того, в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ (ред. от 28.12.2017) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов арбитражных судом размещаются в сети «Интернет» в разумный срок, но не позднее одного месяца после дня их принятия в окончательной форме.

Следовательно, ознакомиться с полным текстом решения Арбитражный суд Ростовской области от 27.03.2015 по делу №А53-23595/2014 ФИО6 могла 28.03.2015.

Иски об обязании ООО «ВЕПОЗ-ТОРГОВЫЙ ДОМ» предоставить ФИО6 (правопреемник Поляничко В.П.) документы, связанные с деятельностью Общества с 2011 по 2016) были поданы в суд после принятия решений Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону № 12/3 от 07.05.2014 и Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23595/2014.

Поляничко В.П. обратился в суд с настоящим иском 28.11.2018.

При таком положении, учитывая разъяснения смысла статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, следует исчислять, со дня, когда первоначальный обладатель права (т.е. ФИО6), узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то суд пришел к выводу, что Поляничко В.П. пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку Поляничко В.П. является правопреемником ФИО6

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.3 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанных обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ходатайства истца, определением суда от 03.12.2018 истцу предоставила отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 192 336 руб. до рассмотрения иска по существу.

Принимая во внимание, что возмещение судебных расходов производится по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы несет проигравшая сторона с учетом того, что иск был подан представителем корпорации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 192 336 руб. подлежат отнесению на Поляничко В.П. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Поляничко Виктора Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 192 336 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Н. Овчаренко