Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А65-27707/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27707/2018
г. Самара
01 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройКомЭнерго» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» - ФИО1 доверенность от 09.01.2019 № 01-ИЭ/2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу № А65-27707/2018 (судья Кириллов А.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКомЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЭНТ-Электро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Лаишевский район, с. Столбище,

о взыскании денежных средств в сумме, перечисленной П/П № 69292 от 05.06.2018г. предварительной оплаты по Спецификации № 1 от 20.03.2018г. к Договору поставки №148-18-ИЭ/П от 20.03.2018г., в размере 6 720 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройКомЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО «ИНВЭНТ-Электро» о взыскании денежных средств в сумме, перечисленной П/П № 69292 от 05.06.2018г. предварительной оплаты по Спецификации №1 от 20.03.2018г. к Договору поставки № 148-18-ИЭ/П от 20.03.2018г., в размере 6 720 000 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 600 руб.

Решением суда 1 инстанции от 21 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме, перечисленной П/П № 69292 от 05.06.2018г. предварительной оплаты по Спецификации №1 от 20.03.2018г. к Договору поставки №148-18-ИЭ/П от 20.03.2018г., в размере 6 720 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 600 руб..

В апелляционной жалобе ООО «ИНВЭНТ-Электро» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом указывает, что для урегулирования возникших разногласий и спора 26.10.2018г. между истцом и ответчиком было оформлено дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора поставки, по условиям которого стороны предусмотрели срок возврата аванса до 31.10.2018г. Далее с согласия истца между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ТатЭК» было заключено соглашение о переводе долга № 1 от 26.10.2018г., в соответствии с которым ООО «ТатЭК» обязалось погасить долг перед истцом в сумме 6 720 000, 00 руб. до 09.11.2018г. Кроме того, между истцом и ООО «ТатЭК» произведен зачет взаимных требований, таким образом долг перед Истцом по состоянию на 14.11.2018 был погашен. Поскольку вышеуказанные документы находились на оформлении у истца, то ООО «ИНВЭНТ-Электро» не имело возможности представить их суду 14.11.2018г.

ООО «СтройКомЭнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО «ИНВЭНТ-Электро» поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе и заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2018 к договору поставки № 148-18-ИЭ//П от 20.03.2018, соглашения о переводе долга № 1 от 26.10.2018, заключенного между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ТатЭК».

Суд, руководствуясь п.2 ст. 268 АПК РФ ходатайство ООО «ИНВЭНТ-Электро» удовлетворил и приобщил к материалам дела дополнительное соглашение № 1 от 26.10.2018 к договору поставки № 148-18-ИЭ//П от 20.03.2018, соглашения о переводе долга № 1 от 26.10.2018, заключенного между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ТатЭК».

В судебное заседание представитель «СтройКомЭнерго» не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 20.03.2018 между ООО «ИНВЭНТ-Электро» (поставщик) и ООО «СтройКомЭнерго» (покупатель) был заключен договор поставки №148-18-ИЭ/П (л.д.9-15).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, указанных в договоре, изготовить и поставить продукцию в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификаций к договору, соответствующую техническим параметрам, объему и комплектации, с полным комплектом технической эксплуатационной документации, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

В соответствии со спецификацией № 1 г. к договору от 20.03.2018 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю продукцию общей стоимость 9 600 000 руб. на условиях, установленных указанной спецификацией к договору (л.д.16).

В соответствии с п. 3 спецификации покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке: 100 % предоплата в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета на оплату.

Срок поставки продукции установлен сторонами в пункте 2 спецификации и определен до 01 апреля 2018 года.

Истец в соответствии со ст. 313 ГК РФ возложил на ООО «МЕГАСТРОЙ МО» (ИНН <***>) обязательство произвести в счет оплаты продукции, поставляемой ответчиком в адрес истца по спецификации № 1 от 20.03.2018 г. к договору, платеж в за истца в сумме 6 720 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Оплата была произведена платежным поручением № 69292 от 05.06.2018 г. (л.д.18-19).

07.06.2018 письмом исх. № 166 ООО «ИНВЭНТ-Электро» подтвердило зачисление денежных средств, перечисленных платежным поручением № 69292 от 05.06.2018 г., и сообщило, что в связи с нарушением условий оплаты перечисленные платёжным поручением № 69292 от 05.06.2018 г. денежные средства в сумме 6 720 000.00 руб., будут возвращены в срок до 30.06.2018 г. (л.д.21).

Данное обязательство ответчиком не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 720 000 руб.

06.07.2018 ООО «СтройКомЭнерго» направило в адрес ООО «ИНВЭНТ-Электро» претензию исх. № 06/07-01, в которой уведомило об отказе от принятия товара по спецификации № 1 от 2003.2018 к договору поставки № 148-18-ИЭ/П от 20.03.2018. и просило вернуть сумму предоплаты в размере 6 720 000 руб. (л.д.22-24).

Ответчик на претензию не ответил.

В связи с этим ООО «СтройКомЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд 1 инстанции исходил из того, что 07.06.2018 за исх. №166 в адрес истца было направлено письмо ООО «ИВЭНТ-Электро» за подписью генерального директора ФИО2 с указанием на поступление денежных средств в размере 6 720 000 руб. и подтверждением их дальнейшего возврата в связи с нарушением условий оплаты. Таким образом, своими действиями ответчик указал предполагаемый срок возврата денежных средств, однако не выполнил заданные себе условия. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ). В связи с этим суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «СтройКомЭнерго» о взыскании с ответчика денежных средств предварительной оплаты по спецификации №1 от 20.03.2018г. к Договору поставки № 148-18-ИЭ/П от 20.03.2018г. в размере 6 720 000 руб. является обоснованным.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 457, п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела видно, что на основании письма ООО «СтройКомЭнерго» от 17.05.2018 платежным поручением № 69292 от 05.06.2018 ООО «МЕГАСТРОЙ-МО» за ООО «СтройКомЭнерго» по выставленному ООО "ИНВЭНТ-Электро" счету 148-18-ИЭ/П от 27.03.2018 произвело оплату стоимости трансформатора ТМГ 1000/10/0,4 в сумме 6 720 000 руб. (л.д. 18,19).

В соответствии с ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

07.06.2018 ООО «ИВЭНТ-Электро» в адрес ООО «СтройКомЭнерго» было направлено письмо (исх. № 166) за подписью генерального директора ФИО2 о том, что перечисленные денежные средства в размере 6 720 000 руб. будут возвращены в адрес плательщика в срок до 30.06.2018 г. (л.д. 21).

Данное обязательство ответчик не исполнил, денежные средства в указанном размере, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, истцу не возвратил.

В связи с этим и в соответствии со ст. 457, п.3 ст.487 ГК РФ суд 1 инстанции правомерно взыскал с ООО«ИНВЭНТ-Электро» в пользу ООО «СтройКомЭнерго» денежные средства в размере 6 720 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что для урегулирования разногласий и спора между истцом и ответчиком было оформлено 26.10.2018г. дополнительное соглашение № 1 о расторжении договора поставки, по условиям которого стороны предусмотрели срок возврата аванса до 31.10.2018г. Далее, с согласия истца между ООО «ИНВЭНТ-Электро» и ООО «ТатЭК» заключено соглашение о переводе долга № 1 от 26.10.2018г., в соответствии с которым ООО «ТатЭК» обязалось погасить долг перед истцом в сумме 6 720 000, 00 рублей до 09.11.2018г. Кроме того, между истцом и ООО «ТатЭК» произведен зачет взаимных требований, таким образом долг перед истцом по состоянию на 14.11.2018 был погашен.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В представленном в суд 1 инстанции отзыве на исковое заявление от 06.11.2018 (л.д.74) ответчик не ссылался на заключение с истцом дополнительного соглашения № 1 от 26.10.2018 о расторжении договора поставки № 148-18-ИЭ//П от 20.03.2018 , а также на заключение с ООО «ТатЭК» соглашения № 1 от 26.10.2018г о переводе долга, в соответствии с которым ООО «ТатЭК» обязалось погасить долг перед истцом в сумме 6 720 000 руб. до 09.11.2018г.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено, законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Между тем в соответствии с п.2 представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительного соглашения от 26.10.2018 г. о расторжении договора поставки № 148-18-ИЭ//П от 20.03.2018 ООО "ИНВЭНТ-Электро" обязалось возвратить ООО «СтройКомЭнерго» полученные денежные средства в сумме 6 720 000 руб. в срок до 31.10.2018. По соглашению сторон допускается частичный или полный зачет взаимных требований путем заключения соответствующего соглашения.

Доказательств исполнения обязательства по возврату истцу указанных денежных средств в срок до 31.10.2018 ответчик не представил.

Доказательств исполнения ООО "ТатЭК" в срок до 09.11.2018 г. принятого на себя в соответствии п.1.3 соглашения о переводе долга от 26.10.2018 обязательства по погашению задолженности перед ООО «СтройКомЭнерго» в сумме 6 720 000 руб. ответчик также не представил.

Равным образом, ответчик не представил и доказательств того, что между истцом и ООО «ТатЭК» был произведен зачет взаимных требований и долг перед истцом по состоянию на 14.11.2018 был погашен.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем в соответствии с положениями ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С соответствующим заявлением о замене ответчика правопреемником по настоящему делу в связи с переводом долга в порядке ст.48 АПК РФ стороны при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не обратились.

По смыслу и содержанию ч.1 ст.48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «СтройКомЭнерго», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2018 года по делу № А65-27707/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Е.М. Рогалева


Е.Г. Филиппова