Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А45-24709/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-24709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Акцент», ФИО4 и ФИО5 (07АП-4577/2017(2)) на определение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24709/2016 о возмещении судебных расходов (судья Л.В. Малимонова) в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 года об исправлении опечатки по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Акцент», ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов в сумме 2 964 002 руб. 50 коп. в рамках дела по иску ФИО6 (630075, <...>), ФИО7 (630054, <...>), 3. ФИО8 (630079, <...>) к 1. обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Акцент» (630096, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО9 (633100, <...>) о: признании 1. незаконным исключения истцов из состава участников ООО «Триумф», 2. незаконным включение в состав участников ООО «Триумф» ФИО9, 3. недействительной сделки, направленной на отчуждение ООО «Триумф» права собственности на производственное здание: временной автомойки и ремонтно-технической мастерской, расположенное по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Невельского, 3а и применении последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности ООО «ТехаАвтоЦентр-Акцент» и признании права общей долевой собственности на это здание за ФИО6, ФИО7, ФИО10

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4 (630136, <...>), 2. ФИО5 (652870, <...>), 3. Мэрия города Новосибирска (630099, <...>),

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 и ФИО10 Зардаб обратились в Арбитражный суд с иском к 1 обществу с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Акцент» (далее – ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент») и ФИО9 о признании незаконным исключения истцов из состава участников ООО «Триумф»; о признании незаконным включение в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Триумф» ФИО9; о признании недействительной сделки, направленной на отчуждение обществом с ограниченной ответственностью «Триумф» права собственности на производственное здание: временной автомойки и ремонтно-технической мастерской, расположенного по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Невельского, 3а и применения последствий недействительной сделки в виде прекращения права собственности ООО «ТехаАвтоЦентр-Акцент» и признании права общей долевой собственности на это здание за ФИО6, ФИО7, ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года, в удовлетворении требований истцов отказано.

ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент», ФИО4 и ФИО5 в порядке статьи 112 АПК РФ 22 декабря 2017 года обратились в арбитражный суд с заявлением о солидарном возмещении судебных расходов за счет истцов в сумме в сумме 2 964 002 руб. 50 коп. (т. 11, л. д. 1-8).

Протокольным определением от 05.03.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителей об изменении требования с солидарного на требование к каждому истцу отдельно об уменьшении исковых требований и по размеру предъявленной суммы до 2 864 703 руб. 00 коп. в пользу двух заявителей в том числе за счет каждого именно из истцов :

- с истца - ФИО6– взыскать в пользу ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» - 621 567 руб. 70 коп., в пользу ФИО4 – 333 333 руб. 30 коп.

- с истца - ФИО7– взыскать в пользу ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» - 621 567 руб. 70 коп., в пользу третьего лица - ФИО4– 333 333 руб. 30 коп.

- с истца - ФИО10 – взыскать в пользу ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» - 621 567 руб. 70 коп., в пользу третьего лица – ФИО4– 333 333 руб. 30 коп.

То есть общая сумма взыскания в пользу ответчика - ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» с каждого из истцов в сумме по 621 567 руб. 70 коп., всего в сумме 1 864 703 руб. 10 коп.;

- общая сумма взыскания в пользу третьего лица - ФИО4– 999 999 руб. 90 коп.

В последнем судебном заседании протокольным определением суд удовлетворил ходатайство представителя Чернышова К.О. об уменьшении требований к ФИО4 на 1390 руб.

Всего к взысканию - 2 863 313 руб. 00 коп.

Из общей суммы предъявленных услуг в размере 2 863 313 руб. 00 коп., заявители просят взыскать понесенные расходы по защите их интересов адвокатов Башковским Я.А. в сумме 10 000 руб., адвокатом Шуваевым Ю.Н. – в сумме 145 701 руб. и остальную сумму – 2 707 612 руб. ( 2 863 313 руб. минус 155 701) от понесенных расходов по защите их интересов обществом с ограниченной ответственностью «Сильвер Крик».

Определением от 20 марта 2018 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 29 марта 2018 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24709/2016 заявление удовлетворено частично: с ФИО6 в пользу ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» взыскано возмещение судебных расходов в сумме 73 500 руб. 00 коп.; с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано возмещение судебных расходов в сумме 76 500 руб. 00 коп.; с ФИО7 в пользу ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» взыскано возмещение судебных расходов в сумме 73 500 руб. 00 коп.; с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскано возмещение судебных расходов в сумме 76 500 руб. 00 коп.; ФИО10 в пользу ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент» взыскано возмещение судебных расходов в сумме 73 500 руб. 00 коп.; с ФИО10 в пользу ФИО4 взыскано возмещение судебных расходов в сумме 76 500 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент», ФИО4 и ФИО5 в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят определение суда отменить в части отказа в возмещении судебных расходов в сумме 2 514 002 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

До дня судебного разбирательства от заявителей апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления возможности подготовить обоснованную и мотивированную жалобу.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителей апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а причина, указанная в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено, изложенные в ходатайстве обстоятельства таковыми не случаются.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 ствтьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными АПК РФ.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14592/11 от 07 июля 2012 года по делу № А50-10889/2010.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в пункте 6 также разъяснено, что судебные издержки понесенные лицами, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Пунктом 12 постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года).

В Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82): относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года).

Как следует из материалов дела, ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент», ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере - 2 863 313 руб. 00 коп.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «ТехАвтоЦентр-Акцент», ФИО4 и ФИО5 представили:

- договор об оказании юридических услуг от 08.06.2016 с коллегией адвокатов города Москвы «Право» на защиту его интересов в Арбитражном суде города Москвы по делу № А40-105077/2016, (куда иск был направлен после отказа определением суда от 13.04.2016 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-7130/2016, которое не обжаловалось истцами) на ознакомление с материалами указанного дела и снятии фотокопий документов, представленных в указанное дело истцами – ФИО6, ФИО7 и ФИО10 с определением стоимости услуг в п. 3.1 договора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

- соглашение от 08.07.2016 № 04-07/765 с адвокатом коллегии адвокатов Новосибирской области «АУРУМ», города Новосибирск Шуваевым Юрием Николаевичем по защиту интересов по этому же делу в сумме 100 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 соглашения) и оплатой командировочных в сумме 5 000 руб. 00 коп. в день (п. 5.3 соглашения).

- договор на оказание юридических услуг от 21.09.2016 ЮУ-2016-09/21 с ООО «Сильвер Крик» с привлечением к защите адвокатов Емельяновой Елены Валерьевны и Чернышова Кирилла Олеговича (п. 4.3), 2017 с определением стоимости услуг по защите законных прав и интересов ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» и граждан ФИО5 и ФИО4 (п. 1.4 договора) в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.(п. 3.2 договора), включая оплаченные затраты А40-105077/2016 в сумме 50 000 руб. 00 коп., а также за услуги организационно-технического характера в сумме 5 000 руб. 00 коп. с дополнительной платой за транспортные, командировочные и иные представительские расходы (п. 3.3договора), дополнительное соглашение к нему от 09.01. 2017 с внесением изменений в п. 1. 6 договора об оплате услуг по защите интересов ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» и граждан ФИО5 и ФИО4 по делу № А45-24709/2016, дополнительное соглашение от 28.02.2017 с внесением изменений в п. 1. 6 договора об оплате услуг по защите интересов ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» и граждан ФИО5 и ФИО4 по делу № А45-2105/2017(объединенному с настоящим).

- договор на оказание юридических услуг от 09.01.2017 ЮУ-2016-09/21 с ООО «Сильвер Крик» с привлечением адвокатов Емельяновой Елены Валерьевны и Чернышова Кирилла Олеговича (п. 4.3 договора) по защите законных прав и интересов ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» и граждан ФИО5 и ФИО4 по делу № А45-24709/2016 со ссылкой (п. 3.2 договора) о том, что стоимость услуг определена в договоре на оказание юридических услуг от 21.09.2016 ЮУ-2016-09/21 с установлением дополнительной платы на командировочные и представительские расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп. на одного человека, если длительность командировки не превышает двух дней, по 100 000 руб. 00 коп. при длительности командировки от трех до пяти дней, по 150 000 руб. 00 коп. – при длительности командировки от 6-ти до 10 дней.

- договор на оказание юридических услуг от 24.04.2017.2017 № ЮУ-2017-04/24 с ООО «Сильвер Крик» с привлечением адвокатов Емельяновой Елены Валерьевны и Чернышова Кирилла Олеговича по защите законных прав и интересов ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» и граждан ФИО5 и ФИО4 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А45-24709/2016 с определением стоимости услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп.

- дополнительное соглашение от 03.07.2017 к договору от 24.04.2017.2017 № ЮУ-2017-04/24 с таким же размером возмещения по транспортным, командировочным и представительским расходам как и в договоре от 09.01.2017 ЮУ-2016-09/21.

- договор на оказание юридических услуг от 03.11.2017.2017 № ЮУ-2017-11/03 с ООО «Сильвер Крик» с привлечением адвокатов Емельяновой Елены Валерьевны и Чернышова Кирилла Олеговича по защите законных прав и интересов ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» и граждан ФИО5 и ФИО4 по возмещению судебных издержек на ведение дела № А45-24709/2016 с определением стоимости юридических услуг в сумме 200 000 руб. 00 коп. с оплатой командировочных в сумме 50 000 руб. 00 коп.

- платежные поручения (том 11, л.д. 58, 59, 60, 61, 67, от 17.11.2017 № 86), приходно-кассовые ордера (т. 11, л.д. 54, 56, 63, 66, 68, 70, 72, 74, 76).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание действующие ставки на юридические услуги, действующие в процессе рассмотрения дела (решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области № 9 от 21 июля 2015 года об утверждении «Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физически и юридическим лицам»), сложность спора, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, объем оказанных услуг, идентичность позиции представителей ответчика и третьих лиц, выступление представителей от одной юридической фирмы, заключившей договоры на оказание юридических услуг, идентичность позиции трех истцов с незначительным отличием доказательств о принадлежности каждому определенной доли в уставном капитале общества, отсутствие документов, пояснений по расходу Шуваева Ю.Н. 2 000 руб. 00 коп., не относимость стоимости предъявленного авиабилета Шуваева Ю.Н. на 12.10.2016 в сумме 14 667 руб. к настоящему делу с учетом того, что в указанный день ФИО11 не принимал участия в деле, не относимостью расходов ФИО4 на перелет и транспорт в городе Москве к настоящему делу с учетом того, что не было судебных заседаний, а цель заключения договоров на оказание юридических услуг и дополнений к ним не относится к юридическим расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороне в споре, необоснованном предъявлении к возмещению расходы на почтовые услуги и по доставке документов в размере 14 812 руб. 50 коп., с учетом того, что в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора часть 2 статья 110 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении № 1, необоснованном предъявлению к возмещению расходов на защиту ФИО5 за счет истцов с учетом непредставления доказательств того, что ФИО5 понес предъявленные расходы, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 450 руб. 00 коп. (из которых ООО «ТехавтоЦентр-Акцент» приходится по 73 500 руб. 00 коп за счет истцов, а ФИО4 приходится по 76 500 руб. 00 руб. за счет истцов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая предмет спора, активную процессуальную позицию ООО «ТехавтоЦентр-Акцент», ФИО4, процессуальное поведение истцов, количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, количество заявленных ходатайств, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителями работы, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Довод подателей жалоб о том, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании 2 514 002 руб. 50 коп., подлежит отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм; отсутствуют доказательства и пояснения по расходам Шуваева Ю.Н. 2 000 руб. 00 коп.; расходы Шуваева Ю.Н. на авиабилеты сумме 14 667 руб., не являются относимыми к настоящему делу, с четом того, что 12.10.2016 ФИО11 не принимал участия в деле; расходы ФИО4 на перелет и транспорт в городе Москве не являются относимыми к настоящему делу, с четом того, что не было судебных заседаний, а цель заключения договоров на оказание юридических услуг и дополнений к ним не относится к юридическим расходам, подлежащим возмещению за счет другой стороне в споре; предъявление к возмещению расходов на почтовые услуги и по доставке документов в размере 14 812 руб. 50 коп. является необоснованным с учетом того, что в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора часть 2 статья 110 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении № 1; предъявление к возмещению расходов на защиту ФИО5 за счет истцов является необоснованным с учетом непредставления доказательств того, что ФИО5 понес предъявленные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24709/2016 в редакции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2018 года об исправлении опечатки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехАвтоЦентр-Акцент», ФИО4 и ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3