Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А73-7447/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5213/2017
24 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УТ МВД России по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 07.08.2017

по делу № А73-7447/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Хабаровская теплосетевая компания»

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 259 528, 36 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Хабаровская теплосетевая компания» (далее – АО «ДГК», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ДФО, ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ОГРН <***>, ИНН <***>) 245 647, 98 рубля основного долга за потребленную тепловую энергию в период с января по март 2017 года, а также пени в размере 13 880, 38 рубля за просрочку платежа за период с 15.02.2017 по 31.05.2017, всего 259 528, 36 рубля, кроме того пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основанной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты включительно.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора, АО «ДГК» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявило отказ от исковых требований в части взыскания 245 647, 98 рубля основного долга связи с произведенной ответчиком оплатой, уточнило размер, подлежащей взысканию пени – 15 570, 60 рубля за период с 16.02.2017 по 16.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.08.2017 производство по требованию о взыскании основного долга прекращено, уточненные исковые требования в части неустойки удовлетворены полностью.

УТ МВД России по ДФО, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 07.08.2017 в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в оспариваемой части отменить и принять судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание недофинансирование Управления, что свидетельствует об отсутствии вины последнего в просрочке исполнения денежного обязательства и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам после истечения срока (18.10.2017), установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов.

Из материалов дела следует, что между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и УТ МВД России по ДФО (заказчик – абонент) заключен контракт от 06.06.2017 № 3/1/03311/481 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на объекты заказчика -абонента на 2017 год, с учетом протокола разногласий.

Согласно пункту 10.1, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2017 включительно и распространяет свое действие на отношение возникшие с 01.01.2017 года.

Истец в период с января по март 2017 года произвел отпуск на объекты ответчика тепловой энергии на общую сумму 272 155,86 рубля.

На оплату поставленного ресурса УТ МВД России по ДФО выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 3/1/1/632032 на сумму 105 062,87 рубля, от 28.02.2017 № 3/1/1/652380 на сумму 89 700, 93 рубля, от 31.03.2017 №3/1/1/669380 на сумму 77 392, 06 рубля.

В связи с частичной оплатой у ответчика числилась задолженность в размере 245 647, 98 рубля.

Претензиями от 25.04.2017 № 152-44/3423, № 152-44/3433 АО «ДГК» уведомило ответчиков о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению, указало, что в случае неоплаты задолженности будет вынуждено обратиться в арбитражный суд.

В ответном письме от 12.05.2017 № 17/12/5845 Управление указало, что оплата задолженности будет произведена в полном объеме в соответствии с условиями нового контракта после его заключения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты ответчиками в добровольном порядке потребленного коммунального ресурса, АО «ДГК», рассчитав неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила о договоре энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки АО «ДГК» тепловой энергии на объект УТ МВД России по ДФО в спорный период подтверждается расчетной ведомостью потребления энергии.

В связи с оплатой УТ МВД России по ДФО основной задолженности в полном объеме до рассмотрения иска по существу спора, истцом заявлен отказ от иска в соответствующей части.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом начислена неустойка (с учетом уточнения) за период с 16.02.2017 по 16.06.2017 в размере 15 570, 60 рубля.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» определена ответственность потребителя за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» носят специальный характер.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

С учетом изложенного апелляционный суд признает, что при расчете неустойки в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Расчет суммы неустойки в спорный период проверен, является правильным.

В силу положений пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно определено, что при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам УТ МВД России по ДФО несет Российская Федерация в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии со стороны УТ МВД России по ДФО вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием финансирования из бюджета, отклоняются на основании следующего.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.1997 № 6030/96 в подтверждение факта отсутствия вины Управления в несвоевременной оплате задолженности перед АО «ДГК» подлежит отклонению.

В названном постановлении сформирована следующая правовая позиция: если абонент, который является государственным учреждением, финансируется из федерального бюджета и не имеет других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг, принимал необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в то время как средства на покрытие расходов по хозяйственным договорам выделялись нерегулярно и не полностью, вина абонента в нарушении обязательств отсутствует.

Документы, подтверждающие факт несвоевременного и недостаточного выделения бюджетного финансирования для оплаты ответчиком потребленных коммунальных ресурсов, как и доказательств, свидетельствующих о том, что Управление предприняло все меры для своевременного и надлежащего исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки отсутствуют.

В этой связи оснований для изменения или отмены решения суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 07.08.2017 по делу № А73-7447/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.Б. Ротарь