Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А40-80142/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50795/2017-ГК

Дело № А40-80142/17
г. Москва
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЭвотех" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-80142/17, принятое судьёй Нариманидзе Н.А., по иску ФГУП «База снабжения МВД России» к ООО "ТрансЭвотех", третье лицо – ООО «Трансстройсервис», о взыскании 953 088 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.11.2017), ФИО3 (доверенность от 18.05.2017),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 19.11.2017),

от третьего лица – извещено, представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГУП «База снабжения МВД России» (далее – истец) к ООО "ТрансЭвотех" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 953 088 рублей 16 копеек, в том числе, 653 069 рублей 55 копеек долга по договорам о возмещении затрат за пользование электрической энергией и по договорам хранения и 300 018 рублей 61 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности по договорам подтверждены документально, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного заседания. Утверждает, что истцом в расчете исковых требований не учтена произведенная ответчиком оплата на общую сумму 391 260 рублей, соответственно, расчет неустойки является неверным. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключены договоры: от 15.01.2015 № ОД-42/15 на возмещение затрат по электроснабжению потребителя, от 25.02.2016 № ОД-40/16 на возмещение затрат по электроснабжению потребителя, от 20.01.2016 № ОД-44/16 хранения товарно-материальных ценностей, от 05.10.2016 № ОД-89/16 хранения товарно-материальных ценностей, от 10.01.2017 № ОД-33/17 хранения товарно-материальных ценностей.

Истец утверждает, что услуги, оказанные по названным договорам, ответчиком оплачены не в полном объеме.

Ответчик по существу не оспаривает наличие задолженности, возражения по иску сводятся к доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что иск подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве подлежит отклонению ввиду следующего.

В дело представлены почтовые конверты с судебной корреспонденцией и сведения с сайта ФГУП «Почта России», согласно которым суд извещал ответчика о начавшемся судебном процессе, в том числе о месте и времени судебных заседаний, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, правила извещения лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Апелляционным судом проверен довод ответчика о том, что им до предъявления иска произведены оплаты в размере 300 000 рублей и 91 260 рублей. Истец указал, что данные оплаты им в расчете исковых требований учтены, что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов, представленном истцом, из которого следует, что данные платежи истцом действительно учтены, размер основного долга соответствует заявленному в иске.

Соответственно, данный довод ответчика не влияет на расчет неустойки, который ответчиком по иным основаниям не оспорен. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, о чем просит заявитель апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылка ответчика не чрезмерно высокий процент неустойки подлежит отклонению, поскольку размер неустойки 0,1% в день за каждый день просрочки согласован сторонами в договорах добровольно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-80142/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Д.В. Пирожков

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.