Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-50796/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31616/2020

Дело № А40-50796/18
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2020 по делу № А40-50796/18,

принятое по иску Правительства Москвы; Департамента городского имущества города Москвы к ООО «МАРС-Чайка» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенностям от 29.11.2019, и от 04.10.2019, диплом № КБ 67783 от 25.05.2012,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2020, уд. адвоката № 77/1233 от 13.03.2003,

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы: ФИО4 по доверенности от 24.01.2020, диплом № ИВС 0151052 от 04.07.2003,



у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Марс-Чайка» о признании объекта по адресу: <...> самовольной постройкой, о признании права собственности на объект отсутствующим.

Решением арбитражного суда от 15.05.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Представителем истцов заявлено о назначении повторной экспертизы по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, заявитель ходатайства о назначении повторной экспертизы не представил, а его несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы поддержал позицию истцов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта от 09.09.2016 № 9048717 обследования земельного участка с адресными ориентирами: Москва, Рязанский проспект, вл.32, к.1, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0002013:103 расположено нежилое здание по адресу: Москва, Рязанский проспект, д.32, корп.1, находящееся в собственности ООО «МАРС-Чайка».

В соответствии с данными ИС РЕОН, согласно кадастровому паспорту здания и выписке из ЕГРП площадь здания составляет 226,8 кв.м., ранее между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества и ООО «МАРС-Чайка» был заключен договор купли-продажи № 14772 от 08.12.2000, в соответствии с п. 2.1 которого приобреталось временное сооружение площадью 128,8 кв.м. Выполненные ранее работы по переустройству, в результате которых произошло увеличение площади здания на 98 кв.м., проведены на основании распоряжения префекта ЮВАО от 10.02.2005 № 255/1 об утверждении решения окружной МВК, решения МВК префектуры ЮВАО от 24.01.2005 об утверждении работ, акта управы Рязанского района от 16.06.2004 о приемке объекта переустройств и в последствии учтены в чёрных линиях органами МосгорБТИ.

На временное металлическое сооружение площадью 226,8 кв.м зарегистрировано право собственности как на капитальный объект.

Согласно данным ИАС УГД разрешительная документация на строительство (реконструкцию) капитального объекта отсутствует, земельный участок для строительства (реконструкции) капитального здания площадью 226,8 кв.м не предоставлялся.

Истцы указывают, что земельный участок предоставлялся для эксплуатации строения под кафе, без права возведения на нем каких-либо капитальных построек, разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истцов в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, необходимых для признания спорного объекта самовольной постройкой, пропуска истцами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект, суд исходил из того, что судебное решение о понуждении ответчика снести постройку является основанием для погашения записи о праве в ЕГРН, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что судом неправильно применены положения ст. 222 ГК РФ; судом неправильно применен срок исковой давности.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из пояснений Префектуры ЮВАО г.Москвы следует, что на основании обращения Департамента городского имущества города Москвы от 20.03.2013 № ДГИ-И-6294/13 Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы был рассмотрен объект, расположенный по адресу: <...>, имеющий признаки самовольной постройки (протокол заседания от 26.03.2013 № 5).

По результатам рассмотрения Управе Рязанского района г. Москвы было поручено представить в Префектуру ЮВАО г. Москвы документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, и заключение по изменению площади здания по адресу: Рязанский проспект, д. 32, корп. 1.

Из представленных документов следует, что на основании договора купли-продажи ВАМ РО-2 №14772 от 08.12.2000 (далее договор купли-продажи) ООО «МАРС-Чайка» были приобретены основные средства, расположенные по адресу: <...>, включая временное сооружение общей площадью 128,8 кв.м. (выписка из технического паспорта БТИ № 3083/15 от 19.11.1998).

В соответствии с пунктом 8.10 договора купли-продажи все виды ремонтных и строительных работ, связанные с изменением внешнего облика сооружения или перепланировкой помещений, занимаемых предприятием, осуществляются по согласованию с органами исполнительной власти.

Согласно данным технического паспорта БТИ № 3083/15 от 19.11.1998, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи ВАМ РО-2 №14772 от 08.12.2000, продаваемое строение общей площадью 128,8 кв.м является объектом капитального строительства.

Договором аренды земельного участка от 31.12.2003 № М-04-025545 установлено целевое назначение участка по адресу: Рязанский проспект, вл. 32, корп. 1, в соответствии с которым участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации строения под кафе (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.4 договора на земельном участке расположено здание кафе, при этом, план границ земельного участка (приложение 2 к договору) содержал графическое изображение участка и сведения: об общей площади участка - 620,1 кв.м, площади пятна застройки -270,5 кв.м площади участка свободной от застройки - 349,6 кв.м.

На основании решения Окружной Межведомственной комиссии префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы № 1592 от 22.09.2003, в соответствии с проектно-сметной документацией на реконструкцию объекта общественного питания, разработанного и утвержденного генеральным проектировщиком ООО «Арт-Графика» ответчиком были проведены работы по реконструкции (переустройству) объекта общественного питания по индивидуальному проекту.

Согласно акту о приемке законченного переустройства объекта общественного питания расположенного по адресу: Рязанский пр-т, д. 32, корп. 1 общая площадь объекта общественного питания составила 226,8 кв.м.

Распоряжением префекта Юго-Восточного административного округа города Москвы от 10.02.2005 № 255/1 утверждено ранее выполненное в соответствии с проектом, разработанным ООО «Арт-Графика», согласованным в установленном порядке, переустройство нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «МАРС-Чайка», расположенного в отдельно стоящем здании по адресу: Рязанский проспект, д. 32, стр. 1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ООО «Марс-Чайка» является собственником нежилого здания общей площадью 226,8 кв.м.

По результатам оценки представленных документов, послуживших основанием для государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 226,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, объект был исключен из повестки заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы, и повторно на рассмотрение не выносился.

Данный вывод Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Юго-Восточного административного округа подтверждается результатами проверки, проведенной Государственной инспекцией.

Согласно принятым нормативно-правовыми актами города Москвы с 11.12.2013 объекты, имеющие признаки самовольных построек, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости не являются предметом рассмотрения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства г. Москвы.

Согласно статье 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При этом положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возникает новый объект.

Из ответа на запрос суда ГБУ «ЦГА Москвы» от 10.07.2019 № 44658/42АМ-01- 47/2705 (т. 2) следует, что в документах архивного фонда Префектуры ЮВАО г. Москвы за 2005г. сведений об утверждении акта приемки законченного переустройства объекта общественного питания по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 32, стр.1 не имеется.

В документах заседания Окружной МВК по использованию жилищного фонда Префектуры ЮВАО г. Москвы от 24.01.2005 документов к вопросу № 1 по перепланировке нежилого помещения по адресу: Рязанский проспект, д. 32, стр. 1 не приложено. Техническая документация в отношении здания по адресу: Рязанский проспект, д. 32, корп. 1 на хранение ЦГА Москвы не поступала.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещён е которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (ответ на вопрос № 1).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что датой строительства является 1987 г., в 2004 г. была проведена его реконструкция (переустройство). Объект квалифицируется как нежилое здание (вопрос № 2). Объект соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения (создания) спорного объекта и являвшимся действующими на 19.02.2012 (ответ на вопрос № 3). Возможность приведения здания в состояние, существовавшее до реконструкции (переустройства в 2004 году) без причинения ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационных качеств имеется (ответ на вопрос № 4). Нарушений параметров, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки не выявлено (ответ на вопрос № 5). Исследуемый объект угрозу жизни и здоровью не создает (ответ на вопрос № 6).

Несогласие истцов с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае, согласно выводам эксперта, такого обстоятельства не установлено, следовательно, на заявленные требования распространяется общий срок исковой давности 3 года.

В материалы дела представлено распоряжение Префекта от 10.02.2005 № 255/1 об утверждения решения окружной МВК от 24.01.2005, согласно которому утверждено переустройство нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «МАРС-Чайка», по адресу: Рязанский пр-кт, д. 32, стр. 1, в соответствии с проектом разработанным ООО «Арт-График» и согласованном в установленном порядке.

Право собственности ответчика было зарегистрировано в 2012 году.

Из материалов дела следует, что истцы должны были узнать о зарегистрированных правах ответчика не позднее 2012 года, когда произошло оформление права собственности на спорное здание увеличенной площади.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Департамент городского имущества г. Москвы и Правительство Москвы, как исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием земельного участка.

В силу ст. 11 Закона города Москвы "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

Учитывая наличие контрольных функций, возложенных на органы власти города Москвы, доводы истцов о начале течения срока исковой давности с момента проведения Госинспекцией обследования переданного в аренду земельного участка, являются необоснованными.

При этом, истцы (их правопредшественники) обладали информацией о переустройстве спорного здания и его технических характеристиках не позднее 2005 года, с момента согласования ответчиком переустройства.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском 19.03.2018, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2020 по делу № А40-50796/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: М.С. Кораблева



Г.С. Александрова