Решение от 19 января 2021 г. по делу № А09-9708/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9708/2020
город Брянск
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Суражского района Брянской области

к УФАС по Брянской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №032/04/7.32-657/2020 от 07.07.2020

при участии:

от заявителя: ФИО2 - представитель (дов.№1 от 11.01.2021), ФИО3 - представитель (дов. №5 от 20.11.2020);

от административного органа: ФИО4 – представитель (дов.№20 от 09.01.2020), ФИО5 – представитель (дов.№18 от 30.12.2020);

установил:

Администрация Суражского района Брянской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – Брянское УФАС России, административный орган) по делу об административном правонарушении №032/04/7.32-657/2020 от 07.07.2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование, просил снизить размер административного штрафа.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.01.2020 Инспекцией Брянского УФАС России осуществлена внеплановая проверка соблюдения заказчиком - Администрацией Суражского района Брянской области требований Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при осуществлении закупки путем электронного аукциона за №0127200000219007471 на поставку искусственного покрытия для футбольного поля.

В ходе проверки установлено, что 23.12.2019 Администрацией Суражского района Брянской области был заключен муниципальный контракт на поставку комплекта искусственного покрытия для футбольного поля за №94-12-19 по итогам электронного аукциона за №0127200000219007471 с победителем электронного аукциона ООО "МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ" по цене 2 884 395,84 руб. с нарушением объявленных условий определения поставщика, а именно: по цене, предложенной победителем электронного аукциона, а не по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона.

Усмотрев в действиях администрации признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом 26.05.2020 в отношении Администрации Суражского района Брянской области составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении №032/04/7.32-657/2020 от 07.07.2020 администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 865 318 руб. 76 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двукратного размера дополнительно израсходованных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или цен товаров, работ, услуг, количество, объем которых уменьшены и которые явились предметом административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 14 Закона N 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В части 3 статьи 14 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона N 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Приказом Минфина России от 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - приказ Минфина N 126н) установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, допускаемых на территорию Российской Федерации для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, указанных в приложении к настоящему приказу.

При проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в соответствии с подпунктами 1.2 и 1.3 пункта 1 настоящего приказа предоставляются участникам закупки, заявки (окончательные предложения) которых признаны соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза (пункт 1.1 приказ Минфина N 126н).

В силу подпункта "а" пункта 1.3 приказа Минфина N 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Как усматривается из документации об электронном аукционе за №0127200000219007471, аналогичное требование установлено заказчиком в п.3 Информационной таблицы аукционной документации.

В соответствии с пунктом 2 приказа Минфина N 126н положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 настоящего приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если:

а) конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений признается не состоявшимся в случаях, предусмотренных Федеральным законом;

б) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложения о поставке товаров, указанных в Приложениях и происходящих исключительно из государств - членов Евразийского экономического союза;

в) все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложениях товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза);

г) в отношении товаров, указанных в Приложениях, Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона за №0127200000219007471-3 от 13.12.2019 победителем аукциона признан участник с номером заявки №1 ООО "МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ".

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, победителем аукциона (ООО "МАСТЕРСПОРТ-ИМПОРТ") был предложен товар, страной происхождения которого является, в том числе, иностранное государство (Китай).

При этом участником закупки под №3 ООО "ОПТИЛОН" был предложен к поставке товар, страной происхождения которого является исключительно Россия, в заявках других участников продекларированы товары, как российского происхождения, так и иностранного происхождения.

Таким образом, поскольку в заявке победителя аукциона содержались товары, в том числе, китайского происхождения, то при заключении контракта в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.3 приказа Минфина N 126н цена контракта должна была быть снижена на 15 процентов от предложенной победителем.

Однако администрацией был заключен контракт по цене, предложенной победителем аукциона, что явилось нарушением объявленных условий определения поставщика и привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в размере 432 659,38 руб.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях администрации события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия со стороны администрации всех необходимых мер для соблюдения требований Закона N 44-ФЗ, а также доказательств объективной невозможности исполнения нормативных положений заявителем не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных нарушений допущено не было, порядок привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления соблюден. О времени и месте совершения процессуальных действий заявитель был своевременно уведомлен. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В то же время суд, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, считает необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с администрации.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 865 318,76 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд, учитывая, что администрация ранее к административной ответственности не привлекалась, является учреждением, финансируемым из бюджета, приходит к выводу, что минимальный размер штрафа не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание, в связи с чем, с учетом положений п.3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, снижает размер административного штрафа до 432 659 руб. 38 коп.

Согласно позиции изложенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление Администрации Суражского района Брянской области удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Брянского УФАС по делу об административном правонарушении №032/04/7.32-657/2020 от 07.07.2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 432 659 руб. 38 коп.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяПулькис Т.М.