Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А12-32863/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32863/2024
г. Саратов
23 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО2

на решение от 07 августа 2025 года и дополнительное решение от 19 августа 2025 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32863/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ФИО2 о защите деловой репутации,

в судебное заседание в Арбитражный суд Волгоградской области явились:

- от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 23.09.2024, выданной сроком на 3 года,

- от ФИО2 представитель ФИО5 по доверенности от 14.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3 к., истец) к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит:

1. признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца и обязать ответчика удалить сведения, указанные в видеозаписях от 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 в виде сгруппированных в «Актуальные публикации» «stories» (группы видеозаписей, размещенных и сохраненных в аккаунте для просмотра на неограниченный срок), размещенных ФИО2 в социальной сети Инстаграм в

аккаунте ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года

(ссылка на аккаунт: https://www.instagram.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), а именно: видеозаписи, размещенные по ссылкам:

https://www.instagram.com/stories/highlights/17896326708034952/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18358616119104456/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18000970805453877/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18031022027137061/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17895786315035324/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17938289714761642/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18143116003330701/ содержащие следующие цитаты и высказывания:

- «отсутствие мед лицензии и должного образования у владелицы»; - «у неё нет высшего медицинского образования»; - «она не имеет права вообще шприц в руки брать»; - «она работает вот без медобразования, и как бы её деятельность прикрыли»;

- «если бы там было все четко, не было бы нарушений и было образование, её деятельность бы не прикрыли»;

- «я вам сейчас покажу, что может быть, когда в черепной коробке отсутствует содержимое, а в дипломе не написано слово «ВРАЧ»;

- «узнала, что эта сама владелица чешет своим языком за моей спиной (...) историями о том; как я поливалась грязью за спиной, как моя семья грязью поливалась за спиной»;

- «Ну, собственно, Афсана на меня обиделась за то, что я сказала на собрании всем сотрудницам, что договор, который они подписали, не имеет юридического веса. А в договоре есть такой волшебный пунктик, что если человек собирается уволиться и сообщает об этом менее чем за два с половиной месяца до своего ухода, то он платит неустойку в размере одного миллиона рублей. Хорошо, что у меня сохранились все договора и есть вещественные доказательства, чтоб это всё показать. Она на меня обиделась, начала творить *(используется ненормативная лексика)»;

- «гнобить, унижать, оскорблять, не платить зарплату»;

- «Почему говорю, что из «Шёлка» я сбежала, и сбегают другие сотрудники, потому что она устраивает настолько нечеловеческие условия, настолько не уважает чужой труд, настолько не может принимать чужой успех, что, ну, просто гнобит сотрудников, а потом выставляет ситуацию в свою пользу, как будто бы она уволила с позором людей, которые сами решили оттуда сбежать. И есть люди, которые неоднократно пытались это сделать, но через угрозы, через слёзы, через манипуляции они оставались вынуждены остаться там и дальше работать»;

- «А у них сохранились переписки с Афсаной со всякими угрозами, со всякими смсками, как она общается *(используется ненормативная лексика), а в инсте строит образ святой девушки»;

- «Глава первая, Эмилия-косметолог. Случилась значит у меня операция, первый день после операции я лежу после наркоза, мне по видео дозванивается Афсана. Начинает рассказывать о том, какая Эмилия тварь неблагодарная, короче, как она хочет её слить. <...> Афсана звонит мне, всё это рассказывает и говорит: «Я её буду сливать». Она снизила ей ставку»;

- «Афсана делает вид, что она её сливает самостоятельно. Вообще очень много факапов было с Эмилией, даже в плане того, что Афсана просила меня ей написать, то есть, там...там грозные текста, про то, что Эмилия вообще офигела, про то, что она зажралась, это цитаты.»;

- «На что Афсана на добро отвечает *(используется ненормативная лексика). Она в прямом смысле слова подговаривает команду»;

- «Афсана начала гнобить Эмилию, гнобить среди косметологов, рассылать по всяким чатам. (...) В общем она рассылает Эмилию по чатам косметологов, говорит о том, что да ты себе работу не найдёшь, да кто ты такая. (...) И Афсана ей устроила такой разнос, что типа, а как это ты без моего разрешения вообще туда пошла. А ты вообще знаешь, что это сестра моей подруги, а ты вообще знаешь, что мне тебя сразу слили, да кто ты такая, тебя как Эмилию-косметолога никто не знает»

- «она получала угрозы от Афсаны, что я подам там в суд, работать ты нигде никогда не будешь, никто никогда тебя не возьмёт на работу, ты как косметолог вообще никто. Да я тебя уничтожу»;

- «КАЖДОМУ своему сотруднику она угрожала одинаково»;

- «в общем, было очень много попыток высыпать на Эмилию *(используется ненормативная лексика) со стороны Афсаны. Она пыталась там что-то там какие-то слухи пустить»

- «И Настю это всё делает, и Афсана, занижая ей стоимость, и Настю такая говорит: «А мне на что жить?»

- «Вот, она ставит другую сотрудницу, при этом *(используется ненормативная лексика) до этого её деятельность за спиной. Она работает сама на себя, Афсана при этом смотрит, высмеивает, типа ой, работать в своём кабинетике, чего она там добьётся, руки кривые, это не умеет то не умеет»

- «Это не единственный случай, когда она заставляла работать выходить девочек, угрожая многотысячными штрафами. Когда с температурой 40 девочка на (элпиджи) стояла, тоже там умирала»;

- «Афсана, почему-то возомнив себя звездой, подумала, что ФИО6 готовит ей подлянку, и посылает открытым текстом клиентку *(используется ненормативная лексика)»;

- «Ну, и, собственно, часть того самого документа из Росздравнадзора, в котором говорится, что ее как косметолога нигде не существует»;

- «И у Афсаны не было денег, чтобы платить, потому что мы хотим масштабы, денег не имея. Мы влазием в долги, мы берем кредиты на то, чтобы платить зарплаты сотрудникам, просим в долг у своих сестёр, вот»;

- «дела в «Шёлке» идут *(используется ненормативная лексика), на их вакансии никто не отзывается»;

- «И она ставит специалиста по лазерной эпиляции работать косметологом. Какое-то время она работала, начались негативные отзывы, и она просит встать Таню на место косметолога-эстетиста»«

- «Почему вообще этим вопросом занимался человек без медобразования, который является просто криэйтором обычным в команде я не знаю, никто не знает ответ на этот вопрос. Типа, ой, почему я должна изучать как ставить, да ты вообще не должна изучать, ты не медик, вообще не касайся этого оборудования, ты»;

- «Таня рассказывала про препараты, про то, как Афсана теперь работает, ну это я и сама знала, я знала как хранятся эти препараты, я знала что нет маркировки, я знала что препараты открытые очень долго стоят, в особенности ботокс, который потом ни у кого не схватывается, но это просто потому что никто не записывается, и препарат стоит долго открытый, а у Афсаны денег нет. Хоть она и пытается показать, что их *(используется ненормативная лексика), их *(используется ненормативная лексика), вот. Это вот препараты новые не заказываются, мы вот так вот стругаем акции, акции, акции, акции, акции, потому что никто не записывается, людей нет»;

- «Косметика изготавливается тем же самым криейтером на полу без перчаток и ложкой»;

- «покупать косметику, которая делается на полу, ходить к косметологу, у которого *(используется ненормативная лексика) пойми где закуплены препараты. *(используется ненормативная лексика) пойми, как делают, мне теперь вот это вот, *(используется

ненормативная лексика), убожество выводить нужно будет. *(используется ненормативная лексика) пойми как делают, препараты *(используется ненормативная лексика) пойми как хранятся. Это я вам ещё не рассказала историю о том, что когда у пациента остаётся свой остаточек, там ноль два ноль три, мы это всё потом другим докалываем»;

- «Они поставили нового человека и крутили кадры, которые делала Эмилия, ну, то есть чисток, которые делала Эмилия, выдавая за работы нового косметолога»;

- «Напоминаю, по договору, указано, что если ты менее чем за два с половиной месяца сообщаешь о своём уходе, ты платишь миллион штрафа. Я сейчас найду договор, вот сюда его прикреплю. Вот, и Таня такая говорит мне вот это всё. Я говорю: « Танюш, не переживай, я разговаривала с юристом, который составлял эти договора, он сам сказал, что он изначально предупреждал Афсану, что это филькина грамота, что как только кто-то пойдёт в трудовую инспекцию, её прям пааам вот так сделают, вот». Ну ни в одном трудовом кодексе нет таких законов и правил, но как она мне всегда писала, по моим законам и правилам человек обязан сообщить за два с половиной месяца о своём уходе»;

- «нам не выплачивали зарплату поэтому все всегда были на низком старте на счет»;

- «Человек выпрашивал просто свою зарплату, когда по договору у вас указаны определённые даты, когда вы выплачиваете человеку»;

- «показывать в историях свои трусы из интимисими, но не иметь возможности рассчитать сотрудников-ПОЗОР»;

- «У девочек готовый кейс на обучение, и Афсана такая говорит: «А у меня нет денег вам платить. Ну нету». Она не платит Мару за январь, Мару за это психует, Афсана одним днём посылает её *(используется ненормативная лексика)»;

2. Обязать ответчика в течение 10 дней c даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца и её салона красоты Sheik vlg сведений в своем в аккаунте социальной сети Инстаграм ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года (ссылка на аккаунт: https://www.instagrmn.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), в канале Телеграм «LISTOPAD» созданном 01.10.2022 (ссылка на канал: https://t.me/c/1849794819/734), выставив опровержение, без последующего его удаления, в формате видеозаписи, в портретной съемке, изложив текст следующего содержания:

«Информация, сказанная мной об ФИО3 и её салоне красоты Shelk vlg о том, что ФИО3: работает без медицинского образования; изводит, раздражает, принижает и унижает сотрудников салона красоты Shelk vlg, не платит им заработную плату; устраивает нечеловеческие условия, гнобит сотрудников салона красоты Shelk vlg, увольняет их с позором; угрожает сотрудникам салона красоты Shelk vlg и избавляется от сотрудников, не выполняющих ее личных требований; грубо некорректно обращается с клиентами; за работу косметолога в салоне Афсаны представляют не те, которые есть на самом деле; косметика в салоне красоты Shelk vlg делается на полу, препараты плохо хранятся, остатки препаратов докалывают клиентам решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32863/2024 признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и её салона красоты Shelk vlg».

3. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на досудебную лингвистическую экспертизу в размере 126 000 руб.

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному удостоверению протоколов в обеспечение доказательств по делу в размере 14 700 руб. и 15 200 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2025 по делу № А12-32863/2024 исковые требования удовлетворены в части.

Признаны несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, указанные в видеозаписях от 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 в виде сгруппированных в «Актуальные публикации» «stories» (группы видеозаписей, размещенных и сохраненных в аккаунте для просмотра на неограниченный срок), размещенных ФИО2 в социальной сети Инстаграм (принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 Тверского районного суда по делу № 02-2473/2022) в аккаунте ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года (ссылка на аккаунт: https://www.instagram.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), а именно: видеозаписи, размещенные по ссылкам:

https://www.instagram.com/stories/highlights/17896326708034952/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18358616119104456/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18000970805453877/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18031022027137061/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17895786315035324/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17938289714761642/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18143116003330701/

ФИО2 обязана в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить видеозаписи от 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 в виде сгруппированных в «Актуальные публикации» «stories» (группы видеозаписей, размещенных и сохраненных в аккаунте для просмотра на неограниченный срок), размещенных ФИО2 в социальной сети Инстаграм (принадлежат компании Meta, признанной экстремистской организацией и запрещенной в Российской Федерации согласно решению от 21 марта 2022 г. Тверского районного суда по делу № 02-2473/2022) в аккаунте ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года (ссылка на аккаунт: https://www.instagram.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), размещенные по ссылкам:

https://www.instagram.com/stories/highlights/17896326708034952/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18358616119104456/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18000970805453877/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18031022027137061/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17895786315035324/ https://www.instagram.com/stories/highlights/17938289714761642/ https://www.instagram.com/stories/highlights/18143116003330701/

ФИО2 обязана в течение 10 календарных дней c даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и её салона красоты Shelk vlg сведений в канале Телеграм «LISTOPAD» созданном 01.10.2022 (ссылка на канал: https://t.me/c/1849794819/734), выставив опровержение, без последующего его удаления, в формате видеозаписи, в портретной съемке, изложив текст следующего содержания:

«Информация, сказанная мной об ФИО3 и её салоне красоты Shelk vlg о том, что ФИО3: работает без медицинского образования; изводит, раздражает, принижает и унижает сотрудников салона красоты Shelk vlg, не платит им заработную плату; устраивает нечеловеческие условия, гнобит сотрудников салона красоты Shelk vlg, увольняет их с позором; угрожает сотрудникам

салона красоты Shelk vlg и избавляется от сотрудников, не выполняющих ее личных требований; грубо некорректно обращается с клиентами; за работу косметолога в салоне Афсаны представляют не те, которые есть на самом деле; косметика в салоне красоты Shelk vlg делается на полу, препараты плохо хранятся, остатки препаратов докалывают клиентам решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32863/2024 признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и её салона красоты Shelk vlg».

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на досудебную лингвистическую экспертизу в размере 126 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению протоколов в обеспечение доказательств по делу в размере 29 900 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2025 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанные решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов из мессенджера Telegram, скриншотов аккаунта ответчика Instagram, а также скриншотов сайта famety.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на то, что в ответчиком в социальной сети Инстаграм в аккаунте ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года (ссылка на аккаунт: https://www.instagrmn.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), были размещены сведения, указанные в видеозаписях от 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 в виде сгруппированных в «Актуальные публикации» «stories», с выступлением ФИО2., содержащим указанные в иске фразы.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены в материалы дела заключение специалиста № 80-09ЛИ/24 от 19.09.2024, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований», нотариальный протокол осмотра страницы информационного ресурса от 10.03.2025, составленный и заверенный нотариусом ФИО7, нотариальный протокол осмотра страницы информационного ресурса от 18.07.2025, составленный и заверенный временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8,

Истец полагает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер, поскольку создают негативный образ

истца как субъекта экономических отношений, содержат утверждения о ведении им недобросовестной предпринимательской деятельности, существенно подрывают его деловой авторитет и деловую репутацию.

В свою очередь, представитель ответчика ссылался на достоверность опубликованных сведений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума N 3), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчиком в социальной сети Инстаграм в аккаунте ANASTASYA LISTOPAD «nastya.lisstopad», созданном в марте 2016 года (ссылка на аккаунт: https://www.instagram.com/nastya.lisstopad?igsh=dGN2ajFpeWxqZnh4), (ID аккаунта: 3026027443), 19.07.2024, 20.07.2024, 21.07.2024, 22.07.2024, 23.07.2024 были размещены сведения, указанные в видеозаписях, в виде сгруппированных в «Актуальные публикации» «stories», с выступлением ФИО2, содержащие указанные в иске фразы.

Согласно заключению специалиста № 80-09ЛИ/24 от 19.09.2024, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз и исследований», указанная спорная информация содержит сведения о фактах недобросовестной предпринимательской деятельности истца, поскольку является утверждением о систематическом совершении истцом недобросовестных поступков, неэтичном поведении, недобросовестном, недоброжелательном и неэтичном отношении к клиентам и сотрудникам салона, их обмане, о нарушении истцом действующего законодательства.

Используемые в статье негативные фразы и утверждения направлены именно на выработку устойчивого негативного мнения об истце и ее сотрудниках.

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержат оценочных суждений, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Указанные сведения также не могут считаться исключительно мнением ФИО2., поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении истца и содержат утверждения о конкретных видах и формах осуществления им недобросовестной предпринимательской деятельности, низких и отрицательных деловых и профессиональных качествах, как самого истца так и ее работников.

Вся указанная информация находилась в открытом доступе для неопределенного круга лиц на сайте в социальной сети «Instagram».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, не оспаривая факт размещения спорных видеозаписей, указал, что в видеоролике содержатся его оценочные суждения, мнение относительно деятельности истца. Оценочные суждения не являются ложными и порочащими истца сведениями.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ранее истец и ответчик ФИО2 осуществляли сотрудничество в осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО2 являлась сотрудником салона красоты, принадлежащего истцу. Однако в результате возникших конфликтных отношений данные взаимоотношения были прекращены.

Содержание видеозаписей, обстоятельства при которых сведения были распространены и их публичный способ доведения, позволяет суду прийти к выводу, что опубликование оспариваемых сведений было обусловлено намерением ответчика ФИО2 нанести истцу вред как своему бывшему партнеру (работодателю), в качестве реакции на неоправдавшиеся от указанного взаимодействия ожидания по причине финансового или организационного характера.

Сведения, содержащиеся в данных видеозаписях, в совокупности, безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца, относятся к порочащим сведениям, поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что истец при ведении предпринимательской деятельности совершает недобросовестные и неправомерные действия, допускает обман клиентов, допускает грубое отношение к сотрудникам салона, в том числе, нарушает действующего законодательство (в сфере трудовой деятельности, оказание услуг надлежащего качества и т.д.), следовательно, систематически проявляет недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что сам истец либо его сотрудники привлекались к каким-либо видам ответственности за совершение каких-либо из вышепоименованных действий, либо в отношении истца выносились соответствующие решения и предписания контролирующих органов по факту ведения недобросовестной деятельности. Также не представлены доказательства того, что к истцу предъявлялись исковые требования клиентами за оказание услуг ненадлежащего качества, либо доказательства, что к истцу имеются массовые претензии со стороны обслуживаемых им клиентов.

Суд первой инстанции при этом исходил из того, что сами по себе единичные претензии со стороны отдельных лиц не могут расцениваться как в целом ведение истцом недобросовестной деятельности, до того как в установленном законом порядке не будет

доказан их массовый характер, подтвержденный либо вступившими в законную силу судебными актами, либо иными относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод ответчика о том, что сведения о том, что истец оказывает косметологические услуги в отсутствие медицинского образования судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Истцом в опровержение утверждений ответчика представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе «Сестринское дело в косметологии», а также выписка о наличии в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения данных, подтверждающих факт прохождения лицом аккредитации специалиста от 24.07.2024 . При этом ответчиком не представлено доказательств оказания лично ФИО3 к. косметологических услуг, требующих наличия высшего медицинского образования. В этой связи также отклоняется довод ответчика о том, что сведения об ФИО3 к. отсутствуют в федеральном регистре медицинских и фармацевтических работников Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе доказательств наличия у истца высшего медицинского образования отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку истцом представлен диплом о профессиональной переподготовке по программе «Сестринское дело в косметологии», подтверждающий наличие среднего медицинского образования, а ответчиком не представлено доказательств оказания лично ФИО3 к. косметологических услуг, требующих наличия высшего медицинского образования.

Ссылка ответчика на то, что указанное подтверждаются реальными обстоятельствами, поскольку истец оказывала медицинские косметологические услуги, отклоняется как несостоятельная в силу недоказанности. Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному ответчиком в материалы дела нотариальному протоколу осмотра письменных доказательств, из которого, по мнению ответчика, явно следует, что истец осуществляет косметологические процедуры, в связи с чем он должен иметь высшее медицинское образование. В представленном протоколе осмотра доказательств отражены скриншоты страниц в социальной сети Инстаграм, из которых явно не усматривается проведение истцом медицинских косметологических процедур, требующих высшего медицинского образования.

Довод апеллянта о том, что все высказывания являются оценочными суждениями, опровергается заключением специалиста № 80-09ЛИ/24 от 19.09.2024, в котором установлен порочащий характер распространенных ответчиком сведений, при этом специалистом сделан однозначный вывод о том, что спорные высказывания содержат негативную информацию и сообщаются в форме явного утверждения, в силу чего они не могут являться оценочными суждениями.

Данное доказательство принято судом первой инстанции как отвечающее требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре. Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не находит.

Доводы ответчика о том, что при производстве экспертизы специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о том, что ответчик был лишен права присутствовать при проведении указанной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку составленное заключение специалиста оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет заранее установленной силы. Отсутствие при ее проведении ответчика не влияет на правильность выводов, учитывая, что была проведена лингвистическая экспертиза, при которой необходимость в присутствии сторон при ее проведении отсутствует.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание специалистов ФИО9 и ФИО10 для выяснения вопроса о том каким образом специалисты определили наличие оговора, то есть выявили степень достоверности тех или иных высказываний, в отношении которых допускают выводы об оговоре, суд апелляционной инстанции признает правомерным, поскольку в заключении специалиста отсутствуют такие выводы; не отражается степень достоверности информации, а также наличие оговора. Выводы сделаны относительно содержания в представленных материалах негативной информации, а также того, в какой форме она выражена.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью проверки сведений, опубликованных истцом в отношении ответчика, как содержащих негативную информацию о ФИО2, порочащую ее честь и достоинство.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции указал, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Как следует из заявленного ходатайства, проверке подлежат сведения, опубликованные истцом в отношении ФИО2, при этом суд первой инстанции отметил, что ответчиком встречный иск о защите его чести, достоинства и деловой репутации не заявлен, в связи с чем ходатайство ответчика правомерно отклонено.

В апелляционной жалобе ответчик приводит позицию, из которой следует, что истец, имея указанное в абзаце 5 пункта 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 право на ответ или комментарий в социальной сети, где размещены спорные видео, не воспользовался им и не попытался публично опровергнуть высказывания, а подал исковое заявление о признании данных сведений порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку у истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что распространяемая ответчиком информация не соответствует действительности.

Указанная позиция ответчика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку законодательство не содержит обязанности лица, в отношении которого распространяются порочащие сведения, публично опровергать или комментировать такие высказывания. Такая позиция основана на неправильном понимании заявителем норм материального права, приведенных разъяснений о порядке их применения и правилах распределения бремени доказывания по данной категории споров.

Именно ответчик обязан доказывать соответствие действительности размещенных им сведений, представлять относимые и допустимые доказательства достоверности своих высказываний.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалах дела содержатся договоры от 17.11.2023, заключенный между истцом и ФИО11, и от 09.11.2023, заключенный между истцом и ФИО12, которые, по мнению ответчика, подтверждают факт достоверности распространяемых им сведений о том, что истец в нарушение трудового законодательства, заключает

гражданско-правовые договоры вместо трудовых договоров, а также наличие в них штрафов, не предусмотренных трудовым законодательством, что свидетельствует об их кабальности, а также подтверждают высказывания ответчика о нечеловеческих условиях труда и неуважении к чужому труду.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, указал, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к каким-либо видам ответственности за совершение каких-либо из вышепоименованных действий, либо в отношении истца выносились соответствующие решения и предписания контролирующих органов по факту ведения недобросовестной деятельности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Относительно довода ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей в судебном заседании судебная коллегия отмечает, что неотражение всех доказательств в решении суда не означает отсутствие оценки указанных доводов судом. Вместе с тем, являясь сотрудниками истца, ни допрошенные свидетели, ни сам ответчик не представили относимых, допустимых доказательств обращения в надзорные органы с жалобами на условия труда, а также доказательств того, что при заключении таких договоров они оспаривали условия, пытались внести изменения или вели переговоры по их изменению не представлено. Сами по себе условия, содержащиеся в представленных гражданско-правовых договорах, не несут в себе условия о нечеловеческих условиях труда и неуважении к чужому труду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений.

В части обязания ответчика удалить видеозаписи, обязании ФИО2 опубликовать опровержение, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент судебного разбирательства суд не располагает сведениями о том, что оспариваемые истцом сведения уже были удалены ответчиком, в ходе судебного разбирательства ответчиком суду не были представлены доказательства о том, что имеется техническая возможность удаления фрагментов видеозаписи, части видеозаписи или отдельных фраз, признанных судом умаляющими деловую репутацию истца, в связи с чем указанное требование правомерно удовлетворено.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу № 02-2473/2022 запрещена деятельность американской транснациональной холдинговой компании Meta Platforms Inc. по реализации продуктов - социальных сетей Facebook и Instagram на территории Российской Федерации по основаниям осуществления экстремистской деятельности. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 14.03.2022 осуществила блокировку доступа к интернет-ресурсам запрещенной в Российской Федерации социальной сети «Instagram» на сайте в сети «Интернет»: https://www.instagram.com.

Вместе с тем в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), разъяснено, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены.

При рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 ГК РФ ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства

массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации (пункт 13 названного постановления).

Из изложенного следует, что ликвидация средства массовой информации, в котором были распространены недостоверные сведения, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания сведений недостоверными и их опровержения.

Положения пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащие указание о том, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Суд учитывает, что запрещенная в Российской Федерации социальная сеть «Instagram» не является средством массовой информации, в связи с чем, положения названной нормы не применимы к спорным правоотношениям.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2023 N 44-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО13» указано, что конституционные ценности чести, достоинства и доброго имени получают дополнительную охрану через закрепление специальных способов их защиты в Гражданском кодексе Российской Федерации. Статья 152 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, причем опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Данная статья предусматривает различный порядок опровержения таких сведений в зависимости от особенностей их распространения (пункты 2 - 5).

Подобное регулирование специальных способов защиты личных неимущественных прав не может расцениваться как неконституционное, позволяя суду, согласно пункту 6 той же статьи, установить - на основе обстоятельств конкретного дела - порядок опровержения порочащих сведений в иных случаях, кроме указанных в ее пунктах 2 - 5. Во всяком случае содержание и форма опровержения распространенной информации, которые могут быть различными с учетом фактических особенностей конкретного правоотношения, должны совершенно очевидно свидетельствовать, что эта информация является недостоверной. Согласно пункту 6 статьи 152 ГК Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

В рассматриваемом случае суд на основании пункта 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иной порядок публикации текста опровержения порочащих сведений.

Так, из представленных истцом сведений следует, что ФИО2 является также пользователем мессенджера Telegram - https://t.me/gogalia.

Telegram - кроссплатформенный мессенджер, который позволяет обмениваться текстовыми, голосовыми и видеосообщениями, а также стикерами, фотографиями и файлами многих форматов. Также позволяет совершать аудио- и видеозвонки, организовывать конференции и прямые эфиры, хранить неограниченное количество файлов, вести каналы (микроблоги), создавать и использовать ботов.

Следовательно, опровержение недостоверных сведений может быть опубликовано ответчиком в ее телеграмм-канале https:/t.me/ c/1849794819/734.

Учитывая, что в Российской Федерации ограничен доступ к социальной сети «Instagram» на основании решения Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022 по делу N 02-2473/2022, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об опровержении порочащих честь и достоинство сведений путем публикации опровержения несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и её салона красоты Shelk vlg сведений в канале Телеграм «LISTOPAD» созданном 01.10.2022 (ссылка на канал: https://t.me/c/1849794819/734), выставив опровержение, без последующего его удаления, в формате видеозаписи, в портретной съемке, изложив текст следующего содержания:

«Информация, сказанная мной об ФИО3 и её салоне красоты Shelk vlg о том, что ФИО3: работает без медицинского образования; изводит, раздражает, принижает и унижает сотрудников салона красоты Shelk vlg, не платит им заработную плату; устраивает нечеловеческие условия, гнобит сотрудников салона красоты Shelk vlg, увольняет их с позором; угрожает сотрудникам салона красоты Shelk vlg и избавляется от сотрудников, не выполняющих ее личных требований; грубо некорректно обращается с клиентами; за работу косметолога в салоне Афсаны представляют не те, которые есть на самом деле; косметика в салоне красоты Shelk vlg делается на полу, препараты плохо хранятся, остатки препаратов докалывают клиентам решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32863/2024 признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 и её салона красоты Shelk vlg».

Суд первой инстанции правомерно указал, что невозможность публикации опровержения в заявленной в иске социальной сети не могла являться самостоятельным основанием к отказу в требовании об опровержении. С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации способ опровержения и источник опубликования могут быть определены судом самостоятельно. Поэтому обязание ответчика к опубликованию опровержения в телеграмм-канале не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходе за пределы иска.

Относительно довода ответчика о том, что телеграм-канал «LISTOPAD» в действительности не существует и не имеет той ссылки, которая указана в судебном решении, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе скриншотом, в связи с чем, по мнению ответчика, указанное требование не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. К апелляционной жалобе заявителем приложен скриншот профиля пользователя телеграм-канала @listopad_19 с имененем Анастасия и указан мобильный номер, привязанный к указанному профилю: +79917544919. Ответчиком не оспаривается, что указанный профиль принадлежит ФИО2, вместе с тем, в материалах дела содержится нотариальный протокол осмотра доказательств от 19.04.2025, представленный ответчиком, из которого следует, что пользователь телеграм-канала @listopad_19, к которому привязан номер +79917544919 имеет имя Stasy (т., л.д.74), из чего следует, что у ответчика имеется телеграм-канал, который регулярно изменяется пользователем.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно изменял наименование станицы в сети Инстаграм, название спорных видеозаписей, а также наименование телеграм-канала, что подтверждается материалами дела, в связи с чем указание судом первой инстанции на иное название канала, принадлежащего ответчику, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод о неправильном распределении судебных расходов по делу отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на досудебную лингвистическую экспертизу в размере 126 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению протоколов в обеспечение доказательств по делу в размере 29 900 руб.

Требование истца о взыскании 126 000 руб. в возмещение судебных издержек за услуги по оставлению заключения № 80-09ЛИ/24 от 19.09.2024, правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом данное заключение использовано в качестве доказательства по делу, подтверждающего порочащий характер содержащихся в видеозаписях сведений.

Истцом также заявлено о взыскании 29 900 руб. расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование понесенных расходов на оплату расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств, представлены протоколы осмотра доказательств от 10.03.2025, от 18.07.2025.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, затрат, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту.

Расходы по нотариальному осмотру доказательств понесены заявителем в связи с необходимостью фиксации факта распространения сведений ответчиком, в связи с чем, соответствующие требования о возмещении понесенных расходов заявлены правомерно.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных истцом расходов понесенных в связи с нотариальным удостоверением доказательств в сумме 29 900 руб., правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку оно подтверждено документально.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец представил копии договора оказания юридических услуг от 08.08.2024, дополнительного соглашения к договору от 23.09.2024, кассовые чеки на сумму 15 000 руб. от 09.08.2024, от 23.09.2024 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Судом установлено, что в силу статей 45 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что истец, заключая договор на оказание юридических услуг, воспользовался своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым отметить, что исходя из объема

представленных сторонами доказательств и подлежащих установлению обстоятельств; проанализировав состав заявленных к взысканию судебных издержек применительно к разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, суд считает документально подтвержденными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 55 000 руб., из которых подготовка искового заявления, уточнений исковых требований, возражений на отзыв ответчика - 20 000 руб., участие в судебных заседаниях 15.01.2025, 05.02.2025, 04.03.2025, 24.03.2025, 22.04.2025, 17-26.06.2025, 14-24.07.2025 – 35 000 руб. (7 заседаний х 5 000 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов на представителя, обоснованно взыскал с ответчика 55 000 руб. оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что поскольку основные исковые требования, а также требование о взыскании представительских расходов удовлетворены в части (не 70 000 руб., а 55 000 руб.), следовательно, иные судебные расходы должны распределяться пропорционально.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку в рассматриваемом деле заявлено требование неимущественного характера уменьшение судебных расходов на представителя по инициативе суда не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика. Государственная пошлина подлежит оплате ответчиком в полном объеме, определенном исходя из размера заявленного неимущественного требования.

В соответствии с пунктом 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования (неимущественного характера) удовлетворены судом частично (принцип пропорционального распределения в настоящем случае не действует), в порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 августа 2025 года и дополнительное решение от 19 августа 2025 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-32863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Силакова

Судьи О.И. Антонова

С.А. Жаткина