Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А51-2107/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2107/2022
г. Владивосток
14 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-130/2024

на определение от 08.12.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-2107/2022 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

о взыскании 9 034 446 руб. убытков, причиненные в результате пожара на втором этаже магазина «Универмаг», расположенного по адресу: Приморский край, Шкотовский район, пгт. Шкотово, ул. Ленинская, <...> 000 руб. стоимости составления отчета № 8275 об оценке права требования возмещения ущерба, и, кроме того, 68 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель Е.А. Коптик, по доверенности от 11.12.2023, сроком действия на один год, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-47);

от общества с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза»: представитель А.М. Галевич, по доверенности от 17.03.2022, сроком действия на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17588);

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» - представитель не явился,

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - представитель не явился,

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» (далее – ответчик, ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза») о взыскании причиненных убытков в размере 9 034 446 руб., 20 000 руб. стоимости составления отчета № 8275 об оценке права требования возмещения ущерба ООО «Примэксперт».

Кроме того, ИП ФИО2 заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2022 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания».

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением от 11.09.2023 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

09.11.2023 ООО Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены, с предпринимателя в пользу ООО Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» взыскано 490 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неразумный (чрезмерный) характер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Также указывает на взыскание расходов по оплате услуг эксперта дважды с предпринимателя, ссылаясь на определение суда о 11.12.2023, которым с депозитного счета суда перечислены средства ООО Консалтинговой фирме «Консан» в сумме 79 000, перечисленные ИП ФИО2 платежным поручением № 127 от 04.10.2022.

В судебном заседании представитель апеллянта и ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

АО «ДРСК», ПАО «ДЭК», Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку результат рассмотрения настоящего дела состоялся не в пользу ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Анализ положений статей 106, 110 АПК РФ показывает, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь с между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным с его участием. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Из разъяснений пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) также следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям пункта 28 названного Постановления после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, равно как если сторона не заявляет возражения но не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» просило о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 450 000 рублей.

В обоснование ходатайства о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в сумме 450 000 рублей ООО «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 17.03.2022, заключенный между ООО «Шкотовское торговое предприятие приморского Крайпотребсоюза» (заказчик) и ООО «ЭРА-АУДИТ» (исполнитель) по представлению интересов в рамках дела №А51-2107/2022 (пункт 1.1 договора)

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, но настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 договора на момент его заключения составляет 450 000 руб. (пункт 3.1).

Услуги были оказаны представителем ФИО3 на основании договора поручения на совершение юридических действий от 17.03.2022, заключенного ООО «ЭРА-АУДИТ» (доверитель) с ФИО3 (поверенный), пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать за счет Доверителя следующие юридические действия: представлять интересы ООО «Шкотовское торговое предприятие приморского Крайпотребсоюза» по делу №А51-2107/2022.

27.10.2023 ООО «ЭРА-АУДИТ» выставило обществу счет на оплату №21, в котором указано на оплату юр.услуг по договору от 17.03.2022 по делу №А51-2107/2022.

Согласно акту выполненных работ по делу стоимость работ составила 450 000 рублей. Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем общества по настоящему делу подготовлены отзыв на исковое заявление от 11.04.2022, возражения на заявление о назначении судебной экспертизы от 17.08.202, возражения на заявление о назначении повторной экспертизы от 27.06.2023, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 24.04.2023, также в суд направлены дополнительные документы 23.05.2022, 26.08.2022, 12.10.2022, 29.05.2023.

Также представитель общества участвовал в 14 судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.04.2022, от 25.05.2022, 23.06.2022, 19.08.2022, 26.08.2022, 01.11.2022, 21.11.2022, 25.11.2022, 25.01.2023, 24.04.2023, 25.05.2023, 30.05.5023, 27.06.2023, 06.09.2023.

Оказанные услуги оплачены обществом в размере 450 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 175 от 30.10.2023, содержащим ссылку на оплату по счету от 27.10.2023 №21, договор от 17.03.2022 и дело №А51-2107/2022.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты обществом представителю вознаграждения в общем размере 450 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально, что ИП ФИО2 не опровергнуто.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, наличия у ООО «Шкотовское торговое предприятие приморского Крайпотребсоюза» права требовать возмещения ИП ФИО2 спорных расходов в размере 450 000 рублей, фактически оказанных представителем услуг, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, суд первой инстанции обоснованно признал разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в заявленном размере.

Таким образом, вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

Как указано в абзаце 4 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов также подлежит отклонению, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов.

При этом само по себе несогласие апеллянта с размером предъявленных к взысканию судебных расходов без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что представительские услуги фактически оказаны обществу, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для неоплаты заказчиком данной суммы исполнителю не имеется, и при отсутствии доказательств чрезмерности суммы судебных расходов в размере 450 000 рублей предприниматель как проигравшая сторона должен возместить понесенные обществом судебные расходы.

Ссылка апеллянта на рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь в соответствии с Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" не подлежит принятию, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов, а также не исключают возможность снижения расходов при решении вопроса об их возмещении за счет стороны с учетом обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апеллянта, определенный судом размер подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя не носит произвольный характер, в обжалуемом судебном акте приведены мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов, в том числе учтен проделанный представителем объем работы.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что заявленная сумма судебных расходов существенно не противоречат минимальным ставкам вознаграждений за оказание юридических услуг, установленным Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.06.2020 за подготовку возражений на иск, участие представителя в судебных заседаниях.

Фактически, истец в апелляционной жалобе предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя общества, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности взысканных судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 450 000 рублей, поскольку принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

ООО «Шкотовское торговое предприятие приморского Крайпотребсоюза» также заявлено требование о взыскании с предпринимателя расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., которое также было удовлетворено судом первой инстанции, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг по экспертизе следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела в процессе рассмотрения дела обе стороны заявляли ходатайство о назначении экспертизы и обе внесли на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежные средства на ее проведение.

Так, ИП ФИО2 платежным поручением № 127 от 04.10.2022 внес на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края 79 000 руб. на проведение экспертизы.

ООО «Шкотовское торговое предприятие приморского Крайпотребсоюза» также платежным поручение №153 от 23.08.2022 внесло на депозит суда сумму в размере 40 000 руб. на проведение оценочной экспертизы.

Определением суда от 25.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая фирма «Консан» ФИО4.

Результаты экспертизы оформлены заключением эксперта № 6/12-2022 от 20.04.2023., использованного судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Решением от 11.09.2023 суд отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Определений об оплате стоимости экспертизы путем перечисления с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирме «Консан» за счет перечисленных ООО «Шкотовское торговое предприятие приморского Крайпотребсоюза» также платежным поручение №153 от 23.08.2022 в размере 40 000 руб. Арбитражным судом не выносилось, указанные средства до настоящего времени находятся на депозитном счете Арбитражного суда Приморского края.

Апелляционным судом установлено, что определением от 11.12.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2024 суд поручил бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой фирме «Консан» 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 127 от 04.10.2022».

Определением суда от 01.02.2024 бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края поручено возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края индивидуальному предпринимателю ФИО2 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 платежным поручением № 127 от 04.10.2022 в размере 79 000 рублей.

Следовательно, расходы на оплату услуг эксперту за проведение оценочной экспертизы, понесены предпринимателем, о чем вынесены соответствующие судебные акты.

Следовательно денежные средства, оплаченные ответчиком платежным поручение №153 от 23.08.2022 в сумме 40 000 руб., не были использованы на оплату услуг эксперта и подлежали возврату плательщику- ООО «Шкотовское торговое предприятие приморского Крайпотребсоюза». Следовательно, суд первой инстанции необоснованно возложил на предпринимателя судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 40 000 руб. на ИП ФИО2, в связи с чем в данной части определение суда от 08.12.2023 подлежит изменению.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ООО «Шкотовское торговое предприятие приморского Крайпотребсоюза» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд Приморского края с заявлением о возврате указанных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2023 по делу №А51-2107/2022 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» судебные расходы в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Шкотовское торговое предприятие Приморского Крайпотребсоюза» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная