Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А12-25889/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25889/2021
г. Саратов
21 декабря 2021 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луевой Л.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу №А12-25889/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 6 834 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 680,48 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 6 834 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 680,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

ПАО СК «Росгосстрах» указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, поскольку договор цессии был расторгнут, стороны вернулись в первоначальное состояние, и на стороне истца возникла обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка. Также выражает несогласие с взысканием представительских расходов.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2019 на пересечении проспекта Героев Сталинграда – ул. Фадеева, д. 27 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки МАЗ 5440А5, государственный регистрационный знак К 448 ВА 123, водитель ФИО2, и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> собственник – ФИО3 (потерпевший).

Согласно извещению о ДТП от 18.10.2019 лицом, виновным в совершении ДТП, является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения.

Потерпевший обратился в ООО «Профэкспертиза» в целях организации оценки размера причиненного ущерба, связанного с ДТП.

23.10.2019 потерпевший заключил с ООО «Профэкспертиза» агентский договор, в соответствии с которым потерпевший поручил организовать и оплатить оценку стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, получившего повреждения в результате ДТП.

23.10.2019 между потерпевшим и ООО «Профэкспертиза» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Профэкспертиза» было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения – стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства и убытков, а также расходов по доставке заявления о страховом случае.

28.10.2019 ООО «Профэкспертиза» обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов по описи. Стоимость расходов по оплате услуг по доставке заявления составила 126 руб., что подтверждается накладной списком № 471 от 25.10.2019 и чеком об оплате.

Вместе с заявлением о страховой выплате ООО «Профэкспертиза» и потерпевший уведомили страховщика об уступке права требования страхового возмещения.

Транспортное средство страховщик осмотрел 05.11.2019.

Поскольку в установленный законом срок страховщик не организовал независимую экспертизу в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховую выплату в полном размере не произвел, ООО «Профэкспертиза» обратилось к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба автомобилю потерпевшего.

23.04.2020 ИП ФИО4 подготовил отчет об оценке рыночной стоимости права требования дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, согласно которому ущерб составил 6 834 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 357.

16.12.2019 ООО «Профэкспертиза» обратилось в адрес ответчика с заявлением, приложив заключение ИП ФИО4

Стоимость расходов по доставке заявления составила 135,60 руб., что подтверждается списком № 242 внутренних почтовых отправлений от 08.09.2020 и чеком об оплате.

01.06.2021 потерпевший и ООО «Профэкспертиза» расторгли договор уступки права требования, что подтверждается соответствующим соглашением.

Между потерпевшим и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2021 по составлению обращения к финансовому уполномоченному. Стоимость услуг составила 10 000 руб. Факт оказания данных юридических услуг подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 10 000 руб.

20.06.2021 потерпевший письменно обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Обращение было направлено через Почту России, стоимость почтовых расходов составила 210,04 руб., что подтверждается описью вложения в письмо, чеком на указанную сумму.

Решением от 09.07.2021 Служба финансового уполномоченного отказала в удовлетворении требований потерпевшего.

26.08.2021 на основании договора уступки права требования потерпевший уступил ИП ФИО1 право требования со страховой компании денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, а также почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг по составлению заявления уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения дополнительных расходов.

Таким образом, поскольку требования потерпевшего были оставлены без удовлетворения, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их частичном удовлетворении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 № 22 (в редакции от 26.04.2017), указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания страхового возмещения в заявленном размере, который ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 123 в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 73 разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В связи с изложенным повторное направление обращений новым выгодоприобретателем не требовалось.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с состоявшимся в последующем между потерпевшим (цедентом) и цессионарием соглашением о расторжении договора цессии к потерпевшему возвратились все права предыдущего выгодоприобретателя, уже обращавшегося в установленном законом порядке в финансовую организацию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем необходимость повторного совершения указанных действий для потерпевшего и истца отсутствовала.

Кроме того, указанный правовой подход к решению вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора цессионарием также сформулирован Президиумом Верховного Суда РФ в пункта 7 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, которым установлено, что соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не требуется, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения всех стадий досудебного урегулирования спора, а именно заявление о выплате страхового возмещения, заявление в страховую компанию в порядке статьи 16 Закона № 123-ФЗ, обращение к финансовому уполномоченному, решение финансового уполномоченного.

Проверив договоры уступки права требования на предмет их соответствия требованиям статей 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Ненаправление должнику уведомления о расторжении договора уступки не влияет на действительность заключенного договора. Последствия неуведомления лежат в плоскости распределения рисков при осуществлении должником исполнения. Цедент и цессионарий, не направившие должнику уведомление, не несут перед ним никакой ответственности.

В рассматриваемом случае обязательство не исполнено ни в отношении цедента, ни в отношении цессионария.

Факт расторжения договора цессии не снимает с должника обязанности исполнить обязательства, а лишь регулирует вопрос, в пользу кого из кредиторов должник уполномочен исполнять обязательства.

Таки образом, установив факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 834 руб., суд правомерно взыскал заявленную сумму.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком не была произведена оплата страхового возмещения в полном размере, постольку иск предпринимателем заявлен обоснованно.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование понесенных истцом расходов истец представил экспертное заключение № 262-20 от 23.04.2020 с приложением к нему счета на оплату, копии платежного поручения по оплате экспертизы № 357 от 18.05.22 на сумму на 15 000 руб.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 100 Постановления № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, принципом справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возмещении указанных расходов в размере 5000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. за составление обращения к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021 № 19-81694-ЮАР по составлению обращения к финансовому уполномоченному.

Факт несения в связи с этим расходов в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией от 09.06.2021, кассовым чеком, актом от 03.06.2021 об оказании юридических услуг по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер и сложность выполненного поручения, объем проделанной работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о снижении заявленных требований до 1 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Взысканная судом сумма не является произвольной, определенная ко взысканию сумма соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для определения их в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки позиции апеллянта в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Заявленные истцом почтовые расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данный перечень не является исчерпывающим.

Понесенные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и были необходимы с целью защиты нарушенного права истца и его правопредшественников.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана правильная правовая оценка. Само по себе несогласие авторов жалобы с принятым решением не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2021 года по делу №А12-25889/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.



Судья Л. Ю. Луева