Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А67-9471/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9471/2016 резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2017г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска (рег. № 07АП- 2842/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2017 года (судья Гапон А.Н.) по делу № А67-9471/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производ- ства, по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 634062 <...>) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>, 634050 <...>) о взыскании задолженности в размере 99744,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1800,37 руб., расходов на оплату представления сведений в размере 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» обратилось в Арбитраж- ный суд Томской области к муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска с иском (с учетом заявления об увеличении требований от 02.02.2017г.) о взыскании за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» 99744,52 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общедомового имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г., 1800,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2016г. по 30.11.2016г., с их дальнейшим начислением с 01.12.2016г. по день фак- тической уплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании расходов за оплату сведений из ЕГРП в размере 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске, пояснениях по делу, указал, что муниципальному образованию «Город Томск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул.Суворова,12, находящемся на обслуживании у ООО «УК «МаякЪ». Истец на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, осуществляет функции содержания и управление общего имущества данного дома. Ответчик обязательства по оплате услуг истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах в период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г. не выполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 99744,52 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. На сумму задолженности начислены проценты.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2017г. с муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) за счет средств казны Муниципального образования «Город Томск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана сумма основной задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества за период с 01.07.2016 по 31.10.2016г. в размере 99744,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1800,37 руб., начисленных за период с 11.08.2016г. по 30.11.2016г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга с 01.12.2016г. до момента фактической уплаты суммы основного долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. в возмещение расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, всего 103744,89 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска от- казать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в деле отсутствуют доказательства фактического оказания истцом услуг по техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию и передаче данных, вывозу ТБО. Привлечение в качестве представителя ответчика Департамента финансов администрации г. Томска не соответствует требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле администрации г.Томска.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы за необоснованностью.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбира-

тельства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, прове- рив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат: 1) нежилые помещения №№ п023-п040, 1001 – 1051, 2001 – 2006 площадью 1360,4 кв.м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недви- жимое имущество и сделок с ним от 16.11.2016г. № 70/029/003/2016-7687.

Обслуживанием указанного многоквартирного дома, в котором расположены данные нежилые помещения, принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск», осу- ществляется ООО «УК «МаякЪ» на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015г.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений от 31.03.2015г. о выборе способа управления – управляющая организация, а также выборе в качестве управ- ляющей организации – ООО «УК «МаякЪ», не оспорено (иное из материалов дела не следу- ет), следовательно, истец правомерно с 01.05.2015г. оказывал собственникам помещений услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома в спорный период.

Кроме того, решением, оформленными протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.04.2015г., были утверждены тарифы: на содержание и ремонт общего домового имущества собственников - 5,79 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения ежемесячно, на обслуживание лифтового оборудования – 3,5 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно, на обслуживание прибора учета тепла – 0,95 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения ежемесячно, на ремонт общего домового имущества – 5,34 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения ежемесячно.

Ссылаясь на неоплату услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком в период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законно- сти и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот-

ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными пра- вовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не преду- смотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского зако- нодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты граж- данских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электри- ческое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник до- левой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохране- нию.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71- 9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находяще- гося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей до-

левой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее по тексту Правила № 491).

Согласно пункту 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую ор- ганизацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предло- жений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 27.04.2015г. были утверждены тарифы на содержание и ремонт общего домового имущества собственников, на обслуживание лифтового оборудования, на обслуживание прибора учета тепла, на ремонт общего домового имущества в доме № 12 по ул. Суворова в г. Томске.

Судом установлено, что ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности за указанные услуги, оказанные истцом, в том числе, посред- ством привлечения третьих лиц, в период с 01.07.2016г. по 31.10.2016г., производился им, исходя из вышеуказанных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Поскольку договор на обслуживание непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был (обратного в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пра- вомерно сделал вывод о том, что к отношениям сторон применяются нормы о неоснователь- ном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ко- торое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приоб- рело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосно- вательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что ответчик, не оплатив расходы за указанные услуги, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости содержания и ремонта общего домового имущества собственников, обслуживания лифтового оборудования, обслуживания

прибора учета тепла, ремонта общего домового имущества, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Доводы апеллянта о не предоставлении истцом доказательств, подтверждающих фак- тическое оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, техническому обслуживанию и передаче данных с приборов учета, вывозу ТБО апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, у истца отсутствует обязанность заключать договора с третьими лицами на оказа- ние услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ре- монту общедомового имущества, истец может выполнять данные услуги самостоятельно.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно применил по- ложения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что он являет- ся ненадлежащим представителем МО «Город Томск», поскольку финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города еди- ной бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных орга- нов местного самоуправления в соответствии с положением «О Департаменте финансов администрации города Томска», утвержденным решением Думы города Томска № 1001 от 15.09.2005, является Департамент финансов администрации города Томска (п. 1.2 Положе- ния).

Департамент финансов администрации г. Томска имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации города Томска и муниципального образования «Город Томск» (п. 1.6 Положения). Согласно пунктам 3.57, 3.58 Департамент финансов со- ставляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в слу- чае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежно- сти которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладаю- щего необходимыми полномочиями.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пра- во выбора ответчика принадлежит истцу. Именно истец свободен в определении лица, к ко- торому он предъявляет свои исковые требования.

Принимая во внимание, что исковые требования предъявлены к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска,

который, как процессуальный ответчик, уполномочен на представление интересов муниципального образования «Город Томск» в арбитражном суде, учитывая заявленный истцом по- рядок взыскания денежных средств – за счет казны муниципального образования «Город Томск», суд первой инстанции счел допустимым представление интересов материального ответчика - муниципального образования «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «13» марта 2017г. по делу № А67- 9471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в 2-х месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основа- ниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Логачев К.Д.